Tänk om det är så att du har för lite lån? | RikaTillsammans

Tänk om det är så att du har för lite lån?

Ett resonemang om skillnaden mellan bra och dåliga lån
Tänk om det är så att du har för lite lån?

Om du inte har råd så ska du inte köpa. Har man lån bör man amortera dessa så fort som möjligt. Den som är satt i skuld är inte fri. Pengar växer minsann inte på träd. Det är några av de sanningar som jag fick lära mig redan som liten. Förmodligen var jag inte ensam om det. Där är bara ett problem. Det är inte helt och hållet sant.

Jag tänkte på det för första gången när jag läste Torsten Janssons självbiografi. Torsten är en av Sveriges största entreprenörer med bolag som Kosta Boda, Rnb m.fl. Med risk att jag minns fel så hade han flera hundra miljoner i lån. Samtidigt så ser man Lyxfällan på torsdagar, nu senast en tjej som hade runt 80 000 kr i skuld och hon var ganska illa däran.

Varför har vi då inte sett Torsten i Lyxfällan? Är det för att den versionen av Lyxfällan Total Extreme Makeover Galactic Edition inte gjorts än? Jag tror inte det. Jag tror att förklaringen är enklare än så. Den handlar sannolikt om att hans 400 miljoner i skuld gott och väl finansierades av den avkastning som hans 600 miljoner gav. Det var för mig en insikt som jag började utforska närmare.

Vad är skillnaden på ett bra och ett dåligt lån?

Det spontana svaret är att man i dagens läge börjar titta på räntor och räntenivåer, typer av lån såsom att SMS-lån är dåligt, men ett bolån är bra och så vidare. Det gör det väldigt svårt att komma fram till något konkret. Jag tror att man behöver en betydligt enklare definition:

Ett dåligt lån är ett lån som gör dig fattigare.

medan:

Ett bra lån gör dig rikare.

Den här definitionen påstår jag är relativt enkel att komma ihåg. Dessutom gör det att man inte behöver ha förutfattade meningar om olika typer av lån (mer om det senare).

Min bil, bra eller dåligt lån?

2011 när Freja föddes så köpte vi en relativt ny Volvo V70 eftersom vi tyckte att med en nyfödd liten tjej så ville vi ha en bättre bil. Den gör mig dessutom trygg i vetskapen att när jag reser runt i Sverige och föreläser, så kör Carro runt i en av de säkrare bilarna som man kan ha. Är det ett bra eller dåligt lån?

Jag påstår att trots den goda känslan i magen, så var det fortfarande ett dåligt lån. Att låna till en bil gör att man blir fattigare varje månad. Inte bara på grund av bilens löpande kostnader, men även på grund av räntorna och värdeminskningen. Däremot är det inte sagt att bara för att det, ur ett strikt ekonomiskt perspektiv, är ett dåligt lån att det inte är befogat. I det här fallet var det befogat, men jag lurar inte mig själv kring att det är ett dåligt lån.

Huset eller bostadsrätten – bra eller dåligt?

Jag påstår att enligt samma resonemang som ovan, så är boendet för de allra flesta ett dåligt lån. Det är ett lån som gör de flesta människor fattigare i slutet av månaden. Huset kostar skatt, underhåll, räntor och en mängd andra saker.

Däremot kan det vara befogat ur de andra perspektiven såsom att de ger mig andra värden, såsom harmoni, njutning, lycka, stolthet, status och så vidare. Men det är fortfarande ett dåligt lån – man blir ju inte rikare på det.

Ett exempel på ett bra lån

Om man kollar bankernas listräntor för lån i dagsläget så ligger de från 2 % och uppåt. På samma sätt kan man med hjälp av låg- och mellanrisk investeringar i dagsläget få mellan 0 % och ca 7 %.  Så låt oss ta ett exempel där jag lånar 100 kr på huset (eller inte amorterar) via SBAB på 5 år. Dessa pengar tar jag och investerar i exempelvis Akelius Spar med 5 % avkastning på 3 år. Där finns många andra liknande exempel, men dessa är de mest uppenbara.

Jag lånar 100 kr för 2.1 % ränta, det ger: – 2.10 kr
Jag tar de 100 kr och placerar dem till 5 %, det ger: + 5.00 kr
Resultat: + 2.90 kr

Det betyder att för varje lånad 100-lapp enligt ovan går jag 2.90 kr med vinst.

Min poäng är inte att man ska gå ut och göra ovanstående arbitrage-affär idagsläget. Min huvudsakliga poäng är snarare att slå hål på sanningen kring att alla lån är dåliga. Ovanstående exempel visar att det inte är sant. Det som händer nämligen om man amorterar 100-lappen så betyder det ju att jag går miste om mellanskillnaden på de 2.90 kr.

Frågan att ta med sig är snarare:

Tänk om amortering inte är det smartaste du kan göra med dina pengar?

Annat exempel: SBAB + Marginalen Bank

Ett annat exempel som diskuteras mycket i sociala medier idag är kombinationen av ett lågt belånat hus, SBAB och Marginalen Bank. Resonemanget lyder ungefär som följer; man räknar på ett hus som har ett övervärde på 1 000 000 kr (det vill säga att man skulle kunna låna upp till 1 Mkr via SBAB:s erbjudande) och sedan skulle vi sätta dem hos Marginalen Bank som på fem år erbjuder en ränta på 2.75 %.

Det ger ett räntenetto på 0.65 % (=2.75 % – 2.10 %) som efter skatt bara blir 0.45 % (=0.65 % * (1-0.7)). Då ser räkneexemplet ut som följer:

Lån 1 000 000 kr i 5 år til 2.1 %, ger en ränta på: – 21 000 kr/år
Insättning på Marginalen Bank till 2.75 % med insättningsgaranti: + 27 500 kr/år
Vinst per år innan skatt: 6 500 kr/år
Skatt per år: – 1 950 kr/år
Vinst per år efter skatt: 4 550 kr/år
Vinst efter 5 år: 22 750 kr

Principen fungerar alltså även här. Rekommenderar jag dock ovanstående?

Nej. Jag tycker att avkastningen är alldeles för dålig. Vi pratar om en total avkastning om 2.2 % på 5 år. Det är riktigt dåligt. Det är till och med under den förväntade inflationstakten. Det vill säga att du har sannolikt förlorat mer i pengarnas värdeminskning än du har fått i total avkastning de åren. Vän av ordning påpekar ju dock att inflationen idag är negativ och det är ju sant, men det är fortfarande en usel avkastning i förhållande till risken.

Man kan göra kalkylen lite bättre om man räknar med ränteavdrag, men jag tycker fortfarande att det är för dåligt. Riskerna i det här fallet är bl.a. ändrade regler för amorteringskrav, ändringar i den personliga livssituationen, ändrade regler för insättningsgaranti etc.

Riksbanken håller med mig

Jag har argumenterat för det här resonemanget i olika sammanhang sedan 2009 när jag först insåg det. Jag har ganska många gånger känt mig ganska ensam i det, ända till den 27:e januari i år då riksbanken släppte rapporterna ”Analysgruppens promemorior om hushållens skulder”. I PM nr 4, på sidan 3 står det en intressant sak:

Resultaten visar att det för i stort sett alla hushåll sannolikt är optimalt att belåna sin bostad maximalt (upp till bolånetaket) för att sedan investera den resterande delen av förmögenheten i aktiefonder eller i långa räntefonder, där andelen i aktiefonder minskar med hushållets riskaversion och med bostadens värde i förhållande till nettoförmögenheten.

Vilket är ju i princip samma sak som jag säger i den här artikeln och på bloggen i helhet. Egentligen handlar det ju inte om något konstigt, det är ju precis samma sak om bankerna gör. Det handlar snarare bara för oss privatpersoner att göra samma sak som bankerna gör och som verkar fungera ganska väl för dem.

Men, du brukar ju skriva att man ska amortera?

Både ja och nej. Det är här definitionen mellan bra och dåliga lån är så viktig. Jag påstår nämligen att:

Dåliga lån bör amorteras så fort som möjligt, medan bra lån bör utnyttjas och eventuellt utökas.

Problemet är att 95 % av befolkningen i Sverige har dåliga lån. Ja, både huset, bilen, båten och sommarstugan är dåliga lån. Dåliga lån bör alltid amorteras, om inte avkastningen sätts någon annanstans tills dess att räntorna ökar och man då gör en engångsamortering. Bra lån, som gör dig rikare, behöver man däremot inte amortera så länge de backas upp av en riktig tillgång (eftersom man alltid kan avyttra tillgången och lösa lånet).

Relaterade inlägg

Relaterade etiketter och ämnen

amortering, erbjudande, hävstång, riksbanken

Kommentera

19 kommentarer finns till denna artikel:

  1. Hej,
    Du säger följande:

    Problemet är att 95 % av befolkningen i Sverige har dåliga lån. Ja, både huset, bilen, båten och sommarstugan är dåliga lån. Dåliga lån bör alltid amorteras, om inte avkastningen sätts någon annanstans tills dess att räntorna ökar och man då gör en engångsamortering. Bra lån, som gör dig rikare, behöver man däremot inte amortera så länge de backas upp av en riktig tillgång (eftersom man alltid kan avyttra tillgången och lösa lånet).

    Men jag hänger inte med på hur allting går till kan du utveckla eller förklara mer detaljerat hur du egentligen tänker? Min uppfattning är att man tar ett lån sedan investerar man du istället för att köpa bostaden och sedan köpa bostaden efter man har fått den avkastningen man behöver? Har jag fattat fel i det fallet förklara göra hur du menar att man ska göra.

    alfred
  2. Du skriver att Akelius Spar har 5 % ränta. Vad jag kan se så har de 3,5 %. Har du något annat bra tips på en bank som har bra ränta?

    Helene
  3. Kommentar till exemplet med Torsten Jansson: ”Om man har ett lån till banken på en miljon kronor så har man själv ett problem. Om man däremot har ett lån till banken på en miljard, då är det banken som har ett problem!”

    Harry
    1. Ja, precis! Var väl ett liknande exempel med Jay-Z häromåret när folk hade åsikter om att han hade lånat 30 miljoner USD på ett år, men det är ju inte ett problem om han hade en inkomst på över 100 miljoner.

      Det är ju snarare värre här i Sverige där vi lugnt lånar 2 500 000 på en årslön på 500 000 kr…

      Jan Bolmeson
  4. Hej!
    Min hustru har börjat plugga men tar inga studielån. Skulle det vara en god idé att ta ut fullt studielån för att amortera på bostadslånet? Räntan på CSN är något lägre och lånen skrivs av vid dödsfall mm.

    Fredde
    1. Ja självklart utan tvekan, något annat vore dumt. Se min och Jans kommentarer längre ned också. Om hon är över 25 så kan hon ta tilläggslån också, skulle jag gjort.

      Kajsa
  5. Hej viktig fråga för många. Jag skulle därför tycka det var intressant om någon kunde utveckla det här med att belåna sin fond- eller aktieportfölj. Nordnet erbjuder t ex idag 0,99 procent ränta på lån med aktiefonder som säkerhet.

    Kaktus
  6. Hej Jan!

    En kanske fånig fråga :) Vilka pengar använder du för att betala räntorna på det bostadslån som du använder för investeringar i tex fonder. Säljer du av en del av fonderna för att betala räntan, eller har du en annan pott som du använder för det ..?

    Christer
    1. Ja, man skulle kunna göra så, men jag använder faktiskt mina ”lönepengar” till det.

      Jan Bolmeson
  7. Intressanta tankar, men jag har en eller ett par invändningar:

    För det första när det gäller t.ex. bostadslånet så bör man ha i beaktande handlingsalternativen och om lånet gör dig rikare eller fattigare relativt övriga alternativ. När det gäller hur man löser sitt boende så brukar de flesta bara ha med alternativen att man bor i en bostad av något slag så man bör isf jämföra med t.ex. att hyra bostad – på det sättet kan man relativt bli rikare på att låna till sitt boende istf att bo i hyresrätt, trots att man absolut sett blir fattigare (men man hade blivit ännu mer fattigare annars).

    För det andra så när man ser till alternativen så bör man ju se till alternativen man har till finansiering av sina köp. Även om man har möjlighet att finansiera köpet med sparade pengar så bör man även här ställa konsekvenserna på ens förmögenhet mot varandra. Att betala med sparade pengar gör ju att man avstår från framtida avkastning på pengarna istf att betala ränta på lånet.

    Sen när det gäller bilen så är det ju mest en fråga ifall det är värt pengarna det kostar. Det är ju inte precis så att du blir kvitt ens i närheten av de mesta av kostnaderna för bilen bara för att du köper ”kontant”.

    skyking
    1. Jag hänger tyvärr inte riktigt med på invändningen. Hur tänker du med hyresrätten?

      Jag håler med i ditt andra resonemang och i ditt tredje när det gäller bilen, håller jag med. Bilen (och boendet) har ju sina kostnader oavsett, men jag behöver ju inte utöka de kostnaderna med även lån.

      Jan Bolmeson
    2. Det jag tänker är att man normalt bara betraktar de alternativ där man har bostad som giltiga. Om du tänker dig att du väljer mellan en hyresrätt med hyra på 10tkr och en BR där du måste låna så att kostnaden för boendet blir 8tkr så kommer du förvisso bli 8tkr fattigare per månad pga boendet, men sett till alternativet så blir du 2tkr mindre fattigare än om du bodde i HR istället.

      Visserligen har man intäkter som man kan finansiera sitt boende med, men allt annat lika så blir det 2tkr mer över för sparande med det billigare alternativet.

      skyking
  8. Alla som studerar, borde verkligen överväga att ta studielån även om man inte har behov av det. Räntan på studielånet var 1,3 2013 och i år är den 1,2 procent… Jämför man det med dina beräkningar, är det inte svårt att förstå att det är ett ”bra” lån, förutsatt att man sätter pengarna i arbete. Jag struntar i studielånet och sparar mina pengar i indexfonder enligt din nybörjarportfölj. Jag tänker på din plan att ge Freja 1 miljon på 18-årsdagen. Om Freja hade fyllt 20 i år med planen att börja plugga på universitet i januari. Hade du gett henne rådet att ta studielån?

    Kajsa Sundklev
    1. Ja, självklart. Fast jag hoppas nog egentligen att hon inte hade behövt rådet utan varit lika ekonomiskt intelligent som du. :-)

      Jan Bolmeson
  9. Jag försökte använda mig av tjänsten men blev ”bara” erbjuden 1,93 i ränta vilket är en bra bit högre än vad jag har idag.
    Hur fick du fram 1,52%?

    Daniel Jonasson
  10. Om man kollar på denna sida som jämför lån så kan man (om man får lägsta listränta) ta bolån från 1.52% nu för tiden via Skandiabanken! Det är för övrigt en väldigt bra jämförelsesajt…

    Daniel
  11. Jag håller med dig på ett rent ideologiskt plan angående lån. I ditt inlägg så säger du både ja och nej och verkar landa på ett nja.
    Du säger å ena sidan att bolån är ett dåligt lån men samtidigt säger du att om man tar ett bolån med 2% ränta kan man göra en vinst på 3%, cirka. Så länge som man landar på plus och inte har lånet bundet så ser jag inte hur matematiken har fel.

    Om man ska vara lite rak här; hur vill du ha det egentligen?

    Daniel Jonasson
    1. :-) Ja. Exakt. I den här artikeln vill jag mest hålla det principiellt. I kommande inlägg kommer jag nämligen beskriva det utifrån perspektivet ”amortering + sparande + investerande” som kombination.

      Jag påstår således att det inte är intressant om räntenettot bara är 0.65 % (2.75 – 2.10). Däremot blir det väldigt intressant om man t.ex. kan titta på ett räntenetto på t.ex. 5.90 % eller mer ( 8 % indexfond – 2.10 % lån).

      Jan Bolmeson