För några veckor sedan skrev jag en sammanfattning av mina egna portföljers utveckling här på bloggen. För någon dag sedan fick jag ett intressant nyhetsbrev från Openfolio som visade att 66 % av deras medlemmar hade förlorat pengar under 2015.
Jag hade önskat se några svenska motsvarande siffror, men jag gissar att det ser ungefär likadant ut fördelnignsmässigt. Sedan hade vi i Sverige ett bättre år då vi till mångt och mycket blev räddade av valutan genom att dollarn stärktes – i alla fall om jag har förstått det hela rätt. Det globala indexet MSCI World var ju ner ca 2.5 % under förra året.
På den amerikanska börsen var de flesta investerare ner för helårat 2015.
Det här går väl i linje med de undersökningar, bl.a. från organisationen Dalbar, som brukar publiceras på årlig basis. Dessa brukar visa att många investerare till och med presterar sämre än den investering som de investerar i.
Att äldre personer investerar bättre än yngre var inte heller någon överraskning tänker jag. Gammal är ju ändå äldst och jag tror att den generella riskbenägenheten sjunker med åldern.
Att kvinnor generellt sett är bättre investerare än män är inte heller någon nyhet för mig. Det handlar också om riskbenägheten och investeringar över tid handlar om att inte förlora pengar snarare än att tjäna pengar.
Den här blev jag lite förvånad över faktiskt. Normalt sett brukar man säga att ju högre utbildning och mer ansvarsfullt yrke, desto sämre investerare i genomsnitt. Det handlar många gånger att man behöver vara säker i sitt yrke för att kunna genomföra det, men när man för över samma beteende på finansmarknaden brukar det inte fungera. Man vill liksom inte ha en osäker läkare.
På Openfolio har man även matchat avkastningen mot en mängd roliga men irrelevanta fakta. Ovan är det matchat mot stjärntecken och precis som väntat var korrelationen låg. De har även matchat det mot om man har en ny iPhone eller en gammal iPhone. :-)
Den här artikeln publicerades 2016-02-13 klockan 07:15 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): Data, statistik och historiska kurser.
Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.
Ja allting som vi köpte från ungenfär april och framåt har ju tappat i värde, så antagligen gick det inte så bra för vår portfölj heller. Diversifieringen mot olika marknader var ju inget att lura sig mot då mer eller mindre alla marknader backade rejält. Så är det att spara på börsen, vissa år blir dåliga år (som 2015) och förhoppningsvis kommer det att öka igen när det vänder upp, såvida vi inte är påväg in i en rejäl ökenvandring, så tror jag inte att det beräknade genomsnittet på 8-9% avkastning/år på aktiefonder kommer att hålla. Vi här hemma kommer att fortsätta månadsspara som innan, då vi inte ska lyfta ut några pengar förrän om tidigast 5-7 år, och då får man ju verkligen hoppas att tappet som pågår nu har återhämtat sig och ligger på + igen.
Hade de amerikanska investerarna en realiserad förlust eller en orealiserad (”pappers”) förlust? Skillnaden är som natt och dag.
Att kvinnor generellt är bättre placerare än män, grov generalisering? Är denna ”statistik” baserad på globens alla kvinnor och män? Ifall inte, skev statistisk (säg mig vilken statistik som inte är skev för övrigt)?
Du nämnde att högre utbildning tenderar att göra individen till en uslare placerare, betyder det då att du (som, om jag ej minns fel, är utbildad ingenjör) är en uslare placerare än fabriksarbetaren? Ifall ja, vilken möjlighet för alla lågutbildade som har givit upp sin dröm om att klå den hemska kapitalisten.
Korrelationen med stjärntecken stämmer så klart inte. Under år 2015 slutade jag med tvåsiffrig, positiv procentutveckling på min depå. Enligt ”statistiken” som Openfolio visar upp skulle jag gå minus med 3,63% då mitt stjärntecken är Skorpionen. Statistik är ett perfekt argumenteringsverktyg eftersom majoriteten verkar tro på det, speciellt högutbildade, och resultatet kan alltid formas så att det stödjer ens argument (manipulera urvalet lite). Oavsett hur knasigt argumentet än kan vara. Jag är ganska säker på att jag kan ta samma underlag som dig, Jan, och få det att se ut som om att jag har rätt även i min ”aktiva förvaltningsstil”. Statistik gör ingenting annat än att skapa en skev objektivitet.
Jag håller med dig, Jan, om att folk alltid gör dumma saker som gör att de går minus och/eller inte slår sitt utvalda jämförelseindex. De säljer när kurserna faller (något som du själv har erkänt att du också gör) och köper när kurserna går uppåt igen. När de i själva verket hade haft större chans att både gå plus och, eventuellt, slå sitt utvalda jämförelseindex, ifall de köpte när alla andra sålde och sålde när alla andra köpte. Det är när man gör saker och ting mer invecklade än vad de är eller behöver vara, som saker går åt skogen. Som jag har för mig att du också nämnde angående högutbildat folk, Jan, de kan inte hjälpa att de tänker invecklat. De är så väldrillade i det sättet att hantera världen. Och detta funkar säkert hur suveränt som helst på naturvetenskapliga områden, men ekonomi är inte rätt område för det tänket. Speciellt inte området börshandel (som ändå kan införlivas i ”ekonomi” på någon skala) där det snarare är en fråga omvänd psykologi (gör tvärt emot, följ inte strömmen). Jag tror att det snarare är det som är som mest drivna av att vara inställsamma som vinner mest på börshandel. I andra områden i livet är den typen av attityd direkt negativ och icke-produktiv. På börsen är den oerhört belönad.
Köp lågt, sälj högt och realisera inte förlustpositioner såvida inte värdepapperet du håller konkursar (och i det fallet, vilket några redan har påpekad tidigare på denna blogg, kan man jämka förlust mot realiserade vinster). Jan, hur ser statistiken ut för antalet konkursade börsbolag under ett års tid? Hur har denna statistisk sett ut de senaste 10, 20 och 30 åren? Den statistiken skulle jag vilja se och jag tror även att övriga läsare skulle vilja (eller snarare skulle behöva) få en mer nyanserad bild av hur sannolikt det är att deras enskilda aktieinnehav skulle gå i graven. Jag tror statistiken skulle påvisa att det är mer sannolikt att den enskilda placeraren sänker sig själv (genom att köpa högt och sälja lågt) än att de enskilda innehaven gör det. Jag höll exempelvis en position i Cefour Wine and Beverage (ticker: CEFO B) förra året och det bolaget genomgick en omfattande rekonstruktion och var väldigt nära konkurs. Innan förra årets slut sålde jag av med en realiserad pre-tax vinst på 20%. Läs på om rekonstruktioner, det krävs mycket innan ett bolag är helt ute ur leken (överskatta inte risken). Det sker inte över en natt. Det finns många signaler innan man måste börja tänka på förlustjämkning.
De som vinner minst på börshandel är de som är mest inställsamma, ska det vara. Inställsamhet är inte finansiellt lyckat på börsen. Säkerligen på arbetsmarknaden och i övrig social aktivitet där samarbete är en viktig komponent. Inte på börsen, dock.
Jag har för mig att det brukar komma rapporter om att kvinnor brukar ha bättre avkastning på sina pensionsfonder också. Det samma verkar otacksamt nog gälla de som är passiva och inte väljer aktivt.
Mattias S: skulle vara mer intressant att följa kvinnor som är aktiva placerare. Det är ju egentligen bara i den aktiva förvaltningen man kan mäta kvinnors (och mäns) förmågor som placerare. Att placera pengar i en indexfond (”passiv placering”) är inte ett reellt mått på hur bra placerare man är. Ett reellt mått på en placerare är egentligen hur man klarar av krascher och rejäla korrigeringar. Det är där agnarna skiljs från vetet.
Sedan vill jag åter igen slå ett slag för bristerna i statistiken kring kvinnor som bättre placerare än män. Inte sällan brukar man ta ett litet urval (säg 100-1000 personer) som sedan får representera flera miljoner eller miljarder människor. Är detta rimligt? Jag tycker inte det är rimligt (vi är extremt unika som individer trots allt). Snarare lite av ett skämt. Det är ju knappast någon idag som, exempelvis, vill skriva under på att alla muslimer är terrorister bara för att ett fåtal muslimer ägnar sig åt något radikalt beteende. Så varför beter vi oss såhär kring placeringskompetens? Om vi ska veta om kvinnor är bättre placerare än män, då måste ALLA jordens kvinnor och män i åldrarna 18+ år testas. Först då kan vi med större säkerhet än någonsin avslöja om ryktet om kvinnors suveränitet på börshandel stämmer (och även då blir det skevt eftersom två kvinnor kan vara helt olika i kompetens, temperament o dyl Den ena kvinnan kanske är helt inkompetent och den andra extremt kompetent. Detta kan appliceras på två skilda män också. Den ena är kanske en inkompetent placerare, den andra en extremt kompetent sådan. Könet gör dig aldrig mer eller mindre kompetent i något fält. Till syvende och sist handlar allt om meritokratiska värden. Att bli en duktig aktiv förvaltare av kapital kräver dedikerat arbete precis som vilket annat yrke i samhälle. Det är inget som man mystiskt föds med bara för att man har ett specifikt kön).
Det kan mycket väl vara så att kvinnor, genuint, är bättre placerare än män. Jag avskriver det inte, men att basera det på dagens usla statistik (och skeva kvoteringstänk) är underligt och smått oseriöst. Sedan måste vi basera undersökningen på ”aktivt förvaltarskap” och inte ”passivt förvaltarskap”. Om man är ”passiv” då är det någon annans förvaltarkompetens som är orsaken till resultatet kvinnorna (och männen) får. Med tanke på att indexfonder (som många källor redan har visat upp. Bland annat Bill Ackman på Pershing Square Capital) inte ens har ett aktivt förvaltarskap (därav de låga avgifterna eller icke befintliga sådana i vissa fall) blir det även svårt att veta om det är kvinnor eller män som förvaltar indexfondernas innehav.
Man borde kanske sedan undra om inte divergensen mellan manlig placeringskompetens och kvinnlig placeringskompetens minskas i takt med att fler män och kvinnor placerar sina pengar i samma populära indexfonder (vilket borde ge ett liknande avkastningsutfall)?
Angående att ”ALLA jordens kvinnor och män i åldrarna 18+” måste testas:
Du pratar om oseriös statistik, men du verkar samtidigt ha missförstått några grundläggande koncept inom statistik. Det kan mycket väl vara så att urvalsgruppen var för liten eller att urvalsmetoden var bristfällig, men generellt kan man dra slutsatser om större populationer baserat på mindre urvalsgrupper. p-värden kan räknas fram när man undersöker människor just för att vi är så lika. Så, istället för att kalla oss extremt unika skulle jag kalla oss extremt förutsägbara.
Lärdomen är alltså att nästa gång du vill ha ekonomisk rådgivning så fråga ungarnas lärare istället för att gå till banken, bortsett från att det troligen är billigare så verkar de ju vara bättre på det här med investeringar.