Aktier eller fonder?

Aktier eller fonder?

Läsarfråga om varför inte bara välja aktier istället för fonder?

En återkommande fråga som jag får är varför man ska välja fonder istället för aktier, när aktier ger utdelning och dessutom inte kostar något i förvaltningsavgift.

Här är ett ganska typiskt exempel på en sådan frågar:

Jag undrar varför man ska spara i index fonder, där man bara får värdeupphång när aktierna i fonden går upp på börsen istället för när man sparar i olika aktier och man får värdeökning av både ökning av aktiens börsvärde och vid utdelningar?

För att försöka vara supertydligt så ska jag ta det från början. Jag brukar många gånger beskriva en fond som en påse med aktier. En aktie är ju sedan i sin tur en andel i ett företag. Det i sin tur betyder att alla fördelarna som du får med en aktie får du med en fond också. Om företagen går med vinst så delar de ut en del av vinsten till sina ägare – oavsett om det är en privatperson eller en fond.

Av skatteskäl brukar dock många fonder inte dela ut utdelningen utan man behåller den och istället ökar andelsvärdet. Du som ägare förlorar således ingenting på att äga en fond istället. Det är bara att pengarna kommer dig till nytta på olika sätt;

  • Direktägande i aktien = utdelningen hamnar på ditt konto
  • Direktägande i fond = utdelningen ökar värdet på fonden

Fördelar med fonder istället aktier

Det är ingen hemlighet att jag på bloggen är en stor förespråkare för fonder, särskilt indexfonder, framför vanligt ägande i aktier. Förutom mina argument om att jag inte tror på att köpa och sälja aktier – eftersom ingen kan förutse framtiden – så är argumenten framförallt:

  • En indexfond ger dig en mycket större riskspridning då en fond äger många fler aktier
  • En indexfond ger dig en större exponering mot marknader vi normalt inte kommer år
  • Utdelningen kommer dig till gagn oavsett om du ägt aktier eller fonder
  • Du undviker bolagsrisken med en fond
  • Du kan börja med små belopp, många gånger med så lite som 100 kr
  • Det är ett betydligt billigare sätt att få ihop en stor mängd aktier – t.ex. DNB Global Indeks ger dig exponering mot 1 600 st bolag.

Det här gäller under följande förutsättningar:

  • Fonden INTE är aktivt förvaltad, det vill säga den ska inte ha någon förvaltare som försöker förutsäga framtiden utan hen ska bara följa marknadens genomsnitt
  • Fonden får inte ha några köp- eller säljavgifter
  • Fonden ska ha en maximal avgift på 0.4 %, helst 0.2 % eller lägre

Dessutom är många gånger kostnaderna för att köpa enskilda aktier ganska hög. Du betalar nämligen en transaktionsavgift i form av courtage varje gång du köper eller säljer en aktie. De fonder som jag brukar rekommendera har ingen sådan köp- eller säljavgift.

Sedan betalar fonderna naturligtvis en avgift när de köper ihop sina underliggande aktier, men ofta får de betydligt bättre villkor när man omsätter mycket pengar. Det såg jag redan när vi hade en relativ liten aktieklubb med ett par miljoner i förvaltat kapital.

Nackdelen med fonder – avgifterna…

Det som många argumenterar som nackdelar med fonder är just avgifterna. Jag håller med; att betala 1.6 – 4.5 % för en fond är helt orimligt. Det visar inte minst nedanstående bild som bygger på följande antagande:

  • Startbelopp: 100 000 kr
  • Genomsnittlig årlig avkastning: 8 % per år
  • Skatt: 1 % i genomsnitt (ISK eller KF)

150404-avgifter2

På en avgift med 2.5 % istället för 0.2 % så förlorar du över 30 år i princip hälften av avkastningen. Jag tycker det är helt sjukt!

De fonder som jag brukar rekommendera på avgifter med i genomsnitt 0.2 % så är det också en skillnad men jag påstår att den är rimlig i förhållande till vinsten som man får i form av en större exponering och därmed lägre risk. Läs gärna med om skillnaderna i fondavgifter:

Fördelar med aktier

Jag personligen köper endast i absoluta undantagsfall aktier, så jag ser egentligen ingen större fördel med att köpa och direktäga aktier. Om jag ändå ska försöka se lite objektivt på det så skulle jag säga att fördelen med aktier är att det blir en något lägre totalkostnad över tid, där är inga direkt begränsningar vad gäller placeringar samt att man kan välja aktier i mindre företag som inte ingår i indexet. Anledningen att jag inte tror på ovan är att det ökar risken något oerhört.

Fakta visar att 99 % av alla som handlar med aktier slår inte index

Den största nackdelen – som egentligen inte har med själv tillgångsslaget att göra – är att de som ger sig in i spelet kring aktier har oddsen emot sig. Forskning har visat att mindre än 1 % av alla som handlar med aktier slår konskevent index över längre tidsperioder.

Relaterade artiklar

Relaterade etiketter och ämnen

läsarfråga

Kommentera

34 kommentarer finns till denna artikel:

  1. Vit pil

    vågar man satsa på utdelningsaktier nu i början av 2018 när OMXS30 är väldigt högt eller skall man vänta på en börsnedgång innan man investerar sina pengar? tänker långsiktigt cirka 25-30 år

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Jonathan karlsson
    1. Vit pil

      Jag brukar inte rekommendera att försöka tajma marknaden då det kostar den genomsnittlige spararen mellan 2-3 % på årsbasis. Det bästa brukar vara regelbundet sparande över tid då behöver man inte spekulera så mycket i huruvida det står högt eller lågt.

      0

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
  2. Vit pil

    Jag har hållit på med aktiehandel i ca 5 år men samtidigt haft ett konto med fonder. Trots att jag lagt ner mycket tid (ca 2 timmar/dag) på mina aktieinvesteringar har dessa gått betydligt sämre än index medan fondkontot presterat betydligt bättre än index. Så enligt min erfarenhet har du helt rätt. Att det sedan är betydligt roligare att själv försöka hitta bra aktier än att sätta in dem i en fond är en annan sak. Här får man väga intresset om förtjänsten.

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Göran Karlsson
  3. Vit pil

    Hej Jan!

    Jag är ganska ny på det här med investeringar och jag har en fråga på temat aktier vs fonder till dig:

    Jag investerar nästan bara i aktier, har en del i fonder men det är en liten del av portföljen. Min ide är att kunna leva helt eller delvis på mina aktieutdelningar när jag blir äldre.

    Så länge jag inte säljer några av mina aktier så ger dom utdelning varje år som jag sedan kan återinvestera eller använda till annat, till exempel som pension.
    Fonder återinvesterar utdelningarna direkt i fonden och ökar på så sätt dess värde.
    Däremot kan man väl inte välja att utnyttja denna utdelning till annat så länge du inte säljer fondandelar, eller?

    Det innebär ju att om jag väljer att investera i fonder i stället för aktier så måste jag sälja av fondandelar varefter om jag vill kunna leva på utdelningen, och det medför ju i sin tur att antalet andelar krymper. Som aktieägare har jag i stället kvar mina aktier och dessutom får jag troligen fler med tiden om ett eller flera bolag genomför en split.

    Hur ser du på detta?

    / Kalle

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Kalle
    1. Vit pil

      Jag ser det som ett nollsummespel. Andelarna i fonden kommer ju att öka mer än vad motsvarande aktier gör på grund av att utdelningen behålls. Du kan dessutom sälja av delar av andelar i fonden så om man gör matten på det så blir det ingen skillnad. Jämför med t.ex. aktier som inte delar ut, utan behåller pengarna i bolaget (typ. Berkshire Hathaway). Det gäller att titta på det totala värdet än hur värdet fördelas tänker jag.

      0

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
    2. Vit pil

      Du kan ju välja att sälja exakt den andelen som du får i utdelning i fonden. Då blir ju enda skillnaden att du måste göra lite manuellt arbete.

      0

      Gravatar ikon för användaren
      mrmoneymakerse
  4. Vit pil

    Jämförde lite mer aktiva fonder med index och även om t.ex. didner och gerge tar 1.4% för sin småbolagsfond så har de haft bättre kursutveckling på 8 år mot index. Förutsatt att du inte köper en dold indexfond så kan det ju gå bättre trots högre avgift. Köper du en dold indexfond kan jag se att 2.5% mot 0.2% gör stor skillnad enligt diagrammet men set Finns ju bra förvaltare också som lyckas bra (spiltan och d&g)

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Erik Svensson
  5. Vit pil

    Hej Jan!

    Jag undrar vad du tycker angående ”knockout-lånet” som nordnet har kommit ut med nu där dom har en ränta på 0,99% och det ska betalas av på ett år.
    Kan det vara en bra start på en pengamaskin att låna 100 000kr eller är det för vågat och kortsiktigt?
    Tack för en bra blogg

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Jonas
    1. Vit pil

      Jag håller på och undersöker det själv. Skickade in pappren förra veckan så jag räknar med att få återkomma om det inom kort.

      0

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
    2. Vit pil

      En risk med att låna för investeringar är att man riskerar att förlora MER än satsat kapital. Med ”vanliga” papper riskerar du aldrig mer än satsat kapital (några undantag finns som CFD-er, ställda optioner och liknande).

      0

      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
    3. Vit pil

      Max belåningsgrad för 0,99% är 40%, så med lite buffert för små kursrörelser och för att förenkla matten så är det rimligt att lägga sig på ca 33,3%.
      Då lånar man 100k + 200k i eget kapital, dvs hävstång med x1,5 (minus 70% av räntekostnaden).

      Så långt är allt frid och fröjd… Men vad händer om börsen crashar med i snitt 80%? Helt plötsligt är dina 300k värda bara 60k. För att inte tvångsförsäljning ska ske så måste du omgående (troligen på max 1-2 dagar) sätta in ytterligare 40k + 36k för att komma ner i 40% belåningsgrad igen.

      Troligtvis har du inte dessa pengar, för om du har tillgång till 76k i likvida medel, varför då inte sätta dessa i arbete istället för att låna 100k till att börja med?

      Så fort man börjar använda hävstänger så ökar risken dramatiskt, går det bra så går det riktigt bra, men går det illa så går det också riktigt illa…
      För att motverka risken kan man förvisso investera i lågriskprodukter som tex räntepapper, men dessa har å andra sidan troligen inte så mycket högre avkastning än låneräntan, vilket knappast är värt besväret.

      Sammanfattningsvis, låna pengar med värdepapper som säkerhet är endast att rekomendera till dem som tycker de sover för gott om nätterna och trivs både i lyxvillan såväl som på en parkbänk. ;)

      0

      Gravatar ikon för användaren
      Stefan H
    4. Vit pil

      En möjlighet hade iofs varit ifall man varit en juridisk person, men det verkar vara så att (även) nordnet kräver borgensförbindelse för att bevilja kredit till juridiska personer.

      Skillnaden i risk innebär inte bara att man ökar volatiliteten utan faktisk att man har en nedsida som är större än man kan ta (som Stefan påpekar).

      En sak man bör beakta ifall man överväger detta med rikatillsammansportföljen: såvida man inte tror att man kan få tillräckligt högre avkastning på korträntefonderna så gör man väl bättre i att skära ned på korträntesparandet istället. Genom att slopa denna del får du ”hävstång” på 1,33 till lägre finansieringskostnad och utan risken att du hamnar på minus.

      0

      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
  6. Vit pil

    En fördel med direktägande kan också vara de förmåner aktieägare får som du nämnt i tidigare inlägg…

    I övrigt finns det subjektiva skillnader: tycker man det är kul att gå på bolagsstämmor så har ju den skillnaden ett värde och tycker man det är mer bekvämt att få direktavkastningen på sitt likvidkonto så är det också en skillnad som har ett värde (liksom bekvämligheten att få direktavkastningen återinvesterade).

    I övrigt så kan de ekonomiska skillnaderna endast utgöras av att antingen fondbolaget tar pengar (förvaltningsavgift), staten tar pengar (skatteeffekter) och eventuellt att mellanhanden tar pengar (bankens avgifter, men dessa brukar bakas in i fondavgifterna).

    0

    Gravatar ikon för användaren
    skyking
  7. Vit pil

    Vet att du inte kan ge råd till privata personer, men i din artikel om nybörjarportföljen så har du en medellång tid på 5-10 år. Om man istället har ca 30 år som sparhorisont, ska man då uppfatta det som att en krockkudde blir mindre värd eller är du av den uppfattningen att man alltid ska ha en krockkudde oavsett hur lång tid man spara?

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Stefan
    1. Vit pil

      Ja, en krockkudde i form av obligationer minskar risken maximalt upp till ca 5 – 15 år. Därefter blir aktier mindre volatila. Jag har gjort den jämförelsen här:

      Sedan handlar det också hur mycket risk i form av volatilitet som man är beredd att ta. Jag gillar ju personligen en lägre volatilitet snarare än hög avkastning. En lägre volatilitet tror jag också är en bättre förutsättning för att man inte gör något dumt som säljer av den innan placeringshorisonten har paserat.

      0

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
  8. Vit pil

    Hej Jan!

    Jag tycker din blogg är suverän och har anammat/lärt mig jättemycket av det du skriver.

    Det jag däremot inte riktigt är med på än är just skillnaden mellan utdelning i aktier vs återinvesteringen
    som görs direkt i fonder.

    Ett exempel:

    – Jag äger 100 st aktier i H&M, och får under våren 1000 kr i utdelning. Dessa pengar hamnar på mitt konto, och jag har trots utdelningen fortfarande kvar 100 st aktier i H&M.

    – Om jag äger 70 andelar i en fond, och sedan säljer av säg 3% av värdet för att använda det som ”utdelning”, då säljer jag väl av ett antal andelar?

    Jag förstår resonemanget med att om jag säljer av från fonder på säg 3% så finns det fortfarande en värdeökning kvar, men det är väl inte möjligt att sälja av enbart vinstutveckling i fond, utan du är väl tvungen där att sälja av faktiska andelar? Till skillnad från en utdelning i en aktie där du aldrig säljer antal aktier för att få ta del av utdelningen.

    Jag skulle gärna se ett blogginlägg/utförlig förklaring kring detta om det är möjligt. Argumenten för aktier vs fonder enligt det jag skrivit är vad jag har läst mig till är anledningen till att många väljer aktier före fonder, då de menar på att du säljer av andelar i fonder, vilket du inte gör i aktier.

    Som sagt, fantastisk blogg i övrigt! :)

    Jonas

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Jonas
  9. Vit pil

    Hej , tänkte starta ett månads sparande fondsparande , målet är minst 5år.. Är det fel läge att börja bygga en pengamaskin nu när börsen verkar vara som högst ???? Tacksam för svar

    0

    Gravatar ikon för användaren
    nybörjaren
  10. Vit pil

    En stor fördel till med fonder, de tar betydligt mindre tid att hantera. I slutänden har ju även vinst/spenderad timme relevans. :)

    Den som verkligen vill lägga tid på aktier ska väl i så fall titta på preferensaktier. Även om de formellt är aktier så ligger de närmare obligationer, med relativt stabil kurs och förutbestämd avkastning i %. Så passar som komplement för riskspridning tider då vanliga aktier(fonder) inte går så bra.

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Stefan H
    1. Vit pil

      Ja, precis. Preferensaktier är ett bra mellanting mellan aktier och obligationer…

      0

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
    2. Vit pil

      Det där är en av de subjektiva skillnader jag nämnde. Tycker man det är kul att läsa årsredovisningar mm så kan ju denna skillnad betraktas som en fördel för aktier…

      0

      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
  11. Vit pil

    Håller med dig om indexfonder kontra ”vanliga aktier”, men vad tycker du om investmentbolag? Om man har en portfölj av 4-6 stora investmentbolag med olika inriktningar, då anser jag nog nästan att man hamnar på en lika låg risknivå som indexfonder samt att avkastningen (historiskt) har varit betydligt bättre än indexfonder. Hur ser du på detta?

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Stefan
    1. Vit pil

      Jag tänker som dig Stefan. Investmentbolag är ju nästan som både en fond och en aktie. Du får en spridning och du får någon som förvaltar ditt kapital. I dag finns det väldigt låga courtageavgifter och man får ju planera sina köp. Jag har själv 1 portfölj (ISK) med endast investmentbolag där jag sätter in en summa varje månad där jag gör 1 köp i det mest fördelaktiga bolaget just då.
      Jag har även 1 fondportfölj (ISK) där jag kör typ Nybörjarportföljen. Det tråkiga med fondportföljen är att man har ingen koll på värdet på samma sätt som man har i aktieportföljen. Fonderna uppdateras 1 gång/ dag (om man har tur) och gör du ett köp kan det ta flera dagar innan du ser köpet i din portfölj.

      0

      Gravatar ikon för användaren
      Maria
    2. Vit pil

      Ja, resonemanget är korrekt i sak. Men problemet är att man utsätter sig för bolagsrisken oavsett. Jag själv förlorade en hel pengar på Ratos som var ett super-investmentbolag i många år under Arne Karlsson, men sedan gick det inget vidare av flera olika orsaker. Jämför man då med en t.ex. globalfond som DNB Global Indeks så har den nästan 1 600 innehav och det kan inget investmentbolag mäta sig med.

      Skulle jag sammanfatta det så skulle jag säga att min strategi med fonder är ”riskminimerande” medan den du beskriver är ”avkastningsmaximerande” och då blir det som att jämföra äpplen med päron. Jag är inte på jakt efter den högsta eller bästa avkastningen. Jag är på jakt efter den bästa avkastningen i förhållande till risken. I det fallet påstår jag att breda indexfonder (där investmentbolagen ingår) är bättre än investmentbolag. Däremot är investmentbolag bättre än vanliga bolagsaktier.

      0

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
    3. Vit pil

      Anledningen till att investmentbolag eventuellt lyckas slå index torde bero på att de ger exponering mot aktier som du annars hade haft svårt att få tillgång till, ens om du går via fonder. Många investmentbolag investerar ju i onoterade bolag och dessa kommer inte fonder åt. Å andra sidan får du den exponeringen genom att investmentbolag i sin tur ingår i fondbolagens aktier (dvs fondägaren äger onoterat väldigt indirekt).

      Anledningen till förväntad lägre avkastning är mellanhänderna som skall ha betalt: investmentbolaget har ju sina driftkostnader som tas från dess dotterbolags vinster och fondbolaget tar ut förvaltningsavgift. Utöver detta kommer även eventuella skatteeffekter. Ett investmentbolag ”måste” leverera mervärde som väger upp detta för att motivera sitt existensberättigande och den enda teoretiska möjligheten (jag ser nu) är att ha onoterade bolag i sin portfölj.

      0

      Gravatar ikon för användaren
      skyking
  12. Vit pil

    Du skulle inte kunna ordna så att man får info om blogguppdateringar via ditt ”insomnade” RikaTillsammans twitterkonto ?

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Wolf
  13. Vit pil

    Hej,

    Tack för en intressant blogg. Jag har en fråga; tycker du verkligen man ska gå in i aktier (fonder inräknat) nu? Om man ser historiskt så verkar det ju inte helt osannolikt att vi kommer få se en rejält nedgång på börsen under de kommande två åren.

    För övrigt tycker jag pronomet ‘hen’ inte hör hemma på en seriös blogg :)

    Tack och trevlig helg,

    Per

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Per
  14. Vit pil

    Jag håller med om all ovan! Och vill lägga till att en stor fördel för mig är psykologisk. Jag ”gifter mig” inte med en fond, det är lättare att byta om den inte går bra men det är inte lika lätt med en aktie…
    /Anders

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Anders