Aktiespararna stämmer Swedbank för att ha lurats med fonder

Fonderna försöker inte ens slå index, gör inte det i 9 år av 10 och tar ändå 1 miljard för jobbet...

Jan Bolmeson

17 december, 2013

Att de flesta fonder lurar sina sparare är inget nytt. Det som däremot är nytt att Swedbanks nye fondchef Thomas Hedberg försa sig i en intervju för en månad sedan i SvD. Nu resulterar det i att Aktiespararna stämmer Swedbank Robur. Fonderna i fråga har inte slagit index 9 år av 10. Ändå har spararna betalat 1 miljard i avgifter per år.

Jag har i flera år skrivit om att vi småsparare för det mesta blir lurade av bankerna och de stora fonderna. Vi får helt enkelt inte det som vi betalar för. I det här fallet rör det sig om de två jättefonderna Allemansfonden och Kapitalinvest. De har på 10 år slagit sitt index en enda gång. Trots det har fonderna över 1 miljon sparare som i genomsnitt har 70.000 kr per person i fonden. Det ger Swedbank en inkomst på över en miljard kronor per år (avgiften 1.42 %) oavsett hur resultatet blir.

Nedanstående graf visar jämförelsen mellan Allemansfonden, dess jämförelseindex som är ett viktat globalindex + ett svenskt index och jämförelse med en Avanza Zero som är en svensk indexfond. Jämförelsen med Avanza Zero kan halta lite eftersom den inte har en global aktiedel, men den är ändå intressant eftersom det är ett alternativ.

Som du kan se i bilden ovan så har fonden de senaste fem åren bara en enda gång slagit sitt index och det är 2009. Tittar vi ännu längre bakåt i tiden så ser det än värre ut. Men låt oss göra en jämförelse om vi hade haft en person som stoppat 70.000 kr i den. En summa som de över en miljon spararna har och så tittar vi på de senaste 5 åren. Modellen här blir något förenklad eftersom jag räknar på medelavkastning över perioden samt att hela beloppet investeras vid samma tidpunkt. En investering på 70.000 kr i;

• Allemansfonden (avgift 1.42 %) 2009 hade idag i genomsnitt varit värd: 127 137 SEK
• en gratis indexfond som Avanza Zero / SBAB Fri (avgift: 0 %) hade i dag i genomsnitt varit värd: 137 761 SEK

Det betyder att skillnaden är nästan 10.000 kr till dig vilket är nästan är 8 % extra i avkastning. Pengar som nu har gått till banken. Jag har skrivit mycket mer om samma sak i följande artiklar med fler räkneexempel:

• ”Nobelpristagaren i ekonomi Eugene Fama sågar svenskarnas fondsparande”
• ”Fondavgifter urholkar ditt sparande”
• ”Indexfonder som inte slår index, men är bättre än 9 av 10 fonder”

Samtidigt kan jag tycka ibland att det är lite vårt eget fel. Bankernas uppgift är att tjäna pengar till sina aktieägare och den uppgiften löser de fantastiskt bra. Det har länge varit en dåligt bevarad hemlighet att det är bättre att vara ägare till en bank än att vara kund till den.

I det här aktuella fallet rör det sig om en intervju i Svenska Dagbladet i slutet av november där chefen för Swedbanks fondbolag försökte förklara varför deras fonder – i det här fallet de två jättarna Allemansfonden och Kapitalinvest – inte slår sitt jämförelseindex. Hans förklaring var:

– När det gäller de här fonderna kan man fråga sig om vi inte har varit för nära index och därmed gett oss själva chansen att ha en bra avkastning. Och då är svaret nej, det har vi inte.

På följdfrågan vad han menar med det, svarade han:

– Det är ju per definition så att om vi ligger indexnära och med små avvikelser i en aktivt förvaltad produkt, då är ju sannolikheten att lyckas extremt låg.

Som jag visar i den här artikeln så är den inte bara extremt låg – det är i princip omöjligt. Anledningen är att om du ligger nära index med små avvikelser och ovanpå det tar en avgift så kommer du per definition inte slå index. Att dessutom slå index över tid är i princip en statistisk omöjlighet.

Vidare på frågan om vad han tycker om att de har tagit bra betalt för en tjänst som det är väldigt liten sannolik för att de kan leverera och om det är schysst, svarar han:

– Schysst, det vet jag inte. Det har varit öppet och tydligt hur riskprofilen har sett ut i fonderna och vilken avgift vi har tagit.

Det är här som jag kan bli lite förbannad. För vad de menar med att riskprofilen är tydlig är i form av nyckeltal som TER%, Sharpekvot, Tracking Error, standardavvikelse m.m. Ja, det är klart att de redovisar det men till och med jag som är lite av en ekonominörd kan inte till 100 % förklara alla dessa termer. Dessutom när samma term kan ha flera olika betydelser blir det i princip helt omöjligt för någon utomstående att sätta sig in i det. Då har jag dessutom en civilingenjörsexamen i teknisk fysik.

Aktiespararna menar på att för första gången erkänner en fondchef det här som några av oss vetat länge och att det då finns en grund för att inleda en rättsprocess. Att man kan hävda att spararna blivit förda bakom ljuset och därmed lidit ekonomisk skada. Det ska bli spännande att se hur det här utspelar sig, dock har jag inte särskilt höga förhoppningar att det kommer att bli kännbart för Swedbank eller till någon större nytta för oss sparare.

Fortsättning följer!

Källor:

• Svenska Dagbladet 131121 – ”Swedbanks fondjätte försökte inte ens slå index”
• Andreas Cervenka – ”Säkrast tiga om lönsam bluff”
• Aktiespararna stämmer Swedbank
• Konsumentverket ska granska Robur
• Aktiespararna.se