Det är dumt att amortera...

Det är dumt att amortera…

... om man vet vad man håller på med.

Det finns en nyare artikel från 2014 på samma tema som det här. Amortera eller spara? - En jämförelse mellan att bara amortera eller både amortera och spara samtidigt

Med denna rubriken vill jag utmana de gängse sanningarna såsom:

  • Man ska inte låna
  • Den som är satt i skuld är icke fri
  • Amortera först, investera sedan
  • Det är farligt/riskabelt att låna
  • Om man inte har råd att göra xxx ska man inte göra det.

Detta är sanningar som de flesta av oss har hört – även om många i vårt samhälle idag tar till SMS-lån för att handla konsumptionsvaror på kredit. Det är inte vad detta inlägget handlar om. Detta inlägget handlar om att låna för att investera.

Ponera att man har ett lån med räntesatsen 6% – exempelvis ett huslån – vad jag påstår är att om du har en investering som kan ge dig en avkastning högre än >6% så är det fördelaktigare att låna pengar till den investeringen bekosta den med lånet och sedan använda avkastningen för att amortera lånet. Det handlar om att ha pengar som arbetar hela tiden och man kan se avkastningsräntan som ett mått på hur ”bra” pengarna arbetar. Desto högre avkastning desto bättre jobbar de.

Räkneexempel:
Förutsättningar:
Befintligt lån: 100.000 SEK
Låneränta: 6%
Kassa: 100.000 SEK

I ovanstående exempel så kan jag alltså betala av lånet och se det som att mina pengar arbetar med 6% ränta (eftersom jag behöver betala 6% mindre i ränta – 6000SEK/år). Mina pengar tjänar mig 6000 SEK.

Om jag istället investerar i något som ger mig en avkastning på över 6% så är det MER LÖNSAMT att investera i det. Säg att jag investerar i en fastighet, en fond eller ett företag som ger mig en avkastning på 10%. Då har mina 100.000 SEK tjänat mig (100.000 SEK * 10% = 10.000 SEK). Då kan jag använda 6.000 SEK från dessa 10.000 SEK till att betala av mitt lån och sedan ha 4% över. Mina pengar har alltså upprätthållit mitt lån för 6.000 SEK och givit mig ett överskott på 4.000 SEK.

Edit:

För att förtydliga (har lite tid över):

Förutsättningar:
Du har ett lån på 100.000, du har 100.000 SEK på banken och du har betalar av 500 SEK per månad (6% ränta ger 6000SEK per år – delat på 12 månader blir det 500 SEK/mån).

Situation 1 – amortera av lånet:
Då har du ingen skuld och därmed sparar du de 500SEK/mån vilket ger dig ett slutresultat på +6000 SEK för året.

Situation 2 – investera 100.000 SEK
Då har du en skuld på 100.000 som kostar 6000 SEK så du ligger -6000 SEK. Beroende nu på vilken avkastning som din investering ger:

a) mindre än 6% då går du minus och det hade varit bättre att amortera

b) den ger 6% då är det plus/minus noll vilket gör det hugget som stucket.

c) den ger mer än 6% i avkastning då ligger plus och det är bättre att investera än att amortera.

Problemet är att 95% av befolkningen i denna situationen gör att de är i situation a) och då är det bättre för dem att amortera (har själv varit i den situationen).
Med ovanstående exempel drar jag slutsatsen – det är inte alltid rätt att amortera. Vad säger du?

Relaterade etiketter och ämnen

avkastning, ekonomisk intelligens, räkneexempel, tips

Kommentera

6 kommentarer finns till denna artikel:

  1. Vit pil

    Hej Jan!
    Du är en klippa på att skriva om viktiga saker på ett bra sätt. Risker och låna eller inte låna är den ständiga frågan. Jag har en sak som jag har funderat på. Om jag köper en lägenhet i USA (tänkt investering 4 år). Summan för lägenheten ca 300 000 kr och nettoavkastning på 12,23% ;Om allt skulle gå enligt planer). Jag betalar i dollar och får hyresintäckterna i dollar. Min tanke är ju att dollarn ligger lågt och att jag skulle kunna öppna ett dollarkonto och lösa in när dollarn ligger högre i värde. Jag har pengar men en del bundet och vill låna 100 000 kr. Om jag ska få pengarna att arbeta som du säger så blir det svårt om jag inte tar in pengarna varje månad som då omvandlas till svensk valuta. Jag vet inte om detta ens är möjligt men det finns dock i mitt huvud…Hälsar nybörjaren Gunilla

    Gravatar ikon för användaren
    Gunilla Holmström
  2. Vit pil

    Hej Daniel,

    Tack för din kommentar. Vad det handlar om är ett resonemang, naturligtvis måste man ta hänsyn till faktorer såsom risk, tidshorisont, exponering, exit, känsla och andra faktorer som påverkar investeringen.

    Naturligtvis måste du också akta dig för tvångsförsäljningar – därav min byline om att man måste veta vad man håller på med: dvs ha en utarbetad och riskavvägd strategi.

    Många gånger går det ju att försäkra sig om du använder olika tekniker – t.ex som att du kan skydda aktier mot minskning i värde genom att ”hedga” dem – dock har det ju också ett pris.

    Här, precis som i dagens inlägg http://www.rikatillsammans.se/2008/11/12/vad-ar-bast-amortera-eller-investera-att-rakna-roi-fram-och-baklanges/ handlar det mer om att visa på ett annorlunda tankesätt som faktiskt fungerar.

    //madwax

    Gravatar ikon för användaren
    madwax
  3. Vit pil

    Det finns en svaghet i resonemanget.

    Om skulden ökar med 6% och avkastningen är 10% och du varje år tar de 4% du tjänar på din investering och använder dem till att betala tillbaka på lånet så har du gjort en fantastisk affär.

    Men om du tar din 10%-iga avkastning och hela tiden återinvesterar dem så är du väldigt exponerad och ligger risigt till den dagen börsen vänder neråt och du inte sitter med fingret på avtryckaren.

    Fördelen med att amortera är att du *kanske* faktiskt över tiden tjänar på det (beroende på hur börsen går) men att du i vilket fall minskar din risk över tiden. Att amortera ser jag inte i första hand som ett sätt att tjäna pengar utan att minska sin riskexponering. Att sitta i ett bättre läge när de dåliga tiderna kommer.

    Gravatar ikon för användaren
    Daniel
  4. Vit pil

    Jag håller med dig. Det enda ställe jag inte nödvändigt skulle hålla med dig är i fallet med näringsfastigheter där det skulle vara rätt lönsamt att låta amorteringslån existera.

    Du kan då nyfinansiera ut equity vart 5:e år för att få ut taxeringsfria pengar som man kan läggas som handpenning på en större fastighet med större kassaflödes möjligheter.

    I allt annat tycker jag att ett annuitetslån (ränta endast) verkar helt rimligt så länge man har en säkerhet för att man inte blir sittandes med ett lån man sedan inte kan betala av i den kommande ballongbetalning som kommer utkrävas av långivaren.

    Även här finns det ju något som heter ”rullande” lån. ”Rullande” lån betyder helt enkelt att du lånar om samma summa pengar och helst på samma överenskommelse som innan (gärna bättre överenskommelser som lägre ränta förstås).

    Sedan är det otroligt viktigt att ha fast låneränta. Bättre en hög fast ränta än en låg rörlig ränta som kan ruinera dig. Med fast ränta vet du i alla fall att du inte går under.

    Ännu en notis om lån. Bottenlån mot din investering är alltid smartare än topplån. Varför? Låneräntan är alltid högre på topplån (lån som du kan få på internet. Osäkrade lån). Det vet säkert de flesta som köpt hus eller bostadsrätt redan:). Men för alla andra där ute, nu vet ni detta också.

    Gravatar ikon för användaren
    denenvise