Ditt hus eller bostadsrätt är INTE en investering eller en tillgång...

Ditt hus eller bostadsrätt är INTE en investering eller en tillgång…

Detta är ett rätt magstarkt påstående – särskilt eftersom 95% av befolkningen inte kommer att hålla med mig. Det hela börjar när man frågar folk på gatan:

Vilken är din största investering?

De flesta sparar ”mitt hus”, ”min bostadsrätt” eller något liknande. Problemet är att detta är ett väldigt ekonomiskt OINTELLIGENT svar. Det är tyvärr bankerna, mäklarna och alla andra som vi vanligtvis litar på är ekonomiskt kompetenta som berättar detta för oss. Till och med staten pratar om att vi ska investera i vårt boende och att alla svenskar ska ha ett eget boende.

Eftersom de flesta ändå håller med om att en ”investering” är något som ger kontinuerlig avkastning så blir följdfrågan:

Om ditt hus är en tillgång – hur stor inkomst får du från ditt hus varje månad?

De flesta svarar ”Inget” på denna frågan. Ofta är det till och med tvärtom – det finns lån knutna till huset som kostar ränta varje månad. Det kostar uppvärmning, försäkring, fastighetsskatt, underhåll och mycket mer. Huset är egentligen en SKULD – det uppfyller alla kritierier för att vare en skuld – något som kostar oss pengar varje månad.

Ljuger banken banken och staten när de påstår att huset inte är en tillgång eller en investering? SEB hade till och med en annons i förra veckan där det stod att de hjälpte oss med vår investering. Vill man vara sarkatisk så kan man säga att de inte ljuger – de bara talar inte om VEMS tillgång eller investering det är…

Ditt hus är bankens och statens investering eller tillgång – DE får en regelbunden inkomst från ditt boende…

//Edit:
Som vissa av mina  besökare påpekar nedan  –  jag har inga ambitioner om att vara först med denna argumentation. Både Charlie Söderberg, Robert Kiyosaki, Donald Trump m.fl. hävdar detta och har gjort det länge. För förklaring hänvisar jag till Charlie Söderbergs bok – ”Ett rikare liv” och Robert Koiyosaki – ”Rich Dad, Poor Dad”.

Relaterade etiketter och ämnen

Donald Trump, ekonomisk intelligens, kiyosaki, tips

Kommentera

11 kommentarer finns till denna artikel:

  1. Vit pil

    Hej!

    Jag tog för ett år sedan examen och ska nu börja för första gången investera/spara pengar för framtiden. Min fråga är därför angående bostad som investering.

    Står i en situation där jag inte vet var jag ska börja. Har en annorlunda situation: bor utomlands med bostad betald av min arbetsgivare (har därför låga utgifter) och ska börja spara. Som jag ser det har jag tre val.

    1. Köpa bostad i sthlm och hyra ut till en oskön ockerhyra (känns inte bra men så ser marknaden ut)
    2. Köpa nyproduktion i sthlm

    Vid dessa två val skulle även en pengamaskin börjas efter köp men från scratch med mitt månadssparande.

    3. Skapa pengamaskin

    Val 1:

    Inkomst från hyresgäst: 70k per år efter betalt ränta etc. På fem år 350 k som tex kan investeras i lägenheten för att sänka lånedelen och därmed även risken av investeringen.

    Val 2:
    Investerar i bostad idag istället för om 2-5 år. Därmed kan jag låsa investeringen till dagens värdering. Om jag sedan säljer om tex 5 år vid område där tunnelbana har byggts så ser jag en värdehöjning i bostaden även om marknaden bara skulle hållas i dagens läge.

    Jag får inte inkomsten från hyresgästen, men jag slipper allt arbete det innebär. Dessutom existerar den inte tills den är byggd, så risken för oväntade kostnader blir låg, även då den är färdigbyggd då den är ny.

    TANKAR OCH ARGUMENTERING
    1. I första två valen har jag som jag ser det 3 milj investerade idag istället för imorgon (använder alltså lån som inv. med dess risk-reward).
    2. Då jag ser det som att man måste (tyvärr med dagens bostadspolitik) köpa bostad i Sthlm så är frågan snarare när du går in på marknaden och vilken resa du gör därifrån.
    3. Stockholm innerstad senaste 5 åren +56%
    4. Personligen tror jag att det är en bra investering i närförorterna där det byggs mycket idag på lång sikt. Det kan givetvis komma en nedgång, men med is i magen och om man har kraften att betala högre ränta så tror jag att man oavsett gör en bra affär på långsikt sikt genom att gå in på marknaden idag. Vad tror ni?

    Val 3:
    Ta kontantinsatsen på 450k (-200k som för mig personligen är låsta i ett arv som ges när jag köper bostad) och börja en pengamaskin. Dvs 250k som skulle ge +117k vid utfallet +8% årligen under en femårsperiod. Det som ses är att jag får mer pengar i fickan genom att hyra ut en bostad i val 1. Dessa som även skulle kunna investeras i en pengamaskin istället för amortering.

    Nu blev detaljerna rätt personspecifika i mitt inlägg ser jag, men generellt givet dessa tre val:
    1. Givet att man måste köpa bostad någon dag i sitt liv troligen, kan bostad ses som en bra investering?
    2. Vilket val skulle du rekommendera?

    Tacksam för svar. Mvh,
    Viktor

    Gravatar ikon för användaren
    Viktor
  2. Vit pil

    Hej Tropus,

    Tack för din kommentar!

    Absolut – det gäller ju att skilja på bra och dåliga skulder och att tänka efter både en och två gånger. En tumregel som jag har är att bara låna till saker som tjänar mig mer pengar än vad räntan är, annars är det amortera som gäller. :)

    //jan

    Gravatar ikon för användaren
    Jan Bolmeson
  3. Vit pil

    Ibland är det ett litet hack i kurvan och säljer man då om man exempelvis har både hög ränta och hög insats gör man en brakförlust!

    Det man även ska vara försiktig är att låna på objekt med hög månadsavgift. Månadsavgift (kallas även för ”hyra”) kan man inte låna till eftersom den ska betalas direkt.

    De flesta som lånar gör det dock för att kunna köpa en flashig bil. Det blir lättare om man lånat till en villa eller lägenhet eftersom räntan blir lägre då.

    Gravatar ikon för användaren
    Troppus
  4. Vit pil

    Jag måste lägga in en korrektur till nästan samtliga inlägg: Att kalla ett hus för en tillgång är inte riktigt. För banken är det en tillgång, för banken har ett kassaflöde från er som amorterar. Ni har ingen inkomst från eran fastighet. I sådana fall hade ni inte behövt arbeta. Ã…tminstone inte för att behålla huset.

    Som madwax skrev: ”Tärande tillgång” skulle vara en fullt korrekt definition av vad erat hus är för er.

    Sedan undrar jag vad ett högre fastighetspris egentligen har med tillgång att göra? Som Charlie Söderström också nämnde på Nordnet kvällen (om jag inte minns fel). Om du skulle sälja ditt hus så skulle du inte ha vunnit särskilt mycket. Alla andra fastigheter har också ökat i pris (kanske till och med mycket mer än vad ditt hus i det område du bor i nu har gjort). Anledningen att fastigheter ökar i pris (liksom de flesta andra varor i vårat världssamhälle) beror mångt och mycket på ökad inflation.

    Det enda som skulle öka värdet på din specifika fastighet skulle kanske hänga ihop med om ditt område sålde sina fastigheter för högre och högre säljpris indexerat mot inflationsräntan (baserat på ortsprismetoden).

    Gravatar ikon för användaren
    denenvise
  5. Vit pil

    Hej!

    Tack för era kommentarer – jag håller med er många det är direkt kopierat av Charlie Söderberg, Robert Kiyosaki med flera… Jag har ju till och med en kategori som heter ”hur gör rika”.

    Skilling Blanco:
    Angående det med definitioner – ja, min definition är inte stringent utan det viktiga är förståelsen. Sedan håller jag inte riktigt med om ditt argument om att resten av världen definierar det på ett annat sätt – enligt mig så är det därför resten av världen inte är ”rik”.

    Dock håller jag med om din åsikt om att placera ett hus som tillgång – men där kan man definierar det som ”tärande tillgång” (återigen citat av Charlie Söderberg och Robert Kiyosaki m.fl.).

    Fredrik: där kommer ett inlägg som tar hand om motargumenten lite senare… :)

    Hälsningar,
    //madwax

    Gravatar ikon för användaren
    madwax
  6. Vit pil

    Håller helt med detta. Saknar dock referens till Charlie Söderbergs föreläsning som dessa citat verkar vara ordagrant plankade(stulna) ifrån?

    /Uppmärksam läsare

    Gravatar ikon för användaren
    Uppmärksam läsare
  7. Vit pil

    Enligt Norstedts svenska ordbok är en investering en ”satsning av ekonomiskt värde med grundad förhoppning om framtida avkastning” (inte kontinuerlig avkastning, som du påstår). Det innefattar definitivt hus och lägenheter, eftersom priserna vanligtvis stiger.

    Men du har läst Robert Kiyosaki, som har hittat på egna definitioner av tillgångar och skulder. De är bra för att förstå kassaflöde, men de stämmer inte med hur resten av världen använder begreppen.

    När man gör en balansräkning ska fastigheter tas upp bland tillgångarna, inte skulderna (fråga vilken ekonom som helst). Man kan ju omvandla fastigheten till kontanter genom att sälja den.

    Gravatar ikon för användaren
    Skilling Banco
  8. Vit pil

    Har sett det resonemanget, stämmer delvis. Grejen är bara att 1) priserna stiger långsiktigt, dvs huset ger vinst vid försäljning som är avsevärd, 2) inflationen äter upp en del av lånet, 3) villor är subventionerade av staten, räknar man ihop vad man fått under många år så blir det också mkt stålar, 4) amorteringen minskar lånet och därmed lånekostnaden och lånet bör vara avbetalt på 25 år. Värdeökningen och vinsten är rätt bra i det läget, förstår inte folk som bor i hyresrätt-bara att slänga pengar i sjön.

    Gravatar ikon för användaren
    fredrik
    1. Vit pil

      Räknat på ett ”oförändrat” skick på bostaden… Visst får man generellt mer pengar för huset eller bostadsrätten man köpt än vad man betalat, men räknar man bort inflationen och det högre priset för den nya bostad man sedan köper (man måste ju bo någonstans!) så har man inte direkt tjänat något reellt.

      Gravatar ikon för användaren
      David