Fail-safe investing av Harry Browne
Sök:

Fail-safe investing av Harry Browne

Urpsrunget till RikaTillsammans-portföljen och 17 regler för sparande

Fail-safe investing av Harry Browne

Jag är en stor fantast av det som brukar kallas för permanent-portföljen och som jag har modellerat min egen RikaTillsammans-portfölj. Jag tänkte att äras ska den som äras bör, här kommer recensionen på originalboken.

Det är ingen hemlighet att jag gillar boken eftersom jag har byggt hela min portfölj på principerna i boken. Jag gillar den framförallt för att den bygger mycket på sunt förnuft och enkla antaganden och ”regler” som passar mig i min situation. Poängen är som Harry Browne själv skriver:

”You don’t need a money manager. Investing is complicated and difficult only if you’re trying to speculate and beat the market. To keep what you have requires only a simple understanding of the basics of investing. You can set up a worry-proof portfolio for yourself in one day—and thereafter you need only one day a year to monitor it.”

”The test of a Permanent Portfolio is whether it provides peace of mind. A Permanent Portfolio should let you watch the evening news or read investment publications in total serenity. No actual or threatened event should trouble you, because you’ll know that your portfolio is protected against it.”

Det pratar rakt in i min värld. Jag vill ha en portfölj som jag inte behöver oroa mig för och som gör det möjligt för mig att ägna mig åt andra saker i livet som min familj, min karriär, mina vänner, mina resor och min blogg. Nu när jag var i Afrika i förra veckan så kändes det jätteskönt att inte behöva oroa sig för portföljen trots att Schweizarna släppte peggen mot euron, oljepriset skakade till och ECB bestämde sig för att köra en kvantitativ lättnad a la USA. Det påverkade min portfölj bara marginellt.

Kraven en permanent eller RikaTillsammans-portfölj ska uppfylla

Portföljen ska bygga uppfylla kraven så som Harry Browne skriver:

1. Safety: It should protect you against every possible economic future. You should profit during times of normal prosperity, but you also should be safe (and perhaps even profit) during bad times—inflation, recession, or even depression.

2. Stability: Whatever economic climate arrives, the portfolio’s performance should be so steady that you won’t wonder whether the portfolio needs to be changed. Even in the worst possible circumstances, the portfolio’s value should drop no more than slightly—so that you won’t panic and abandon it. This stability also permits you to turn your attention away from your investments, confident that your portfolio will protect you in any circumstance.

3. Simplicity: The portfolio should be so easy to maintain, and require so little of your time, that you’ll never be tempted to look for something that seems simpler, but is less safe.

Det här tycker jag är portföljens största styrka – jag behöver inte hela tiden tänka ”tänk om det finns något bättre” samtidigt som jag slipper spekulera i framtiden. Jag vet nämligen att oavsett vad som händer så har jag en god grund att stå på.

17 regler för framgång

Han bygger portföljen utifrån 17 regler som han definierar i boken:

  • Rule #1 Build Your Wealth upon Your Career
  • Rule #2 Don’t Assume You Can Replace Your Wealth.
  • Rule #3 Recognize the difference between investing and speculating.
  • Rule #4 Beware of Fortune-tellers
  • Rule #5 Don’t Expect Anyone to Make You Rich
  • Rule #6 Don’t Expect a Trading System to Make You Rich
  • Rule #7 Invest Only on a Cash Basis
  • Rule #8 Make Your Own Decisions
  • Rule #9 Do Only What You Understand
  • Rule #10 Spread the Risk
  • Rule #11 Build a Bulletproof Portfolio for Protection
  • Rule #12 Speculate Only with Money You Can Afford to Lose
  • Rule #13 Keep Some Assets Outside Your Own Country
  • Rule #14 Take Advantage of Tax-Reduction Plans
  • Rule #15 Ask the Right Questions
  • Rule #16 Enjoy Yourself with a Budget for Pleasure
  • Rule #17 Whenever You’re in Doubt, Err on the Side of Safety

Jag gillar alla dessa regler och kan skriva under på vart och en av dem. Jag kan (tyvärr) dessutom nästan också visa hur det har gått åt skogen när jag har brutit mot flera av dem.

Utmaningen som jag ser med boken är att många av råden är så ”enkla” att de är svåra att ta till sig utan erfarenhet. Jag tror nämligen att man många gånger utgår från att där är saker som man inte kan och att någon annan vet bättre på grund av sin egen okunskap. Det tar lite tid att komma till att andra faktiskt inte heller har någon aning. Som att rådgivare och analytiker inte heller kan se in i framtiden utan mer eller mindre gissar hej vilt, att det inte finns ”system” som alltid fungerar eller gör en rik.

Jag kan verkligen rekommendera boken till den som vill läsa mer om bakgrunden till RikaTillsammans-portföljen och tankarna bakom den. Jag skulle dessutom säga att det här är en av de bästa böckerna som jag har läst på ämnet investerande på nybörjarnivå men som ändå håller hela vägen.

Relaterade artiklar

 

Relaterade etiketter och ämnen

bokrecension

Kommentera

17 kommentarer finns till denna artikel:

  1. Vit pil

    Mathias, jag förstår i teorin hur du menar. MEN hur gör man rent praktiskt? När ska man realisera vinsten och med hur mycket köper man tillbaka?

    Vi handlar för 1000 enheter i bull (A) och bear (B). Den underliggande stiger 10%. A är värd 1100 och B är värd 900. Sitter vi stilla och det vänder ner 10% så har vi 990 i värde för bägge. Säljer vi A och köper för 1000 igen har vi 100 i vinst (C), A=1000 ocb B=900. Vänder det ner 10% har vi A=900,B=990 och C=100. Vi är redan i förlust.

    Hur gör vi praktiken? Observera här har vi inga skatter och inga avgifter. köper vi för ett annat belopp än 1000 När vi köper tillbaka A.

    Observera att detta inte är krutik utan jag är genuint intresserad.
    Med vänlig hälsning, Thomas

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Thomas
    1. Vit pil

      Realisering av vinst: själv har jag den första dagen (eller nästkommande dag efter helgdag) i månaden som avstämningsdag. Då beslutar jag om köp/sälj/behåll. Skulle nettovinst (efter säljcourtage och skatt) vara positiv då är den en trolig realiseringskandidat. Resten är en fråga om ren och skär känsla.

      Huvudpoängen är att nettovinsten ska köpa preferensutdelningar och ränteinkomster. Det är hela syftet med tillväxtpositionen. Jag skiter i om jag säljer på toppen eller ej. Jag skiter i om jag lämnar en massa pengar på bordet. Syftet är att ta hem vinster som är givna och köpa fast inkomst med de. Systematiskt. Man får alltid fler chanser på spekulativa möjligheter.

      En förlust position köper man mer i för att minska snittprocentuell kursutveckling. I syfte att minska återhämtningskravet till break-even när trenden väl vänder åter. Man positionerar sig helt enkelt mer fördelaktigt när kursen utvecklas negativt.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Mathias
  2. Vit pil

    Du har pratat en del om att leva på räntan, ränta på ränta, penga maskin ocksåvidare. Sen rekommenderar du ofta indexfonder med låg avgift. Jag trodde inte att det var utdelning på detta? Hur ska man kunna leva på räntan och bygga en penga maskin med indexfonder?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Anonym
    1. Vit pil

      Det beror på vilka indexfonder det är – du får alltid utdelning, sedan kan det skilja om utdelningen kommer som ett ökat värde på fonden eller i form av utbetalning till kontot. Oavsett vilket så spelar det inte så stor roll eftersom man kan sälja av motsvarande del av fonderna om det är en värdeökning.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
    2. Vit pil

      Indexfonder brukade ifa ha utdelning även om det var brukligt att man återinvesterade utdelningen i fonden, nu har dock skattereglerna ändrats så att det inte är så skattemässigt fördelaktigt för fondbolaget att dela ut utdelningarna och därför ser du nog inte utdelningarna längre utan de återinvesteras i fonden istället.

      Skillnaden mellan indexfond (eller vilken annan fond som helst) och direktägande av aktierna (i index) blir då att indexfonden belastas med förvaltningsavgift (vilket gör att det blir rätt att söka låg avgift, isht för indexfonder där produkten i övrigt är samma) och dessutom fondskatt (ifall du inte har fonderna på ISK – denna skall motsvara skatt på utdelning som fondbolaget nu slipper).

      Notera att seriösa jämförelser av fonder mot index kör med totalavkastnings-index (dvs index inklusive utdelning) vilket gör att en indexfond som snor utdelningarna kommer ha problem med att hålla takt med jämförelseindex.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      skyking
    3. Vit pil

      Tilläggas kan om man skall vara snål och är ohyggligt rik och skall köra med denna strategi så är det troligen är bättre att äga aktier direkt eftersom man då slipper att fondavgifter tär på kapitalet år efter år (aktier får du bara betala för vid just köptillfället). Detta gäller kanske inte råvaror då det kan vara svårt att hålla råvarorna billigare än fondförvaltaren kan (notera att aktier däremot är gratis att hålla).

      0
      Gravatar ikon för användaren
      skyking
    4. Vit pil

      Definitionen av en spekulation är att man inte får någon inkomst sig till del från placeringen, d v s utbetald inkomst (i e utdelning). Därför bör man i högsta grad betrakta fonder av olika slag, som inte betalar ut den faktiska utdelningen, som ren och skär spekulation. En spekulation som man dessutom sällan kan ”blanka”. OMXS30, som underliggande tillgång, kan man dock blanka i allra högsta grad via just certifikatspekulation. Så även om man kan prata om en ”spread” i relation till certifikat (vilket man i en del fall också kan göra i samband med fonder) så är det åtminstone ett finansiellt instrument som nyttjar både kursuppgångar och kursfall i underliggande (i e i indexet OMXS30). Om vi nu ändå ska spekulera…

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Mathias
  3. Vit pil

    Man pratar om att man ska diversifiera. Om ni, gott folk, vill minimera er risk i (exempelvis) en enskild aktie (speciellt large cap) varför då inte bara köpa en säljoption? Ni köper aktien först och sedan hedgar ni med en säljoption. Skulle nu bolaget krascha då får ni åter förlusten i aktien med hjälp av vinsten i säljoptionen (optionen blir hutlöst mycket mera värd om kursfallet är stort).

    Legenden Bruce Lee sa en gång att höjden av softistikering är när man förenklar saker och ting. Då man skalar av ”fettet”. Varför betala courtage och dylikt på otaliga placeringar i syfte att skapa ”riskfria arbitrage” (i e allvädersportföljen) när man kan åstadkomma samma sak med färre courtage tillfällen och med samma effekt (kanske till och med en bättre effekt)? Dessutom med en gigantisk framgång oavsett vilket håll placeringen går åt?

    I exemplet ovan: skulle aktien falla rejält i pris och säljoptionen blir vinstgivande (d v s ”in-the-money”) och lösas in (”expirera”) med vinst då tar man vinsten och köper mer av samma aktie till lägre pris. Samtidigt kan man köpa (”betala premie för”) en ny säljoption på samma aktie. På så sätt försörjer positionen sig själv samt med en väldigt låg positionell risk. Går kursen uppåt förlorar du premien, men samtidigt har kursen ökat så jag betvivlar att man behöver vara sorgsen särskilt länge. Optionen är ungefär som försäkringen på ert hus eller bil. Man hoppas inte att man behöver kollektera på den, men den finns där ifall man har oturen med sig.

    Så åter igen: varför diversifiera över allt? Aktiv förvaltning, som jag har predikat om tidigare här på forumet, är det bästa sättet att säkerställa sin finansiella framtid. Inte andras modeller och/eller statistiska utfallsberäkningar. Jag förstår att folk vill undvika aktiv förvaltning av sina egna pengar (det tar tid att lära sig ett nytt yrke), även då jag inte får ihop den tankegången med rädslan som folk verkar ha kopplad till att förlora sina pengar. Att inte veta är den största orsaken till irrationell rädsla och en känsla av att inte ha kontroll över situationen. Att inte vilja lära sig hur man investerar och hur man spekulerar för att snabbare maximera sitt kapital är ett dyrt handikapp som kostar den okunnige tid. Tid som bara finns i begränsad upplaga för var och en av oss.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Mathias
    1. Vit pil

      Skulle vilja höra mer om det du just beskrev Mathias! Att både ha en allvädersportfölj och en annan där man kan testa detta

      0
      Gravatar ikon för användaren
      oskar
    2. Vit pil

      Oskar, det absolut första som du borde testa på är att köpa båda sidorna av en spekulation. Låt oss ta olja som ett exempel (aktuellt med tanke på prisfallen som nu råder). Att spekulera i olja är nästan bäst i formen av oljecertifikat med lång löptid (löptid – tid till dess att certifikaten slutar att existera).

      Så, om du köper ett oljekontrakt som är i lång position (betyder att man gör vinst ifall oljepriserna går uppåt) och ett oljekontrakt som är i kort position (man gör vinst ifall oljepriserna faller) då har du positionerat dig så att det är skit samma om kursen faller ytterligare eller om kursen går uppåt. I alla lägen: undvik lån. Kör alltid med eget kapital.

      Vad är det då som är så genialt med detta upplägg? Att du kan kollektera på den sida som ger dig vinst för tillfället och låta den förlorande sidan ticka vidare. Efter det att du har kollekterat din vinst då tar du din returnerade insats från den positionen du nyss har sålt av och köper in dig i samma riktning igen. Låt det ticka på. Likt en fiskare som lägger ut ett nät och på bestämda datum och tidpunkter kollar av näten för att se om det finns något att håva in, lägger du själv ut dina egna nät och hedgar (parerar) dig i båda riktningarna.

      Detta är vad jag menar med ”softistikering”. Att veta att det faktiskt går att tjäna pengar i både uppåtgående trender och i nedåtgående trender. Att positionera sig på båda sidorna av en ”trade” är en klassisk trader mentalitet. Professionella traders är inga gamblers. Traders, eller ”spekulanter”, bör fokusera på att kontrollera både köp- och säljsidan. Få ut något. Lite här, lite där.

      Kapitalvinsterna som man kollekterar betalar man, givetvis, skatt och säljcourtage på. Sedan kan man köpa lite preferensaktier eller räntebevis med det som är kvar. Vad man då gör är att man skaffar sig en kontinuerlig inkomst på sina pengar så att man kan gå till sitt reguljära ”jobb” med ett lite lättsammare hjärta. Av det enkla skälet att man inte längre behöver oroa sig för hur det går för ens privata ekonomi ifall man förlorar sin anställning. Ju mer inkomster man får på sina pengar, desto mindre beroende blir man av inkomsten från sitt dagliga jobb. Bara den vetskapen gör att man vågar visa framfötterna mer på jobbet (om man nu alls vill fortsätta som anställd för någon annan) och det i sin tur, ironiskt nog, gör att man kanske får en högre lön och alla förmåner som ett högre ”höns” i hierarkin tenderar att tillskansa sig.

      Det finns många fördelar med att bli mer insatt i aktiv förvaltning av det ”egna pundet” (taget från Wallenbergarna. Det finns en bok som heter något i stil med ”förvalta det egna pundet”).

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Mathias
    3. Vit pil

      Som sagt – ja, i teorin är det här rätt och väldigt enkelt. I praktiken är det inte lika enkelt på grund av spreadar, avgifter och likviditet – framförallt kräver det ganska mycket engagemang. Jag ser som sagt fram emot att få följa din portfölj där du gör dessa affärer på Shareville där du kan redovisa det transparent. Jag är den första att ge upp allt jag skriver, om det visar sig att du slår index med din strategi över tid…

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
    4. Vit pil

      Har du testat själv att hedgea dig på det sättet? Jag föreställer mig att det inte finns någon som vill ta din risk utan att få betalt för det – och då är frågan vad du egentligen har vunnit på att hedgea istället för att diversifiera?

      0
      Gravatar ikon för användaren
      skyking
    5. Vit pil

      Mathias: har du din portfölj på shareville så vi kan se hur bra DIN strategi fungerar i verkligheten?

      0
      Gravatar ikon för användaren
      skyking
    6. Vit pil

      Låt mig säga såhär: jag nämner vad jag gör, inte vad jag inbillar mig att man bör göra (jag handlar enbart med egna pengar och tänker fortsätta på det viset. Inga lånade medel och ingen förvaltning av andras pengar). Det jag skriver kan enkelt testas i verkligheten. Jag har skrivit så ingående jag har förmått i syftet att vem som helst, som känner för det, ska kunna, vetenskapligt, testa mina påståenden och argument. Huruvida folk köper min ”teori” eller inte är totalt irrelevant för mig (processen kan mer än väl tala för sig själv). Jag har inget att vinna, eller att förlora, på om ni köper min ”teori” eller inte. Jag säljer er inga produkter och har heller inga ambitioner om att vara Sveriges nästa aktieguru (även då jag gillar att dela med mig, gratis, av det som jag själv har lärt mig via egen applicering). Jag nämner bara vad jag gör, inte vad jag inbillar mig att man bör göra.

      Det stämmer att jag har ett shareville/nordnet konto och jag ämnar bruka kontot under årets gång (som jag också har nämnt i tidigare kommentarer på denna blogg). Inte för någon annans nöje än mitt eget.

      Det här med att slå index är, enligt mig, en underlig företeelse. Varför? Säg att underliggande index utvecklas -10% över årets gång och din egen utveckling bara är -5%. Då är du glad för att du slog index? Jag kan inte se det rationella i det resonemanget. Köper man, som jag nämnde i tidigare kommentarer för detta blogginlägg, både uppåtgående och nedåtgående trend. Då har man en större chans att slå både index och en negativ kursutveckling. I de fall då man är involverad i smallcap eller i andra finansiella instrument där blankning av en position inte är möjlig, då är det snarare köp på nedåtgående trend (att få ner snittprocentuell kursutveckling) som slår underliggande index och potentiellt även gör det med en positiv procentuell utveckling som resultat (av det enkla skälet att det är enklare att gå förbi break-even på en position som har låg snittprocentuell utveckling än på en position som har en hög snittprocentuell förlust. Det krävs inget geni för att inse det. Vad är enklast för en kurs att ta igen: 100% eller 50%? Uppenbarligen den senare).

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Mathias
    7. Vit pil

      För er som vill läsa mer om det som nämns i kommentarerna ovan. Sök på ”long straddles”. Det är en fullt etablerad och legitim trader strategi. Inget påhittat från min sida (det mesta är ju redan uppfunnet som ni säkert känner till. Bara att söka efter det).

      Oftast brukar traders köra ”long straddles” med aktie optioner (i large cap och ibland mid cap). Gärna inför delårsrapporterna. På detta sätt är det strunt samma om bolaget vinstvarnar eller kommer med vinstglädjande besked. Så länge volatiliteten blir stor nog efter att delårsrapporten har släppts är allt som det ska. Gärna att rapporten skapar en vandrande trend.

      Riskerna med ”long straddles” är att de expirerar ”out-of-the-money” (d v s ”värdelösa”. Oftast på grund av låg eller obefintlig volatilitet). Likaså måste optionerna ha samma lösenpris så att vinster och förluster kan jämkas på rätt sätt. Om den ena optionen sticker iväg med vinst då kommer den andra optionen att vara en garanterad förlust affär. Under förutsättning att vinstgivande position är större än premieförlusten på den förlorande optionen då har man tagit hem en vinst. Detta är syftet. En perfekt hedge.

      Jag håller själv, eftersom jag missade frågan om huruvida jag själv hedgar eller inte. Jag hedgar i olja just nu. Ett oljecertifikat med 4X magnifiering utfärdat av Svenska Handelsbanken. Bear (”fallande”) riktningen är upp dryga 120% på en månad. Så det är helt okej. Det bästa med att köra ”long straddles” med certifikaten är att de har mycket längre löptid än en option eller en warrant. I de certifikat jag håller är lösendag någonstans år 2048 (om jag inte minns fel).

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Mathias
    8. Vit pil

      Jag har kört sådana vaggor under en period, så jag känner väl till dem. Problemet är – som du skriver – att i praktiken och över tid få en tillräckligt stor volatilitet. Man hör (och kommer ihåg) de stora rörelserna men de flesta företag rör sig inte tillräckligt mycket och dessutom är spreaden ofta väldigt stor på optionerna då de inte är tillräckligt likvida.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
    9. Vit pil

      Jan, ”long straddles” är inte fast anknutet enbart till just köp- och säljoptioner. Man kan använda de i valutahandel (köp lika många valutaenheter i båda riktningarna och ”mjölka” de vinstgivande positionerna allt efter hand), man kan använda de i certifikathandeln (i dessa kan man verkligen hitta volatilitet. Speciellt i oljehandeln för tillfället) m m.

      Kort och gott: man kan använda sig av ”long straddles” i alla sammanhang där man kan spekulera i både upp- och nedåtgående riktning på en kurs. Så jag håller fast vid att ”long straddles” i högsta grad är en av de bättre spekulationstekniker man kan lära sig att applicera ifall underliggande tillgång tillåter handel i båda riktningarna.

      Om man nu prompt ska spekulera i ett instrument som bara tillåter handel i en riktning (i e smallcaps), exempelvis med fokus på ökande kurs, då är det köp på nedåtgående kurs (inte uppåtgående) som är vägen framåt (givetvis med förutsättningen att underliggande bolag inte är på väg att gå i konkurs. Sådant brukar det vanligtvis skrivas vilt om i trading forumen om så skulle vara fallet och i nyhetsflödet syns det ganska väl, och i god tid, hur det är ställt med bolaget. Läs först, ta tag spekulationen sedan).

      Åter igen, anledningen till varför man köper på fallande kurs är för att det minskar den snittprocentuella utvecklingen (d v s det blir enklare att gå break-even, plus/minus/noll, när kursen väl ökar igen. Detta är inget konstigt. Man vill minska återhämtningstiden eftersom det i praktiken kan ske mer trubbel på lång sikt än på kort sikt. Dessutom är det mycket lättare att förutse trubbel på kort sikt än på lång sikt).

      Det här med att köpa nedåtgående trend kan användas vid fallande kurser i preferensaktier, obligationer (en av orsakerna varför folk säljer obligationer, exempelvis, är för att obligationer ger en för låg ränta. Anledning till varför räntan är så låg är för att kapitalvärdet, i förhållande till den fastlagda räntan, är för hög) och övriga ränteinstrument också. Vad detta gör, under förutsättning att man inte sänker den fastlagda utdelningen, är att det ökar den procentuella direktavkastningen (jag har nämnt detta i tidigare kommentarer på denna blogg). Halveras ens snittkurs kan man dubblera sin direktavkastning om direktavkastningen är oförändrad. Vem skulle inte ta chansen ifall underliggande bolag är solvent?

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Mathias

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.