Jag håller med om båda dessa punkter.
Jag tycker du tolkar det helt fel. Sorry. Det är inte ett noggrann instruktion, det är kraftigt förenklat exempel. Där inte ens något uttag alls specas. Än mindre hänsyn till inflation
Ingenstans omnämns att detta är pengar man tar ut. Det är ju faktiskt vad du kan förvänta dig över lång tid i värdetillväxt (CAGR) på aktier.
Som exemplet är formulerat så ser jag det som det är då 50% fallerar och 50% fungerar! Återigen handlar detta om hur man förenklat ser på en distribution av framtida utfall.
Stänger tråden nu, det är inte värt att vi tappar energi på varandra då vi kommer från så olika perspektiv och att man har rätt stående i sin kontext. 
3 gillningar
Med risk att både göra en nekrobump och att dra igång en konflikt så vill jag väcka liv i denna tråden. Med tanke på dagens avsnitt “#280 - Låt avkastningen finansiera ej nödvändig konsumtion | Reflektion på Rich Dad, Poor Dad del 5” och resonemang såsom:
-
Låt dina pengar jobba hårt åt dig istället för att du behöver jobba hårt åt dem.
-
Once a dollar goes into your asset column, never let it out
-
Pengar är som frön från vilka nya pengar kan växa
-
Pengar kan arbeta åt dig 24 timmar om dagen, 7 dagar i veckan, 365 dagar om året och i generationer om du låter dem.
-
etc.
så upplever jag att jag fortfarande inte har hittat en bättre eller mer inspirerande förenkling än @axr:s:
Spara 1 000 kr i månaden idag för att om 10 år i genomsnitt kunna få ut 1 000 kr i månaden resten av livet.
Det är enormt kraftfull och framförallt enkelt att förstå. Ja, som vi diskuterar i tråden ovan - är det INTE 100 % korrekt med avseende på inflation, safe-withdrawal-rates m.m. Men jag skulle ändå vilja kunna använda det här med gott samvete utan att uppleva att jag slirar på sanningen och ha något som låter bättre än vad det är.
Så min fråga till er är:
-
Skulle vi i forumet kunna enas om att ovan är tillräckligt bra?
-
Om nej, hur kan man förbättra det så att det blir bättre?
Dvs. jag önskar att resten av diskussionen är framåtriktad och hur vi kan hjälpa andra sparare där ute och göra det tillräckligt bra. 
5 gillningar
Ja det är tillräckligt bra 
1 gillning
Nu har jag förvisso inte läst hela tråden men får inte riktigt ihop det. Enligt ränta-på-ränta-kalkylatorn blir 1 000 kr/mån i 10 år med 8% avkastning runt 180 000. Och 4% av det blir 600 kr/mån.
Vad har jag missat? 
Leker man lite med det så ser den teoretiska ränta-på-ränta kurvan ut så här:
Följande antaganden:
- Startbelopp: 0
- Avkastning: 8 % per år
- Månadssparande: 1 000 kr/mån i 10 år
- Uttag: 12 000 kr per år från och med år 10.
- Ingen skatt.
Då visar ovanstående teoretiska modell att det uttaget givet ovanstående borde hålla i ca 40 år. Notera att det är som @axr och @Nightowl skriver en teoretisk modell som fungerar i genomsnitt.
Sedan skulle jag ju inte satsa min pension eller mitt liv på detta antagande, utan då får man ju ta hänsyn till inflation, sannolikhet att klara marknadskrascher etc. Men jag tänker att kurvan visar ju att man är inte ute och reser i resonemanget.
Ah, tack, då förstår jag. Om man räknar baklänges blir det en uttagsandel på 6,7% vilket är ganska högt i FIRE-rörelsen.
Med den insikten skulle jag nog snarare säga ”i 40 år” istället för ”resten av livet” eftersom många som läser påståendet kanske är i 20- eller 30-årsåldern.
Alternativt ändra ”10 år” till ”20 år” som ligger ganska rakt på 4%-regeln.
1 gillning
Hmm… Ja, man behöver ju inte ger FIRE-rörelsen krut och bygga in lite marginal. Det här ser ganska bra ut tänker jag:
Antaganden:
- Startbelopp: 0
- Avkastning: 7 % per år
- Månadssparande: 1 500 kr/mån i 10 år
- Uttag: 12 000 kr per år från och med år 10.
- Skatt på 0.9 %
Fördelen med ovan är:
- Då kommer beloppet att öka och därmed fungera på längre tidshorisont
- Vi utgår från 7 % istället för 8 % avkastning
- Det blir inte väsentligt sämre att säga spara 1500 kr för att om 10 år få ut 1000 kr resten av livet.
Vad säger vi?
Om du ändrar ”10 år” till ”12 år” får du en liknande kurva för månadssparande på 1 000 kr och uttag på samma summa.
För att det ska klinga bättre: ”Spara 1 200 (läses tolvhundra) kr i månaden idag för att om 12 år i genomsnitt kunna få ut 1 200 kr i månaden resten av livet.”
Kalla det ”12-12-12-regeln”. 
6 gillningar
Om man flyttar hundralappar och decimalprocent hit o dit går enkelheten förlorad, och därmed den retoriska/pedagogiska effekten. Men 40 år var en bra ändring.
Spara 1000 kr i månaden i tio år - ta ut 1000 kr i månaden i 40 år.
Förutsatt att det är tillräckligt rätt.
4 gillningar
” Hoppsan! Den sidan finns inte eller så är den privat.”
1 gillning
Lite off-topic men kollar på avsnittet nu. ”Mind your own business” = ”Fokusera på ditt eget bästa”?
Mind your own business översätts snarare med ”sköt dig själv (och lägg dig inte i vad andra gör)”
2 gillningar
För de flesta vuxna lär detta stämma väl. 50 år (10+40) gör ju att de flesta vuxna hamnar o minst 70-80 åts ålder.
Men för att fixa denna “regel” kan du skriva om enligt följande:
Spara 1 000 kr i månaden idag för att om 10 år i genomsnitt kunna få ut 1 000 kr i månaden nästan livet ut.
1 gillning
Gillar detta. Å andra sidan så tycker jag att denna fungerar också:
- Spara 1 200 kr i månaden i 12 år för att kunna få ut i genomsnitt 1 200 kr i månaden resten av livet.
I den har vi gott om marginal också. Även om den så klart inte är lika vacker som på 10.
2 gillningar
1000 kr 10 år och 1000 kr är lättare att komma ihåg. Eftersom det ändå är en teoretisk modell och inget vi ska använda för att ge FIRE-råd tycker jag den funkar bra.
4 gillningar