2 000 miljarder dollar ärvs av Millenials varje år (talar för en börsuppgång även i framtiden)

Intressant perspektiv av Fundstrats Tom Lee i Business Insider:

Några citat:

  • $2 trillion of wealth flows from Baby Boomers to Millennials per year through inheritance, according to Fundstrat estimates

  • Over the next 20 years, Millennials will inherit $76 trillion from previous generations

  • Millennials tend to prefer higher-risk assets like stocks and crypto

  • Baby Boomers are becoming a smaller relative share of the pool of wealth, meaning Millennial asset preferences will fuel a structural shift

Lee argued that the logical conclusion of these data points is that investors ought to take a long-term bullish view on stocks.

och

“I do believe that both crypto and the equity markets are going to be powered by millennials,” Wood said at a conference last week. “They’re really excited about the new technologies that are evolving today - they’re really at the leading edge of them and understand them and are comfortable with them.”

samt

The S&P 500 could soar nearly 400% by 2038 as millennials drive the US economy to new heights, Fundstrat’s Tom Lee says

5 gillningar

Då är det smidigt 100% Spp aktiefond Usa eller LF Usa indexnära och då kan man kolla portföljen 2038 :+1::+1::hugs:. :grin:. Även om det går åt skogen och vi får bara 200% blir vi helt nöjda :+1:.

2 gillningar

Blir intressant när flera miljarder asiater får det bättre och ska börja pensionsspara snart också :slight_smile:

4 gillningar

Spännande perspektiv, lite annorlunda från dom som tror att allt kommer gå dåligt de närmaste åren. Säger mig mest att ingen vet vad som komma skall :slightly_smiling_face:

4 gillningar

Därför ska man investera som vanligt på börsen och se lite glad ut. Det är ändå bästa ställe / allternativ att få tillväxt på pengarna långsiktigt. Det finns inget bättre val än att sitta still i en bra börsbåt långsiktigt :+1:

2 gillningar

Fast det är ju de närmaste åren det förespås en dipp även i grafen tidigare. Däremot lär den vända och då är det ju klart man fortsätter.

I övrigt, som kommentar till grafen också: Jag är Gen X. Båda mina föräldrar lever fortfarande. Om boomerpeaken var 1999 så rimmar den väl med när den siste i förra generationen lämnade i vår släkt. Men varför skulle det bara vara ca 20 år mellan dessa två toppar? Vi tenderar att bli föräldrar senare och senare, även i länder som t ex Kina.

Jag säger inte emot förutsägelsens tankar, men däremot tidsspannet. Om silent generation peakade runt mitt födelseår 1974 och boomers peakade runt 1999 (25 år senare) så rimmar det bra med både barnafödande ålder och arbetslivets längd. Men då hävdar jag att min generation (X) har 5-10 år kvar till sin peak när deras boomerföräldrar födde barn senare och lever längre.

p.s. Knasigt med logaritmisk skala, även om den väl tydliggör topparna mer.

p.p.s. Amerikanska siffror ska som vanligt tas med nå’n nypa salt. De blir föräldrar tidigare, har hetsigare karriärer och kortare livslängd än vi i norden.

1 gillning

Ja, medellivslängden i USA verkar vara 77 jämfört med 83 i Sverige.
I Sverige är förstföderskan 30 år nuförtiden.

1 gillning

Exakt min poäng. Då verkar det tajt med ett spann på 19 år i grafen för att illustrera något.

Eftersom avkastningen är exponentiell så behöver man använda logaritmisk skala för att få en bild vad som hände för länge sen. I linjär skala ser man inte vad som händer på de lägre (tidigare nivåerna).

Jo, jag vet. Det gör bara att exempelvis hacken i kurvorna inte riktigt fungerar som illustration.

Tvärtom, det är därför de fungerar!

400 % över 17 år är väl “bara” 9,9 % per år?

200 % skulle bli 6,7 % per år. Eller räknar jag fel här?

x^17 = 5 för 400 % ökning över 17 år, x ger CAGR.

Men det är väl ingen outrageous prediction :slight_smile:

400% på 17 år där ju 8.5% om året så bara något lite högre än långsiktig snittet (7%?).

Förutspår att ”världen fortsätter”? :wink:

4 gillningar

Okej, själv vill jag att 20% ska vara 1/5 av axelns längd.

Hursomhelst är mitt viktigaste inlägg inte detta, utan det här med generationslängd, förstföderskors ålder och genomsnittlig livslängd.

1 gillning

Nej inte fel men rätt är 8.5%.
1.085 ^ 17 = 4

EDIT Eller är det jag som tänker fel :thinking:
Ska faktorn vara 5 … i så fall har du rätt
Jag får läsa artikeln

Sorry :slight_smile:

1 gillning

Om du även utgår från det och att ATH ska vara 100%. Då kommer 1929 depressionen (som var fall topp till botten) på 89% se ut som fall mellan typ 12% och 10% (ren uppskattning), eller 2% enheter och inte 89% från topp till botten.

Det funkar helt enkelt inte i linjär skala.

100 % ökning = faktor 2. 400 % ökning = faktor 5. väl?

För att förtydliga: 100 %ökning = faktor (1+1), 400 % ökning = faktor (1+4)

Många utrycker sig inte så exakt. Rätt är såklart att säga som du menar 400% uppgång är från 100 till 500 dvs 5X. Andra säger slarvigt 400% för 4X. Inte minst journalister.

I detta fallet står det i artikeln.

” In a Friday note, Lee outlined his case for the S&P 500 to trade as high as 19,350 by 2038, representing potential upside of 362% from Thursday’s close

19350 / 4360 (just nu) = 4,44 = +344%

CARG = 9,2%

Alltså mitt emellan våra olika bud :joy:. Alltid bra att fact check artiklar.

2 gillningar

Hahaha, två fel blir ibland ett rätt i ditt fall :joy:

2 gillningar

Sen är ju fortfarande 9.2% helt ”vanlig” avkastning.

Den uttrycks ju som vad index ska stå i dvs inkl inflation. Antagande 2% inflation så är indikationen 7% om året reell avkastning = börs över lång tid.

Så jag fattar inte exakt vad Millenials ”sätter sprätt på arv” effekten är :slight_smile:

3 gillningar