Jo, men jag kunde skrivit Länsförsäkringar global indexnära.
Varför ska man köpa faktor fonder som avkastar sämre än globalfonder (och t o m är dyrare än vissa bra förvaltade)?
Finns det några faktorfonder som långsiktigt går bättre än global index?
Man kan inte titta på så kort historisk avkastning som LF global indexnära har funnits ens. Och du behöver skriva : Har avkastat. När Fama/French har hittat riskfaktorerna i 5-faktor modellen har dom haft extrema mängder data över väldigt långa tidsperioder.
Att välja att koncentrera sin portfölj bort från Capm kan man göra för att försöka höja den förväntade avkastningen. Och att välja att göra det mot välkända riskfaktorer som ökar den förväntade avkastningen kan vara ett personligt val man kan göra. Men det finns ingen garant för att någon riskfaktor kommer överavkasta marknadsportföljen. Är ett bet som var och en behöver göra om man vill försöka få bättre avkastning än marknaden, beroende på riskaptit.
Programmeringsprojektet är bara på kul och är inspirerad av “Mr. Goxx - The crypto trading hamster”. Målet är att hamstern ska vinna över marknaden över tid. Tanken är att den någorlunda ska kunna kopiera min strategi.
Sensorn (rotary encoder) är redan kopplad till hamsterhjulet. Jag har byggt en “trigger” bestående av en rörelsedetektor. Nu saknas det endast information från en databas (API). Jag är en amatör så det finns gränser för vad jag klarar av.
Tanken är att hamstern i normalfallet ska ha en bred aktieportfölj med faktortilt. Om marknaden indikerar “rädsla” så växlar hamstern upp och ökar den systematiska risken i portföljen. På samma sätt så kan den växla ner vid “girighet” till en risknivå som avser spegla index så långt det är möjligt.
För att känna av börshumöret så använder jag bl.a. glidande medelvärde, VIX, breadth och put-call kvot. Det kommer inte att bli perfekt men det behövs heller inte.
Vad tror ni? Kommer hamstern spöa index över en 10 årsperiod?
Tillägg: Ett alternativ är att köra Bolmesons variant i tråden " Min strategi för att öka risken när börsen faller vart 10:e procentenhet från -20 % till ca -50" (rekommenderas). En kombination skulle också kunna vara ett alternativ. 5% belåning skulle också kunna vara en del av “normalläget”. Det är viktigt att hamstern “vinner” 
Fel tempus, de har avkastat. Det säger ingenting alls om framtiden.
Samma kritik kan även riktas mot faktorfonder, de har presterat sämre globalfonder på 5 års sikt, vi kan bara spekulera i deras framtid.
Faktorfonder (precis som fonder baserat på beteendevetenskap) har teori grundad i forskning, men de har inte visat några särskilt bra resultat när forskningen ska tillämpas i verkligheten, hittills.
Eller, var finns de goda exemplen?
Du gör misstaget i att försöka hitta bekräftelse för investeringsbeslut på extremt kort historisk avkastning (5år). Det är inte lämpligt att göra investeringsbeslut baserat på så korta tidsperioder.
Det goda exemplet ligger i detta fallet i Famas och French forskning där dom hittat ett antal riskfaktorer som historiskt över mycket långa tidsperioder med extrema mängder data visat sig överavkasta marknaden. Men som jag sagt, så finns inga garantier att någon riskfaktor faktiskt kommer fortsätta överavkasta. Blir ett bet som var och en får ta om man vill försöka slå marknaden. Lägger dock personligen hellre mitt bet i en passiv multifaktorfond som har starkt stöd i forskningen än i händerna på en aktiv förvaltare jag aldrig träffat som kan göra mänskliga misstag och när som helst kan bytas mot en annan människa.
Hej, jag håller med om det du säger.
Psykologi är helt klart viktigt. Det går t.ex att läsa mer om kognitiva bias här: Kognitiv bias – Wikipedia
Några vanliga sådana psykologiska effekter är att man som nybörjare är övermodig, eller att man som erfaren investerare kan tendera att tro att andra kan diverse saker som man själv kan trots att det kanske tagit flera år att lära sig.
En annan psykologisk effekt är sunk cost fallacy, att man hellre behåller aktier (även om de är dåliga) istället för att sälja av och köpa något annat.
Hjälper detta verkligen eller är det bara som det känns för dig?
Om 3/4 inte rörs så kan ju den delen påverkas negativt av icke-agerande när agerande behövs. Om omallokering behövs så borde man tjäna på att göra det snarast, inte vänta med det. I snitt borde tur/otur ta ut varandra ändå, utan sådan uppdelning.
Finns studier på det av Newfoundland Research
Du kan inte handla systematiskt och göra en bedömning att omallokering behövs, i sådana fall får man sätta upp regler för det. Exempelvis att när ett innehav gått upp XX% så säljer man, om YY händer med ett innehav så säljer man etc etc.
Tur & otur bör jämna ut sig över riktigt långa tidsperioder, men har kanske en 37 år på mig bara, och givet hur volatilitet och avkastning tenderar att gå i kluster och trender så föredrar jag att systematiskt försöka eliminera tajmingen
Jag är tveksam till nyttan. Att undvika att tajma kan vara precis lika negativt som att försöka göra det. Att behålla ett innehav är också ett beslut som kan få lika negativa konsekvenser som att byta till något annat. Om du omallokerar rimligt ofta bör det gå åt betydligt kortare tid än 37 år för att det ska jämna ut sig. Systematik har du men resultatet kan vara en chimär eller ett rent negativt resultat av åtgärden över tid.
att omallokera tätare är kontraproduktivt ur många aspekter, men det främst 2:
Det verkar som att punkt 2 är den du styr på och punkt 1 är “dessutom så” givet att du redan valt att hålla i ett år. Med kortare “holding period” behöver inte courtage och spread äta upp alpha, om momentumfaktorn dominerar. Vid kraftiga börsrörelser kan courtage/spread/valutaväxlingsavgifter hämtas hem på enskilda börsdagar så det kan finnas utrymme för fler byten än en gång per år.
Kortare hållningsperioder (men inte kortare ad infinitum givet short-term reversals) kan funka om man låter momentum dominera sin strategi givet att man kan hålla ner kostnaderna, men min strategi bygger på flera ben, där Värde & Kvalitet väger tyngre än momentum. Byter du positioner för tätt här så har det historiskt gått riktigt kasst, tar helt enkelt tid för dessa effekter att spela ut sig.
Att öka omsättningen i portföljen är garanterat att höja kostnaden, men förväntade avkastningen är en osäkerhet. Backtestat bak till 1964, med spreads och courtage modellerat. Skulle inte försöka hitta en optimal hållningsperiod där, men min studie visade att med mina parametrar så bör jag troligen hålla mig mellan 9 och 18 månader
Jag tror jag i nuläget nöjer mig med att krydda portföljen med zprv och zprx sedan en bas i cap-viktade vanliga index. Det är vad jag ser på ett enkelt och billigt sätt kommer närmast en portfölj som ska spegla samlade evidensläget
Det är inte en dum idé hade själv kompletterat med momentum just för att det är så okorellerat med värde, men det är upp till var och en
Ja precis, momentum… Jag är lite novis på evidensläget där.
Har du något kring lämpliga etfer och hur dessa momentumstrategier skiljer sig el inte från de i studierna?
Mvh
Inte direkt i huvudet, men gissar på att de flesta ETF:er följer 12-1 regeln, eller kör ett snitt över 3, 6 & 12 månader. Båda har studerats och fungerat väl. Tror jag sett någon ETF som även justerar för volatiliten, vilket du kan läsa om i Van Pliet’s studier och bok “High Returns, Low Risk”
Tack.
Bra historik. Sen måste man komma ihåg att skilja på avkastning pga risk / beta och eventuell överavkastning mot den risk som tillgången bär, varav det senare är svårt att avgöra utan att modellera data. Det är här momentum verkar ge alpha men jag har själv inte hunnit gräva i litteraturen.
Tack för tipsen iaf, kanske blir att nöjesläsa lite under semestern 
