Här är en intressant och helt ny artikel från Business Insider, där Bill säger att 5.5% är kanske bäst.
Poängen till hela 4% regeln var att din portfölj skulle INTE växa. Eftersom aktier har gått så bra säger han att 4.7% är bättre, men sen säger han för att kunna spendera mer är 5.5% bättre.
Om vi lägger ungefär 1% utöver det för ISK-skatt sitter vi på 6.5%.
Det jag vill pöangtera är att vi i Sverige måsta justera uttagsstrategi på ett sätt som passar bäst för oss här.
ISK-skatten bör i så fall dras ifrån, inte läggas till.
Jag skulle påminna om att
Historisk avkastning inte är en garanti för framtida avkastning
Det har varit många diskussioner kring detta. Om man kan ta ut mer pengar ur portföljen än 4% och hur det påverkar förväntade överlevnaden av kapitalet som för 4% tumregeln är 90% sannolikhet på 30 år.
Klart man kan ta ut mer, om man kanske har kortare tidshorisont, kan leva med högre risk att man kör slut på kapitalet, klarar av högre volatilitet med mer aktier, hoppas på tur att man slipper en tidig krasch i FIRE eller har en rejäl cash buffert för att ta en genom krasch åren. Osv.
PS: Oavsett vilken procentsats man kommer fram till så ska ISK skatten dras bort från den så man får klara sina utgifter på ca 1% lägre avkastning/uttag som @Walion också påpekade
Men jag har för mig att SWR på en portfölj med europeiska aktier har varit betydligt lägre än för Bengens studie som använde S&P 500 eller nåt liknande.
Ja, men för vem, och när…
Nej. Det var det inte. Inte bättre, utan möjligt. Och ja, med facit i hand kan man ju veta hur man kunde spenderat sedan han skrev sin artikel för 32 år sedan. Inget av detta är sant när det gäller framtiden.
Du menar poängtera va’? Bengen säger ju själv att man måste anpassa efter de egna förutsättningarna. Mig veterligen har han aldrig sagt att 4%-regeln är död (som en del påstår) utan däremot sagt att mycket talar för att de flesta kan ta ut mer, och det har ju varit sant hela tiden.
Jag har sett många av de där intervjuerna i samband med hans nya bok, men jag tyckte inte de tillförde så mycket, mer än att man gillar att han är en skön gubbe i fula skjortor. 
Ja, och:
Exakt så. Men alla som vill sälja en ny bok måste ju ha något att säga också.
Historiskt kanske, speciellt över långa tidsperioder då Europa drabbades hårdare av krig och interna konflikter på 1900-talet. Men över samma period finns det bra siffror som visar att t ex Sverige är en av de starkaste marknaderna i Europa, vilket då skulle kunna tala för ännu mer home bias, om det nu är avkastning vi jagar.
Jag kommer med en dåres envishet hävda att 4%-regeln fortfarande är det bästa vi har om vi nu pratar om att överleva en 30-årsperiod utan att tömma kontot och utan sidoinkomster. Och jag tror faktiskt inte Bill säger emot heller, om den frågan skulle formulerats så till honom också.
Poängtera?
Oklart varför folk är så upphängda på fyraprocentregeln när vem som helst kan köra en montecarlo med sina egna utgifter/inkomster nu.
Det var det jag trodde tråden skulle handla om när jag såg trådtiteln.
Men det är ju jobbigt. Bättre att chansa. Bara resten av livets leverne som står på spel ju 
Just så.
Blir lite fundersam när så många letar högre möjligt uttag genom olika metoder och studier. Det är klart att det kanske går att ta ut fler procent men det lär inte ske till samma risk.
Bättre att skapa lite större marginal och ta ut lite lägre %. Ser kalkylen riktigt bra ut sedan efter några år så kan man ju öka. Svårare att göra tvärtom.
Bara byta business-biljetterna mot economy för semester-resorna om det börjar se trist ut, så är kalkylen i hamn igen 
Med tillräckligt stor spending-flex kan kalkylen vara lite mer vidlyftig initialt. Gäller bara att det faktiskt går att dra åt svångremmen när det brinner till…
För att travestera en tramsig film:
”the 4% rule is not really a rule, it’s more of a guideline”
Hej,
Nu visade väl Bengens analys att man historiskt kunde ta ut 4% per år i 30 år, och pengarna tog inte slut. Dvs inte vid 90 % av fallen, utan alla. Och det var avrundat från 4,15% till 4%.
Framtida utveckling, skatteregler och uttagsbehover är dock något man inte fullt kan förutse.
Att ha en plan b, c och d är nog bra att ha om något radikalt förändras, och ha insikt att man får vara beredd att anpassa sig.
Jag tror inte det stämmer, eller jag har inte förklarat vad jag tänkte så bra.
USA har flera skattefria pensionskonton, och inget motstycke finns här.
Om ISK skatten bör dras av, och vi kör med 4% regeln, ska man leva med 3% av portfölj. Stämmer det?
Men om man räknar med att leva på 4% av hela portfölj och använda ISK som huvud kapital källan, måste jag räkna med att dra 5% från mitt konto.
Det är hur jag tänker kring det med säg till om det är något fel här.
Jag tror också dem 30 åren började vid 65. Det spelar ingen roll vilken ålders utan avkastning - uttag.
SÅ gott folk, vad tycker ni om att ha en sk FIRE med exempelvis en endast fond såsom säg LF Global index…bu eller bä? Tänker att en enda fond istället för flera olika att hålla reda på?
Det är nog en hel del som litar mer på vetenskaplig litteratur än på dessa simuleringsverktyg.
Låter bra men välj storebrand global istället för större bredd
Det är bekvämare att lägga ansvaret externt än hos sig själv. Går något åt fanders kan du då skylla på regeln du följt och slipper rannsaka dig själv, fast du kanske borde fundera på varför du inte tagit saken i egna händer…
Det är något fel här, åtminstone om du avser att berätta hur 4%-regeln fungerar.
Se skatten som en kostnad vilken som helst istället. Det är ju inte så att det är 0% skatt i USA och 4% är utan att ta hänsyn till skatter. Det som gör ISK speciellt är att det är lätt att räkna på skatten då den är relativt konstant och tas ut löpande.