Blir snett att jämföra med investmentbolag. De tjänar primärt pengar på hävstång och multipelarbitrage. Väldigt sällan de egentligen tillför något större värde även om undantag så klart finns.
Det blir såklart snett om man utgår från att fondförvaltaren fortfarande är bunden av fondens regler. Utan reglerna finns det väl inget hinder att replikera investmentbolagens strategier. Fördelen som investmentbolagen är givetvis att de handlas som aktier och prissätts därefter. Förstår varför fondernas regelsystem finns, men det kliar nog i många förvaltares händer när de ser lägen. Måste exempelvis vara väldigt frustrerande att inte köpa i nedgång när skrämda småsparare vill ha ut sina pengar. Ofta undrar jag också över deras conviction i deras lite större innehav som man nästan får känslan ibland mer än en likviditetsbuffert för att de inte kan sitta på massa kassa 
Jo det får jag. En del andra aktar sig för den koncentrationen men jag gör inte det. Koncentrationen sker på tema-nivå, inte på bolagsnivå. Jag tror exvis inte att temat grön energi kommer att vara så värst volatilt utan kommer att behålla trycket. Det är en helt annan tröghet i dessa koncentrationer så man hinner reagera, vilket man sällan gör när det gäller bolag. Sen är ju fonderna i sig ganska spridda i sitt urval av bolag/regioner även om de har samma tema så jag tror inte koncentrationsrisken är så stor på denna spelplan.
Än så länge ska jag inte klaga på denna strategi, 45% sedan september men det är inte min enda strategi. Håller på att välja några olika strategier som gungar i lite lagom otakt.
Eh, varför skulle jag det? Fonder är ju helt andra sorters djur än certifikat och minisar. Får gärna förklara vilken koppling du ser mellan dessa,
Jag skulle vilja påstå att det finns fonder som är helt andra djur än andra fonder. Alltså att det finns fonder som är mer riskfyllda än vissa minifutures eller bear/bull certifikat.
Du skrev ju trots allt att du tittar på listan med alla fonder på Avanza.
Tar du med ETF:er? ETC:er?
15 år är lite ointressant. Under den tiden så kommer säkert industrin komma fram med andra strategier som fungerar bra för de har de gjort kontinuerligt.
Men jag kan gärna ta upp tråden och berätta om denna strategis utveckling vid de regelbundna avstämningarna du gör med exvis Globala barnportföljen m.fl. Finns alltid saker att lära sig.
Jag har inte hittat någon studie där man tittar på fonder så här brett. Jag har också letat efter något liknande som Börsdata men för fonder men inte hittat något, bara sådant som riktar sig mot mäklare som Avanza. Men jag har startat med att norpa statistiken från Avanza så jag kommer att bygga upp lite data allteftersom. För jag vill också VÄLDIGT gärna back-testa alla de strategier jag tycker verkar vara intressanta.
Jaha, än sen. Förlåt om jag är lite avfärdande men fonder är fonder och minisar är minisar. De har alla bolag som grund men det gör dem väl inte till samma sorts djur.
Jag går in på Avanza->Spara & Investera → Fonder → Fondlistan och får upp en lista på 1325 fonder. Det är det universum jag väljer ifrån. Hade jag har Nordnet som mäklare hade jag tagit deras lista som universum. Tror inte det hade gjort någon skillnad. ETF:er vet jag inte om de finns med eller om de bara inte har hamnat tillräckligt långt upp i listan.
Ja, och då återstår min fråga. Varför tittar du bara på fonder och inte minifutures och bear/bull-certifikat också? Du får ju ännu fler att välja på då.
Därför att de är som enskilda aktier bara mer volatila. Fonder har helt andra rörelsemönster. De är inte relevanta för denna strategi.
Det stämmer ju ändå inte. Finns väldigt snälla bear/bull-certifikat om man jämför med vissa fonder i fondlistan hos Avanza om du frågar mig.
Det finns hedgefonder och även fonder som använder belåning i listan hos Avanza. Jag kollade extremt snabbt och en fond (Lancelet Avalon A) kan variera sitt aktieinnehav upp till 120%. Finns även Hedgefonder.
Alltså vissa fonder som kommer fram i den listan enligt de kriterier som du skrev ovan anser jag kan ses som mer riskabla än vissa bear/bull-certifikat eller minifutures.
Poängen är att de kriterier du ställer upp verkar inte vara varken konsekventa eller genomtänkta.
Sen tycker jag du fegar ut på vadet från @janbolmeson. Min tolkning av det han skrev är att du kan ju hitta på fritt och investera kapitalet hur du vill under 15 år. Ändra strategin om du så vill kalla det för det? Men det får han ju såklart själv svara på om det var så han menade.
Men nu gör jag valet Fonder i denna strategi och är nöjd med den energi-åtgång som behövs för att få fram en lista. Du må tycka att det är konstigt. Egentligen var mitt exempel på strategi mest för att visa att när jag sade Momentumfonder så menade jag inte fonder som gör sitt urval av aktier enligt momentumprincipen. Jag väljer de FONDER som har momentum. Nog om detta.
Vad gäller 15 års vadet så tänker jag inte hålla på med detta tills jag är 80 för att då kunna återkomma och säga rätt eller fel. Lite löjligt.
Denna tråd handlar, för mig, om att den forskning man står på, för att hävda att index-fonder slår allt, har sprickor. Vilket modern forskning pekar på. Det är den intressanta frågeställningen. Inte vilket urval av instrument jag har och varför jag har det så i en av mina strategier.
Kan du redovisa referenser till denna forskning? Jag har ännu inte sett den. Snarare att modern forskning visar sjunkande alpha och att aktiva fonder blir mindre och mindre lönsamt under de senaste årtiondena.
Fick referensen från @janbolmeson som pekade på podden #138:
Vi inleder även avsnittet med en litteraturstudie som gjordes förra året som sammanfattade de senaste 20 årens forskning:
- Martijn Cremers et al. “ Challenging the Conventional Wisdom on Active Management: A Review of the Past 20 Years of Academic Literature on Actively Managed Mutual Funds ”, Financial Analyst Journal (2019)
Om man vill läsa en enda vetenskaplig artikel så är den ovan en väldigt bra sammanfattning .
——— (Min fetstil ovan!)
Okej, då kan vi gå igenom vad den kommer fram till. Först och främst är det en studie där man har gått igenom andra flera studiers resultat och tittar efter likheter och olikheter i resultatet. Den publicerades 2019.
De kommer fram till att de studier som varit väldigt negativa till all aktiv förvaltning har kanske varit lite för hård i sina negativa slutsatser. De visar inte att aktiv förvaltning är positivt generellt. Se även Jans kommentarer i #138, jag länkar nedan till tidsstämpel när han går genom den i #138.
På sidan 5 skriver Cremers et al. följande diskussion:
Our discussion of research related to the conventional wisdom comes with an important caveat. The publication processes across many fields privilege statistically significant results that provide new insights. Accordingly, papers confirming (or failing to find evidence against) the conventional
wisdom will be difficult to publish.
Samt även:
With respect to our study, this situation suggests (i) that we are highly unlikely to observe all of the papers that support the conventional wisdom and (ii) that some of the results in the papers that run counter to the conventional wisdom may be false positives.
Vilket gör att de själva menar att det kan finnas svårigheter att dra för långtgående slutsatser från deras litteraturstudie. Fullt rimligt att det är svåra bedömningar och kan finnas en bias i att publicera fler resultat som motbevisar “conventional wisdom”. Vanligt problem inom akademin som är dessutom är svårlöst.
Kap. 4 inleds med:
4. Recent Research on Other Actively Managed Mutual Fund Styles The prior section considers the expansive literature on active management in U.S. equity funds that has been published since approximately 1997. A natural extension of that review is an examination of the literature on other fund types. Unfortunately, there has been far less research on the degree to which the conventional wisdom applies to other asset classes and investment approaches. Furthermore, the advances in the U.S. equity literature over the past 20 years have rarely been applied to other fund types. Here, we briefly consider what has been published in the areas of bond funds, hybrid funds, socially responsible funds, target date funds, real estate investment trust (REIT) funds, sector funds, and international funds.
Vilket är speciellt intressant i ditt fall då du kritiserade den artikel jag länkade till för att utesluta sektorfonder. Denna litteraturstudie verkar komma fram till att det inte finns någon större mängd forskning på dem. Inte heller någon som utmanar “conventional wisdom”. I kap 4 har de även ett stycke specifikt om sektorfonder:
4.6. Sector funds
Research on active management often excludes sector funds, which means that there is limited current knowledge about them. Sector funds have restrictive mandates that provide a smaller scope through which a manager can add value, and the low diversification of sector funds necessarily leads to higher idiosyncratic risk. Dellva, DeMaskey, and Smith (2001) find evidence of stockpicking ability in sector funds, consistent with manager expertise in the sector, but neither they nor
Kaushik, Pennathur, and Barnhart (2010) find any evidence that sector funds can time the market. One concern in evaluating these funds is that their performance is sensitive to the choice of benchmark, but Khorana and Nelling (1997) show that the return on the overall market still explains most of the returns for sector funds.
Så det verkar saknas stöd för att sektorfonder har någon speciellt bra egenskap som gör att det går att få en signifikant överavkastning i förhållande till risk. Cramers et al. litteraturstudie konstaterar ju t.o.m. att det finns två studier som visar att sektorfonder inte timear marknaden och ytterligare en som visar att den mesta prestationen förklaras av den bredare marknaden även för de smalare sektorfonderna.
Glöm sen inte att den Yale studien jag refererade till tidigare (som du avfärdade med att den saknar sektorfonder) publicerades 2020, alltså efter Cremers et al. litteraturstudie.
Du kan ha få vilken strategi du vill i 15 år. Du kan köra precis som en hedgefond med fritt mandat. Jag bryr mig inte. Jag kommer ändå ha oddsen på min sida och högst sannolikt vinna.
Jag är ju skin-in-the-game, är du?
Är till och med villig att göra en Buffet och säga att förloraren ger 50 000 kr till en välgörenhetsorganisation som vinnaren pekar ut. Så att det blir lite spänning i det.
Annars blir det ju bara en meta-diskussion.
2 gillningar
En artikel i Privata Affärer med några siffror å hur aktiva har klarat sig under 5 år. Bäst tycker jag dock att slutklämmen är. De flesta frågor har inte bara ett svar, de har ofta lite “det beror på”.
Det gäller enligt honom att ”kombinera aktiva och passiva investeringar”. Indexprodukter anses generellt sett som det mest lämpliga vid bredare och mer långsiktiga placeringar, såsom en exponering mot brittiskt börsindex, fortsatte han.
Ja, vad ska han säga annars? Att de ska lägga ner alla sina aktiva fonder? 
Finns ju andra citat i samma artikel om man vill cherry pick:
På lite längre sikt verkar det däremot att vara tuffare för aktiva förvaltare att överträffa sina jämförelseindex. Enligt studien var det endast 12 procent av de aktiva globala storbolagsfondsförvaltarna som levererade en överavkastning under både 2019 och 2020. Därtill har endast knappa 10 procent av dessa förvaltare överpresterat, sett över en tio årsperiod.
Går helt i linje med min artikel om tur:
Jag har redan skin-in-the-game eftersom jag använder strategierna i verkligheten.
Menar du att det viktiga inte är att reda ut vad forskningen säger, utan vem av oss som har fått mest avkastning om 15 år??? Det vi visar då är ju just bara det, vem “vann” av oss två. Väldigt ointressant.
Jag vill reda ut vad Forskningen egentligen säger och vad jag kan få för stöd och mothåll från den.
Om du eller jag “vinner” är väldigt mycket en meta-diskussion.
Javisst,
1 gillning