Indexkungen vilse i Snårkogen TM
Indexkramare på tur i Snårskogen TM
2 gillningar
Trolltyg i Tomteskogen?
1 gillning
Indexkramare på tura i snårskogen.
(På tura = kraftigt berusad i mina hemtrakter).
1 gillning
Jag gillade smeknamnet Jan fick av trollen:
”Stor*** tar täten in i snårskogen”
2 gillningar
Han kommer garanterat att vilja vinkla det till att en massa omyndiga pojkscouter lurats in i den stora svarta skogen och där farit illa.
Att alla som håller på med sånt här är myndiga vuxna människor kommer sannolikt inte att betonas direkt.
2 gillningar
Ja det är ju svårt att se något annat scoop med tanke på:
hur väl lirar egentligen den här investeringen med din generella investeringsstrategi?
Det är ju inte ditt community, utan dig som jag har frågor till.
De stackars myndiga läsarna har lurats ut i Snårskogen! 
Trots att det inte kunde vara längre ifrån sanningen…
Har ingen konkret input på vad som bör sägas eller inte sägas annat än att jag hoppas att jag har fel!
5 gillningar
Jag förstår inte riktigt frågan, men min poäng är att Jan har den rollen och att det är naturligt att frågorna ställs till honom och att han formellt ändå behöver svara. Kanske kan jag uppleva att det både förvirrar, försvårar och gör kommunikationen mindre precis/exakt när man har den här metoden att låta ”communityt svara”
2 gillningar
Som en tanke om ett allmänt förhållningssätt.
Jag vet ju inte om du fått/får fler frågor.
1 gillning
Ah, nope. Inga fler frågor. Har besvarat allt, låtit juristen återkoppla och besvara allt och jag vet att revisorn också svarat på frågor. Så mig veterligen finns i detta nu ingen obesvarad fråga.
2 gillningar
Skulle inte nojja en sekund över detta om jag var i dina skor Jan.
Tycker du kan svara på journalistens frågor rakt av om han nu är så niffig på att rota i privata investeringar med syftet att försöka bygga något scoop av detta….vad nu det skulle vara.
1 gillning
Utvecklar gärna mitt resonemang.
Att du informerar i forumet om vad som sker och ber om nyanser/input är utmärkt och beundransvärt. Men jag tror du gör både dig, storyn och rikatillsammans en otjänst om du, lite av princip som jag tolkar det, inte vill ta direkt dialog i din roll som VD med journalisten utan hänför dialogen hit.
Jag vet att du har ett stort fokus på samskapande/provprat vilket fungerar strålande i många sammanhang. Jag tror inte detta är ett sådant sammanhang. Du är en drivande frontfigur här och när frågorna riktas till dig tycker jag du i första hand ska bemöta dem själv, i rollen som just frontfigur om man nu inte gillar VD-perspektivet jag lyfte innan.
Jag får slutligen en mikroskopisk (gud skydda mig nu mot reaktionerna mot detta) känsla av sekt när ett engagerat community ska försvara eller förkasta en vinkel från en journalist i en lång forumtråd startad av forumets ägare. Någon talar om ”gammelmedia” och hur dåliga erfarenheter man har av dem osv. Det smyger sig snabbt in även några andra intressanta synpunkter kring journalistik och hur ”sådana” ska hanteras. Nej, detta känns inte som en professionell eller rätt arena att föra den här dialogen på, i alla fall inte i första hand.
20 gillningar
Jag har ändrat tonen, anslaget i både titel och mina förgående kommentarer. Det är just sådan här feedback som är viktig och bra. Tack så mycket, jag uppskattar det. Det är ju därför jag ber om hjälp och försöker göra mitt bästa.
(tänker också på: vi gör så gott vi kan och fattar så fort vi hinner).
16 gillningar
Om journalisten behöver ett citat från en småsparare som köpt aktier i Storskogen kan den få mitt: “Jag är nöjd med mitt beslut att köpa aktier i Storskogen som nu sjunkit 70 % i värde. Jag var väl medveten om riskerna och gick in med en extremt begränsad summa där jag inte skulle gråta om så allt försvann. Detta samtidigt som lejonparten av mina investeringar låg kvar i indexfonder. Jag har lärt mig mycket och för detta vill jag tacka”
Men jag antar att det också går att vrida till.
10 gillningar
Aktier är ett vågspel och det finns lite förnuft som styr se bara Tesla’s kurs & Fingerprins mfl,
man skall inte ta sig av detta och vad man läser.
Di tex har några hackkycklingar som dom ger sig på och skriver helt ogrundande kommentarer,
se senaste rapporten då Affärsvärden sa det var en bra rapport över förväntningarna och Di kom mest med skit och att man inte presenterade vissa siffror men finansieringen är stabil i kristider som nu men det nämner man inte ens från dom.
Tror Storskogen kan bli något bra men styrningen i bolaget har lite svårt att komunicera,
men dom har köpt upp en massa bolag i Sverige som jag tror på sikt kommer att utveckla sig bra.
Den svenska kronan är låg så det är billigt att köpa från Sverige.
1 gillning
Samtidigt gör publika svar på frågorna att journalisten inte kan rycka ut delar och citera för att vinkla det hur som helst, åtminstone blir det lätt att visa vad som sades i lite mer komplexa frågor-svar.
Så som journalister behandlat både @janbolmeson och Storskogen historiskt tycker jag det är naivt om man inte tänkte efter hur man vill hantera frågan.
3 gillningar
Låt oss inte glömma bort att det är inte är det minsta konstigt att Affärsvärlden är intresserad av att göra ett reportage.
Vi har ett bolag som på kort tid gått från ingenting till ett bli ett miljardbolag! Helt fantastiskt. Därefter började resan nedåt, men de flesta delägarna har ändå förhoppningsvis gjort sig en rejäl hacka. Självklart finns ett stort intresse av att läsa om detta.
Jag tror inte att det varit bättre om Aftonbladet eller DI hade varit först på bollen.
4 gillningar
Har genom åren både själv och på nära håll kunnat följa hur det kan vara att jobba med media inom t ex bilbranschen.
Som en klok chef sa till mig i många sammanhang ”-Ge tigerhonan vad tigerhonan vill ha och inget mer”.
Dvs svara kort/koncist/korrekt på frågorna. Det är sällan ide att föra långa och komplicerade resonemang. Ofta finns en bakomliggande tes som media vill bekräfta/dementera. Det är sällan tesen i grunden består av att göra en slags nyanserad balanserad storytelling där lika mycket fokus läggs på +/-. Sen har många media separata ”rubriksättare” som i sin tur försöker spetsa till det oavsett hur balanserad/nyanserad artikeln i sig är skriven.
Lite fördomsfullt kanske man kan säga att det sällan är ett kommande ”hyllningsreportage” som ligger bakom en sån här frågeställning. Därav intresset att man ofta vill hålla det kort.
Sen är det självklart att be om att få faktagranska artikeln innan den publiceras så inget svar missuppfattats. Då finns också en sista möjlighet att ha en dialog med skribenten för att nyansera vissa saker/uttryck som man kanske sagt men som sen feltolkats/används felaktigt enligt dig.
Det enklaste & bästa efter att media publicerat artikeln är ofta att bara försöka gå vidare. Att försöka förklara/försvara/förtydliga/rätta till leder oftast inte till något bättre. Exponeringen utåt (oönskad/ofrivillig?) förlängs då bara vilket sällan är det man önskar i längden. Många som läst/sett första artikeln/rubriken kommer ändå inte ens att läsa/se eventuella förtydliganden och ännu mindre ”byta åsikt” tack vare det osv.
14 gillningar
Jan har inte denna investeringar varit betydligt större för er än vad som ryms inom “lekhinken”?
Har det inte varit ett kraftigt avsteg från er inveseringsfilosofi.
Framförallt kunde jag känna din ilska i förra RT avsnittet, där du kraftigt kritiserar löften från andra spelare på marknaden som lovar guld och gröna skogar kring direktinvesteringar som “inte annars är öppna för andra, men om du kommer med oss på Söderberg och Partners, i vår lilla exklusiva skara så kan du minsann direktinvestera i detta fina bolag som bygger fågelholkar i sibirien med en fantastisk potential”…
Vad är det för skillnad där du @janbolmeson skapar en plattform för den typen av investering, mot när t.ex. Söderberg och Partners eller annan gör det?
Du säger alltid att man inte skall analysera på utfallet, utan på om analysen var rätt från början.
Var verkligen analysen rätt i detta fallet om att denna typ av investering faller inom ramen för hur din investeringsfilosofi ser ut?
3 gillningar
Jag kan ju bara svara för mig själv och min egen ekonomi. Initialt var den mindre än 10 % av vår portfölj. Dvs. väl inom vad som ryms inom lekhinken. När den var som störst var den absolut en större andel (från 7,5 till 60 SEK var ju nästan 8x pengarna) men då kunde man inte avveckla på grund av lockup.
Att alla satt i samma båt, jag investerade mina egna och mina bolags pengar, det var ingen årsavgift, externa kostnader hölls till ett minimum, jag tog risk på allt arbete, jag tog risk på varumärke och vinstdelning var 75 % rabatterad mot branschstandard och att när bolaget tjänat sitt syfte så avvecklades den etc.
Dvs. jag upplevde att jag gjorde exakt så som jag själv hade velat att andra gjorde och har kunnat visa andra i finansbranschen (där vissa verkligen inte gillade vårt upplägg) att det går att göra på 0 % + 5 % istället för 2 % + 20 %.
4 gillningar
Tack Jan.
Jag uppskattar verkligen att du svarar direkt.
Jag förstår hur du resonerat, och du har säkert lärt dig massvis på resan (vilket är lite av poängen med lekhinken).
Dock kan jag nog tycka att tidsåtgången i detta fall endast hade varit motiverad vid ett extraordinärt utfall, vilket inte är något man någonsin skall räkna med.
Som du själv skriver så tog du stora risker med ditt eget varumärke i detta.
Alternativkostnaden för dig att göra något annat med denna tid är enormt hög.