Nu har jag ingen koll på vad det här handlar om egentligen, men ser inte riktigt uppsidan med att svara på hans frågor överhuvudtaget, utom möjligtvis nedanstående. Eller missar jag något?
Man behöver ju åka bort ibland för att veta hur bra man har det hemma. Eller ska alla bara sitta och filosofera ihop saker från säkert avstånd, som på Affärsvärldens redaktion?
Det finns ju en annan aspekt. Den som inte har något att dölja borde ju kunna svara på frågorna.
Svarar man med tystnad, kan det ju tolkas ganska negativt och dra igång ett inte så kul drev på sikt.
Jag personligen hade nog försökt ge dom de svar och information som dom vill ha.
Skulle avråda från att besvara något mer. Jag känner starka dofter av väldigt mycket.
Antingen avböja att kommentera mer. Eller bara som en papegoja inbjuda igen till samma sak du redan inbjudit till. I samband med detta heller inte säga att man avböjer att kommentera mer. Så att det inte går att skriva “Jan har avböjt att kommentera mer”.
Typ:
Hej igen,
Du får gärna börja en tråd i forumet så kan vi ta frågorna offentligt. Presentera gärna dig själv.
Du kan pinga in mig med @janbolmeson.
Vänliga hälsningar
Xxxx
Tyvärr får man väl säga men det går ju inte att göra något annat givet all historik.
Jag tänker precis tvärtom. Bättre att låta dem syna sin hand, sedan skjuta ner deras påståenden.
Precis så (läs: kan tolkas som negativt), dvs konsekvent upprepa att man inte avböjer att svara, och hänvisa till hur de ska bära sig åt för att få svar. För då har du svarat och bjuder in till möjligheten att få mer svar.
Yepp, därav kan i mitt svar ovan. Och eftersom förslaget var att skriva här (med presentation) så skulle de ju delvis syna dem före svar, precis som du säger)
Tack för era tankar. Har ju lite andra åtagande ikväll med bl.a. Patreon träff om nyckeltal 
, men tänker att vi kan ju börja fnula på svar. Här kommer ett utkast på svar / provprat, så får ni gärna ge feedback på det hur jag kan göra det bättre innan vi fastställer.
Sedan bör det ju noteras att en hel del av informationen finns det ju ingen anledning att dela med sig av egentligen och en annan andel är ju offentlig t.ex. ÅR, bolagsordning via Bolagsverket etc… Men, men låt oss köra så hoppas jag bli positivt överraskad av en faktabaserad och välnyanserad artikel.
Jag upplever att jag är konsekvent med att man bör undvika direktinvesteringar i aktier och bara investera i breda indexfonder. Det är det som har en solid grund i forskningen och vi alltid tjatar om.
Samtidigt är “lekhinken” ett väletablerat koncept i RikaTillsammans-communityn där man kan få göra saker som är kul, ta en högre risk och få utlopp för andra värden - men att man gör det i en begränsad omfattning och hanterbar risk i förhållande till helheten och sin bas i indexfonder.
I det här specifika fallet uppstod en chans där vi många småsparare (i en begränsad community på Patreon) kunde gå ihop och tillsammans bli en spelare stor nog att få samma villkor och förutsättningar såsom AMF, Länsförsäkringar, Stefan Persson och andra stora aktörer och fondbolag till våra egna mycket mindre lekhinkar.
Communityn får ju svara på frågan, men jag upplever att jag har varit tydlig med hela Storskogen-projektet, både i forumet och i vissa avsnitt, t.ex. det senaste 277. Jag tror inte det är en överraskning för någon i communityn som följt oss att jag / vi varit inne och provat vingarna och att utfallet blev sådär med tanke på Storskogens utveckling.
Min bedömning är att flertalet av aktieägarna har gått plus på affären. Den minoritet som inte gjorde vinst och bara fick tillbaka delar av sitt kapital hade antingen snittat upp sig i olika grad till börsnoteringskursen på 38,50 SEK eller kom in i rundorna med högre värdering än 7.50 SEK som den första rundan var på 2020.
Som juristen berättade så delade vi ut alla Storskogen-aktier. Vi sålde alltså inte Storskogen-aktierna, utan delade ut dem så att alla som ägde 1 WOBF B eller C-aktie fick 10 Storskogen-aktier. Totalt antal Storskogen-aktier som delades ut (som det står i ÅR2021) till delägarna i WOBF var 23 707 590 st aktier.
Jag vill minnas att när folk fick in aktierna på sina depåer så handlades Storskogen på runt 14-18 kr-ish. Resultatet blev helt och hållet individuellt beroende på i vilken runda man köpt aktier i Storskogen och hur många aktier man köpt i respektive runda, samt om man efter utdelning behållt eller sålt av, så det är inget jag kan spekulera om.
Vinstdelningen var definierad till 5 % i den offentliga bolagsordningen (se skärmklipp här).
Sidnot: som jämförelse kan sägas att det brukliga i branschen är 2 % årlig förvaltningsavgift + 20 % på vinsten. En annan jämförelse är Carnegie/Coeli och andra aktörer som tog 2 % på kapitalet i varje transaktion. Korslänkning: Rimligt att Söderberg & Partners tar 2% av pensionen?
Ca 200 000 SEK skulle jag gissa vid ett grovt överslag. Korrekt siffra kommer i ÅR2022 som görs vid årsskiftet.
(inlägg raderat av författaren)
Ja, det är ju också en variant. Men så länge man inte har gjort något med uppsåt/dåliga avsikter kommer det alltid fram i slutändan.
Vill exempelvis Affärsvärlden i detta fall göra dåliga rubriker, så kommer dom oavsett svar skriva.
Det jag tänker är att om diskussionen / frågorna / svaren är helt publika (t.ex. då genom detta forum) så blir det ju lätt för vem som helst att ertappa Affärsvälden med detta. Därav alltså att svara på alla deras frågor men ha dialogen publik.
Det kommer dem göra ja. Därför man inte ska ge mer information som kan vridas. Speciellt inte citatmöjligheter.
En del är offentlig information förr eller senare som Jan skriver. En del saker bör snarare juristen svara på.
Det handlar om att inte ge svar eller saker som redan finns motbevis för. En grund för att skriva väldigt dumma saker om det är ett mål. Kan räcka med att säga en siffra fel på rent misstag.
Var inte naiv. I synnerhet inte när pengar är involverat.
Det är din begravning men eftersom att han tydligt visat att han inte vill ha eran konversation offentlig. Gör att jag misstänker att dom redan bestämt sig och att det tunga artilleriet är start klart.
Skriv inget alls mer du har bjudit in honom till dialog och han avböjt. Hans avsikter är redan fastställda och du kommer bara göra saken värre om du svarar.
Som någon skrev var inte naiv. Du blir prövad
Mvh
Fredrik
Ja, ni kanske har rätt att det är dumt av mig. Nu kan jag i alla fall säga att jag med gott samvete bjudit in till samtal, varit transparent, svarat på frågor och bjudit in er i forumet. Mer än så upplever jag är svårt för mig att göra.
Sedan är ju den klassiska mediedramaturgin att det alltid handlar om:
När rollerna väl är satta så att det svårt att komma ur det. Skurken blir ju ofta den som tjänat pengar. Nu säger jag inte att det blir så här, men om jag ska gissa utifrån frågor som ställs, och ställdes till revisorn och juristen så lär det väl bli antingen att jag tjänat pengar på småsparare, inte lever som jag lär eller liknande. I den bästa av världar som jag inte vågar tro på så blir det småsparare visar att det finns andra sätt att göra saker på i finansbranschen.
För det bisarra är ju att alla andra i finansbranschen tar 2% + 20 % för liknande saker och hade jag gjort samma hade jag aldrig behövt jobba mer (det är bara räkna 2 % i förvaltningsavgift på 1.4 mdr, jag tog 0 % eftersom det var rätt att göra). Fanns många inom finans som försökte utnyttja / lura oss längs vägen. Därav en hel del av min frustration ii veckans avsnitt 277.
Välkommen tillbaka till forumet.
Ja, det gäller givetvis att vara sparsam i vad man delger. Men att ge fri tolkningsföreträde kan kosta på, men kan ju också vara ett smart drag.
Dom läser ju förmodligen även det vi skriver i denna tråd samt diverse andra trådar.
Det finns ju alltid två sidor på myntet.
Man ger ju fritt tolkningsföreträde till journalisten i privata konversationer också. Kanske tom i synnerhet där. Titta bara på “citat” i media som snarare är parafraseringar.
Jan bjöd ju in till en väldig öppenhet i ett mer offentligt rum. Det avböjdes. Bara återupprepa samma inbjudan. Ser inte vad det kan tillföra att svara i en privat miljö där man ger motparten möjligheten att delge valda delar i offentligheten och samtidigt då möjligheten att utelämna.
Det bästa med att inbjuda till en öppen konversation i forumet är ju att google rankar forumet ganska högt. Därmed får det bra exponering.
Vad har man att vinna på att svara journalisten privat? Det är ju ett lose-lose game?
Alternativen är antingen svara offentligt i forumet och journalisten får välja vad av det hen ska skriva av det. Eller svara privat och ge journalisten möjligheten att välja vad hen ska skriva av det.
Jodå, även jag tog fram årsredovisningen för 2021 och läste den för ett tag sedan. Håller med om att balansräkningen per 2021-12-31ser imponerande ut.
Däremot har jag aldrig haft någon tanke på att skriva om densamma på nätet. WOBF är inget börsnoterat företag, så det finns inte någon anledning att lufta mina eventuella åsikter i detta forum.
Personligen hade jag svarat journalisten att min bedömning är att det absoluta flertalet av aktieägarna har gått plus på affären, men jag vill inte spekulera i exakt hur många eller vilka belopp det rör sig om.
Jag hade också sagt att han får vänta tills bokslutet är klart med ytterligare uppgifter.
Jag hade meddelat journalisten att jag gärna läst artikeln före den går i tryck för att kunna korrigera eventuella felaktigheter.
Personligen hade jag satt blåslampa på revisorn så att bokslutet för 2022 blir klart så offentligt så fort som möjligt. Då slipper man en massa spekulationer.
Att stenhårt säga nej ser inte bra ut när artikeln publiceras. Jag tror mera på att bita ihop och vara så artig som möjligt, samtidigt som man säger så lite som möjligt.
Ja, så klart eftersom det är 23 707 590 x 60 kr-ish då den toppade typ 31 dec. Men det är ju bara att göra matten hela vägen ner.
Visst hade man avvecklat i december hade det varit jättefin affär för alla, men det fanns ju lockup och vi fick inte det legala på plats förrän under sommaren och då kan vi ju lugnt säga att det var inga 60 kr som kursen stod i då.
Jag är ändå är stolt över att majoriteten kom ut med vinst trots den brutala nedgången. Sedan får väl tiden utvisa om Storskogen är något att ha eller inte, jag har ju fortfarande kvar en stor del av min position trots alla skriverier i media och forumet.
Ps. Vi har nog även gjort en liten samhällsgärning då KF-skatt betalas per värde 31 dec - både för wobf och de enskilda aktieägarna. Inte en oansenlig summa som gått till det gemensamma samhället. Vilket är bra. 
Jag är fullt medveten om lockup vad som hänt efter 2021-31…
Haha, kan vi inte alla försöka glömma bort det bara och låtsas att det är 2021-12-31 i alla områden i livet och Ukraina, räntemarknaden, elpriset mm? 
Inte för att vara sådan, men jag tycker att ”tonen” i denna tråden är att det är någonting som behöver döljas. Jag kanske inte förstår mig på hur det funkar, men detta är en av dom gångerna som ”har man rent mjöl i påsen” faktiskt är aktuellt. Eller tänker jag fel? Är transparens inte bra här, där jag antar att det inte finns något att hyscha om…?
Jo, jag har ju försökt svara på allt. Eller upplevs det annorlunda? 
Om jag är lite ”defensiv” så ber jag om ursäkt för det är nog för att jag har varit med för att jag får lite dåliga minnen sedan tidigare och när min revisor får frågor som:
Så känns det ju lite trist när jag själv försöker vara tillmötesgående och han inte ens kan tänka sig att säga hej i forumet. Men det är kanske fel av mig att ha den förväntningen. Jag vet inte. 