Andraderivatan inom investerande | Jared Dillian, 10th Man

Ett annat perspektiv på asymmetri som jag brukar tjata om utifrån Talebs resonemang. Läs- och tänkvärt även om det bara skrapar på ytan.

1 gillning

Förstår resonemanget, men vilka faktorer ska kunna avgöra om en aktie har positiv eller negativ ”convexity”? Likviditet, storlek, bransch, historik?

Bra fråga. Jag vet inte riktigt. Jag tror att det är ett perspektiv precis som tex lönsamhet, flöden, tillväxt etc. :thinking:

Tack! Intressant!

Ja det känns väldigt mycket som två sidor av samma mynt - konvexitet och assymetri. Jag får några olika tankar och ser detta lite motstridigt till konceptet ”oro är priset för att vara på börsen”.

Problemet jag har med den typen av assymetri/konvexitet tankemönster är att det är så himla lätt att se riskerna för en nergång och att man då felaktigt agerar på det.

Vem som helst kan ju titta på indexfonderna, börsindex eller enskilda aktier (både som grafer och värdering) och med assymetri/konvexitet tänket se att ”oj oj oj vad det gått upp! Kan det gå upp mer? Hm, ja kanske det kan tugga på sakta uppåt, men vad var det nu de sa om assymetri/konvexitet? Nersidan är kanske större. Bäst att sälja av lite.” Åtminstone jag hamnar lätt i sådana tankar efter ett otal krascher med djup kapitalförstöring.

Därför har jag satt regler för mig själv vad som krävs och när jag tillåter mig att agera på vad jag närmast skulle kalla upplevd negativ assymetri/konvexitet. För det behöver ju inte vara sant.

Det är i princip bara efter en stor nergång, efter en krasch, som börs/fond/aktie-grafer (och värderingar) lättare leder en till att se en positiv assymetri/konvexitet. Men de stunderna är ju korta om man ser till en börs cykel eller ett börs liv, vilket i sin tur kan leda till att man är utanför marknaden alldeles för mycket. Som jag varit :slight_smile:

Jag har därför, efter ett av era avsnitt (kommer inte ihåg vilket), anammat tesen att ”oron är priset för att vara på börsen.” Den tycker jag står lite som motpol åtminstone till det negativa assymetri/konvexitet tänket, men det är kanske bara jag som tänker så?

I nuläget är det lite för lätt för mig att se negativ asymmetri/konvexitet lite varstans man tittar på börsen. Mina regler för när jag får ta hem vinst har delvis utfallit (tex något gradvis sänkt aktieandel i 90/10) men nu håller jag emot just genom att tänka att min oro är priset :slight_smile:

Hur tänker du och ni andra? :slight_smile:

2 gillningar

Känns suspekt när folk lägger ut teorier som borde vara enkla att backtesta utan att backtesta dem. Andraderivatan är ju fullt tillgänglig för alla publika värdepapperspriser.

2 gillningar

Jag kan se att det är applicerbart på t.ex förhoppningsbolag inom med-tech. Positiva nyheter ger större hopp uppåt, medan frånvaron av nyheter ger pyspunka i kursen. Men det blir svårt att bygga en strategi av det.

Däremot leker jag ofta med tanken på en fondrobot som handlar efter första- och andraderivata. Sen inser jag att andra, mycket smartare människor säkert tänkt samma tanke innan mig. :relieved:

2 gillningar

Jag tolkar det som man tittar på marknadsvärdet på bolaget (aktiekurs typ).

Om en aktie långsiktiga utveckling följer vinstutvecklingen i bolaget, så bör det bero till stor del av konvexiteten, dvs skalbarheten i affärsmodellen, och väldigt lite rörliga kostnader som tillkommer för varje såld enhet. Jag ser dock inte riktigt applikationen av detta, åtminstone inte praktiskt för hur jag investerar.

Det man får ha i åtanke åt andra hållet är väl hur potentiella uppdrivet i multipel och förväntad tillväxt ställer allt högre krav på den accelererande tillväxten, vilket påverkar förväntad framtida avkastning.