Info från moderatorn:
Det här är en utbruten diskussion från tråden LYSA vs Länsförsäkringar Global vs annat som gått bättre 2020 där det här om Home Bias och LYSA blev en sidodiskussion som förtjänar en egen tråd.
Snälla Jan!!!
Be dem strypa 19% Sverige i LYSA bred så det blir en korrekt viktad portfölj!
Undrar det där med home bias också. Tycker deras förklaring inte är godkänd, att alla ska tävla om bostadsrätter mot folk med home bias portföljer, med lysa pengarna. T. ex. sannolikheten blir lägre ju mer specifikt de uttrycker sig. Först ska man tävla om bostadsrätter med någon med en stor aktieportfölj och dessutom ska den ha en fet home bias. T. ex. P (aktieportfölj ) > P (aktieportfölj) * P (home bias). Och hur stor är sannolikheten att någon har en aktieportfölj + vad är storleken på den?
Bra tankeflöde. Min personliga tanke är bara att LYSA har ju i sitt whitepaper att de investerar enligt vad forskningen säger. Tror inte det finns forskning som stödjer att en globalt viktad portfölj skall innehålla 20% Sverige eller som Jan sagt som exempel 20% Holland. Här brister LYSA och detta är enda anledningen till att jag haft tankar på att överge dem helt och bygga en egen global portfölj men än så länge vinner de trots bristen med 20 % Sverige.
Sen detta med att tävla med andra i Sverige. Jag skaffar ju en global portfölj för att jag har så många andra risker i Sverige bostadslån, jobb, arbetsmarknad, politik, lön, skatt, sparkonto etc…
Summa sumarum, deras whitepaper stämmer inte med att ha 20 % Sverige, tycker jag.
Jag ska be dem följa tråden här. Apropå det så håller jag på med en utvärdering av fondrobotarna just nu. Opti viktar också mot Sverige på 13 % i sin 100 procent aktier portfölj. Det är faktiskt lite märkligt. 
Låt oss leka med tanken att de har rätt. Vad är det som vi missar? Vad är argumenten för en Home Bias på 13-20 %?
Då kan vi välja den optimala fonden Spp aktiefond Global. 
Korrekt vikad portfölj är Spp aktiefond global.
Bra att du noterat detta. Kommer de få chans att själva förklara?
Det enda jag kan komma på är fear of missing out.
Svenska börsen har ju slagit globalindex både de senaste 5-, 10- och 15-års perioderna om jag inte misstar mig. Detta medför att en “korrekt” LYSA portfölj halkar efter ännu mer i avkastning. LYSAS folk blir då rädda att tappa investerare, för ska vi vara ärliga väljer nog många enbart efter historik och Morningstar. Vilket i och för sig är bättre än en svindyr aktiv aktiefond som underpresterar.
Men men därför tror jag man tar ett homebias.
En annan anledning kan vara att man vill få de som väljer LYSA att även känna att de satsar på Sverige, investerar man i Sverige bidrar man ju till att skapa skatt och arbetstillfällen.
Men rent investeringsmässigt som jag förstår det stödjer forskningen inte en homebias… Tänk så många indexkramare som skulle övervikta just sitt land…
Vad är det fel på Lysas fördelning i portföljen? Ska de ändra det efter våra önskemål? Haha. Om man kan göra det bättre själv då får man göra det på Nordnet eller Avanza. 
. Då är det också fel ha 18% Globala småbolag. . Bäst att Lysa gör så att man får göra det som man vil ha det själv. Manuellt. Då blir alla nöjda. Haha
Lysa anser att en övervikt mot Sverige (en så kallad ”home bias”) är motiverad eftersom prisutvecklingen av reala tillgångar i Sverige är relaterad till den svenska aktiemarknadens utveckling. En person som är bosatt i Sverige köper till exempel ett hus i konkurrens med andra svenskar. Eftersom de flesta svenskar har en alltför hög allokering mot den svenska aktiemarknad kan en kraftig marknadsuppgång i Sverige göra att personer som är överallokerade mot Sverige får en relativt starkare köpkraft även om en sådan portfölj i de flesta scenarier är suboptimal.
De skriver själva att i de flesta scenarier så är en home bias suboptimal.
Hur mycket spelar det här roll om det är optimalt att vara maxbelånad (enligt bland annat riksbanken)? Tror de flesta sparar kontantinsats på sparkonto om de kan köpa relativt snabbt. Eller sparar många kontantinsats i några enstaka aktier/sverige index?
Det är inget som behöver vara fel.
Frågan är varför man frångår forskningen om att ha en globalviktad portfölj och lägger in en så kraftig Home Bias. Om det finns forskning som stöder Home Bias så talar den ju emot globalviktad portfölj.
Tolkar du detta som mig, dvs att homebias stöds ej av forskningen utan LYSAS homebias beror på investeringsrådets åsikter?
Jag tror Home-bias kan vara (för mig åtminstone) en mer känslomässig aspekt i ens investerande än annat. Får 20% home-bias dig att hålla dig fast vid din tro om att din portfölj kommer göra bra ifrån sig eller kommer den göra dig mer tveksam?
Sen kan det väl diskuteras hur mycket det ska få spela roll i en forskningsbaserad investeringsstrategi som Lysa ska(?) följa.
Den här artikeln från Vanguard Australien var lite intressant tyckte jag, tog upp några bra punkter.
Although the right level of home bias may differ by investor, considering key factors such as the diversification benefit of adding foreign securities, local-market sector and security concentration, as well as domestic tax treatment, provide a sound basis for setting allocations.
So far, home country bias hasn’t carried a high penalty, providing a timely opportunity to review areas of excessive concentration risk. Some of the structural tailwinds that have aided the Australian economy in the past may not play out the same way in the future.
So if Australia’s dream run comes to an end, investors may start to feel the pain, particularly when their standard of living in retirement is at stake.
Jag förstår argumentet men om man vill ha 20% Sverige då man tror på det och lämnar forskningen, varför inte 100% Sverige?
Intressant artikel 
Vet inte. Sökte lite på studier, verkar som att det är en hel del nya nu i 2020 om home bias. I en skriver de kort om köpkraft och valutarisk (valutachans) och citerar äldre studier. Så lite har de nog sökt på det.
By exhibiting a home bias, investors may be capable of hedging against uncertainty (generally examined by Choi et al. (2017)) which often takes the form of inflation risk, exchange rate risk and consequential deviations from purchasing power parity (Fidora et al. 2007; Harms et al. 2015).
Tittar man på andra studier och läser lite så verkar det fortfarande som att det är suboptimalt, om man tar så mycket som möjligt i åtanke (ej cherry picking).
Jag vet inte om jag håller med om att om man tar 20% bör man köra allt, det blir lite som att bara för man äter en kaka måste man äta hela kakpaketet 
Här kommer en till, från Rational Reminders blogg, de har cirka 30% home-bias i sina modellportföljer där Kanada står för 3% av aktiemarknaden.
To All Things, Moderation
How much home bias is optimal? Based on these factors there are trade-offs to think about. We know that global diversification is important, but too much diversification might actually increase portfolio volatility (at least based on Vanguard’s model). We also know fees and taxes make the cost of investing outside of Canada a bit higher than investing in Canada. Moreover, from a behavioural perspective, it might feel bad to own too few Canadian stocks when the Canadian stock market is doing well.
Understanding these trade-offs, it is not obvious exactly how much home bias is optimal, but I would argue that a degree is acceptable, if not desirable. With no easy answer about geographic allocation, following a simple, even split across Canadian, U.S., and International stocks is probably a sensible solution. This is how the Vanguard asset allocation ETFs like VEQT are approaching it. If that solution is good enough for them, perhaps you will conclude it will also work for you.
20 vs 100… Jag håller med dig. Min mening är bara att om man tar position för att inte missa, så varför inte missa alls.
Kakexemplet blir mer att man köper en välblandad sillburk men anser att endast kakor är gott, varför inte köpa 100% kakor.
Fan vad jobbigt det blev nu att för mycket diversifiering kan försämra…
Nu har man nåt att grubbla på…tur man är ledig imorgon.
Enligt LYSA så är home bias på 20% bra för att folk investerar för bl. a. en kontantinsats.
Går det bra för Sverige index eller enskilda aktier så har man en svag köpkraft relativt till andra med enskilda aktier eller 100% Sverige index oavsett om LYSA har en home bias eller inte.
Det är för att det antagligen är massvis med räntor i ett sparande för kontantinsats hos LYSA, för goda anledningar.
Det här är detaljer, har man kommit så långt att man sparar och investerar i indexfonder exempelvis på Lysa har man gjort 95% av jobbet.
I långa loppet (10-20 år) kommer sannolikt Lysa och valfri global indexfond vara likvärdig
