Varför bara aktier? Diversifiera?
En tanke tillbaka här är att vi fortfarande bara pratar 100 % aktier. Aktier är toppen ur ett långsiktigt avkastningsperspektiv, men i slutändan bara en av fem tillgångar (de stora, likvida) som man kan investera i. Och på grund av hög rätt samvariation mellan olika aktiemarknader så blir ens risk onödigt hög jämfört med om man diversifierar.
Som exempel har Opti 9-portföljen haft ungefär samma avkastning som MSCI World sett över de senaste 20 åren (efter avgifter), men till 25 % lägre risk. Nästan 50 % lägre risk än OMXS30. Dvs ungefär samma förväntade avkastning, men till en tydligt högre risk.
Den högre risken hos aktier är kanske inget problem om det rör ens pension som ändå är låst. Men om vi som vanliga dödliga vid något tillfälle måste plocka ut pengar för att köpa lägenhet/fixa bilen/skiljsmässan så kan den högre risken leda till onödigt stora förluster (t.ex. om börsen fallit när din drömlägenhet precis e till salu). Och den risken blir såklart bara större ju mer man koncentrerar, till exempel om man har mycket Sverige/techaktier/dylikt.
Om man istället bygger en portfölj som även innehåller råvaror, globala högavkastande obligationer, realränteobligationer som inflationskydd mm, då kan man minska den risken rejält per ovan. Man är mer otroligt att hamna i ett läge när man måste sälja under en dålig period, för man får jämnare utveckling = färre dåliga perioder. Makes sense?
Och när man är uppe i sådana här antal tillgångar så behövs även rebalansering mm. Jag skulle sammanfatta det med att man kommer rätt så långt på att hålla det enkelt och köra en aktiefond. Men det finns en anledning till att de som haft råd att betala för det tagit in proffs som byggt breda portföljer åt dem – det som bl.a. Opti nu gjort tillgängligt för alla.
Och om man trots det bara vill ha aktier…?
Om man nu inte bryr sig om den högre risken med att bara äga aktier, varför begränsa sin aktiediversifiering?
- LF Global Indexnära: Ca 1600 bolag i 23 länder. Inga utvecklingsländer.
- SPP Aktiefond Global: Lite bättre, ca 3000 innehav från 50 länder, 85 % av det globala handelsbara börsvärdet.
- Opti 100 % aktier: Drygt 9000 innehav/bolag från ca 100 länder inkl frontier markets mm, drygt 99 % av det globala handelsbara börsvärdet. Så vitt jag känner till den tydligt bredaste aktieportfölj som går att få i Sverige.
Den lilla facklan jag tänkte kasta in är alltså: Jag köper att vissa inte bryr sig om den högre risken med att äga aktier – men varför vill man inte då diversifiera så brett som man bara kan inom den tillgången? Att det är enkelt vore väl argumentet. Men det vi söker är ju avkastning – och lågt pris, men bara i den mån det sänker avkastningen, och här finns en konflikt med diversifiering (lex Avanza Zero – gratis men underpresterande pga för smal).
(Och att som i fallet LF Global bara äga västvärldens utvecklade ekonomier är ju en uppenbar långsiktigt risk, utvecklingsländer är ju minst sagt spännande nu som vi skrev om i januaris månadsbrev…)
Diversifiering vänner – it’s the only free lunch! 
Cheers,
Jonas, VD Opti