Helt klart. Det vanliga problemet med ”i genomsnitt” etc etc… Men det är ändock den största överföringen av förmögenhet som skett i Sverige, någonsin. Som konstaterats tidigare i tråden tillfaller det dessutom individer som (kan antas) redan är etablerade på bostadsmarknaden. Så sparandet ökar, möjligen sänks skuldkvoten. 
1 gillning
Jag känner många som försöker utan framgång och börjar genuint tro att vissa preventivmedel över många år gör det svårt att återgå till naturlig hormonprofil. Anekdotiskt, men sett många missfall och svårigheter att bli gravid efter avslutade preventivmedel. Jag vet inte ens om det är ett kontroversiellt uttalande. Inte vinkeln jag försöker ta. Om män började ta steroider, alltså en utökad exogen dos av den maskulina hormonprofilen, så kan fertiliteten påverkas avsevärt efter man slutar beroende på dos och duration.
Jag menar inte att det är en avgörande parameter alls nödvändigtvis. Att folk kommer på det för sent eller är för uppslukade av sina individuella liv är såklart mycket större moment. Däremot tror jag det finns extremt många faktorer som spelar in som folk inte tänker hör till.
Undrar lite hur du räknar här. Om tre år fyller de yngsta fyrtiotalisterna 80. De som föddes i början av årtiondet närmar sig då 90. Jag skulle säga att tas inte bostäderna över av arvingarna så kommer de allra flesta vara sålda inom 15 år. Man får tänka på att arvingarna då ofta är 50+ och inte vanligtvis i behov av att ta över ett hus.
Är det en anmärkningsvärd siffra? Är det mycket eller lite?
Dör väl 100 tusen om året. 1800 miljarder fördelat på 20 år och 100 tusen dödsfall om året blir ju bara 0,9msek per bostad i snitt. 1,36 msek mht att bara 2/3 är ägare.. Massa billiga boenden byter ägare mao.
Business as usual?
Invandring löser självklart inget för tid och evighet, men det löser befolkningsstatistiken i närtid.
Korrekt, jag ändrade till 20-30 år men glömde ändra 40-50 talister. Men 40 talister och 15-20 år är mer korrekt. Boenden tas inte sällan över av 50+ barn när det kommer till fritidshus och lägenheter i storstäder. Barnbarn är mer rimligt att ta över hus.
1 gillning
Ja men försvårar problematiken över tid. Med 1.43 barn per kvinna så blir bara kurvan än mer problematisk med hög invandring i närtid. Lösningen är fler barn. Eller konstant inflöde av unga människor över tid. Och med samma problematik i hela världen förutom Afrika så är det inte lätt att få till.
1 gillning
Jobbar du för samma lön som rådde för 50 år sen eller ska det hela bara gälla “alla andra”?
Vi diskuterade bostäder och inte lön från arbete.
Och jag sade dessutom efter inflation. Dvs att priset går upp men värdet är det samma 50 år senare och man gör varken en vinst eller förlust. Det tycker jag absolut är okej för mig själv och alla andra som köper en bostad.
1 gillning
Ah - då är jag med dig. Missade din inflations-bisats. Men du får säga det till marken den står på också.
Och i år får du bara typ ge dig själv 1% i lönepåslag.
Det är enligt artikeln den största omfördelningen av kapital som någonsin skett i Sverige. Eftersom det handlar om ett slags arv som i många fall kommer säljas av direkt kan det påverka marknaden.
Kanske mest påverkar priserna i avfolkningsorter? Barnen har flyttat till en stor stad föräldrarna är kvar och när de går bort ska bostaden säljas?
Låt mig besserwissera, det är inte riktigt sant. Långt i från alla afrikanska länder har höga födelsetal och flera länder utanför (subsahariska) Afrika har också höga födelsetal, exempelvis Afghanistan.
Eller så skaffar man barn när det är “tänkt”?! Jag tror inte lösningen är att anpassa/styra samhället till sen barnanskaffning med allt vad det innebär, utan snarare krävs insatser som gör att unga/yngre vill och vågar skaffa barn när biologin sätt till att vi är som mest lämpade för det. Uppmuntra det och lär ut i skolan att fertiliteten för kvinnor toppar redan mellan 20-25 års ålder och efter 30 går det utför och efter 40 år är det rent av störtlopp… Åren går fort!
1 gillning
Vilket är ett helt totalt ointressant “problem” att lösa, eftersom problemen inte har med befolkningsmängd att göra, utan vilket bidrag till samhället i form av arbete och kapital befolkningen skapar, i förhållande till befolkningsmängd. Om befolkningsmängd vore det intressanta måttet skulle Norge vara utfattigt och Indien stormrikt.
3 gillningar
Läs mitt inlägg igen, långsamt.
Edit: Nej, usch det där lät passivt aggressivt. Låt mig utveckla: mängden spelar mindre roll, åldersfördelningen spelar större roll.
Inte det heller. Följdeffekter av åldersfördelningen spelar roll, men det är varken befolkningsmängd i sig eller åldersfördelningen i sig som är det viktiga, utan återigen bidraget till samhället. Det är bättre att ha 10 arbetande pensionärer än 100 soffsittande 25-åringar långt ifrån arbetsmarknaden.
2 gillningar
Jag tror tvärt om. Jobba hemifrån och AI kommer att göra att alla inte behöver bo på samma ställe. Jag frågade mig själv för flera år sen när Corona slog till varför jag måste bo precis där alla andra gör när jag ändå jobbar hemma 100% av tiden. I takt med att AI tar över jobben, och i takt med att fler jobb kommer att kunna utföras på distans, kommer behovet att bo där jobben finns att minska drastiskt. Då blir det andra värden som blir viktigare. Jag tror att natursköna platser, och avlägsna enskilda platser kommer att värderas högre. Folk kommer sälja sina bostäder i stan och flytta ut till sina sommarstugor. Men du kanske har rätt. Det kanske är mer än 20 år bort.
Jobba hemifrån-trenden har pågått ett tag och ändå är det Stockholms innerstad som sticker iväg mest på bostadsmarknaden. Jag tror inte man ska underskatta människors önskan av att bo i spännande stadsmiljöer, oavsett om man hänger på ett kontor om dagarna eller ej.
1 gillning
Vad hittade du dom siffrorna?
Självklart kommer folk att vilja bo i stadsmiljö också. Men de aldra flesta bor i stan för att.
- Det är nära till jobbet
- Vänner och släkt bor där.
- Nära till kultur.
I takt med att 1 försvinner minskar även 2 och kvar blir dem som prioritetar 3 över närhet till natur och friluftsliv.
För de flesta räcker det med att besöka stan då och då. Eller så har man dubbla boenden. En stuga på landet där man spenderar sommarhalvåret och julen/påsken och en liten lya i stan där man är resten av tiden.
Man såg ju också vad som hände under Corona. Priset på bostäder i stan stod still medans fritidshus gick upp som bara den. Om det va en försmak på framtiden eller inte återstår att se.
Oj! Fast 1800 miljarder omfördelas väl årligen via skatten? Kan det verkligen vara rekord då…
Lite sensationsjournalistik? Beror på hur man räknar iofs. Räknar man 30 år istället för 20 kommer ännu mer kapital omfördelas. Ännu större rekord!
Hade de någon slutkläm eller vinkel på det hela? Ofta har man väl ett budskap med så specifik statistik.