Avsnitt #192 - The Psychology of Money - Diskussion om avsnittet

Då ligger dagens avsnitt uppe:

Det bygger på Morgan Housels bok “The Psychology of Money”. Det är alltid spännande att höra era tankar vad ni tog med er från avsnittet. Delarna vi diskuterade i avsnittet var:

  • No one is crazy
  • Luck and risk
  • Never enough
  • Confounding compounding
  • Getting wealth vs staying wealthy

Det som stack ut mest för mig var fördjupningen i den sista punkten. Det var ju något vi berörde i avsnitt 190 om Fyra-hinkar-principen men inte alls från ett beteendemässigt perspektiv. Även resonemanget om att “No one is crazy” var lite jobbigt att inse.

Det vill säga att min egen strategi är så himla färgad av att mina första 15 år på börsen färgades av två stora uppgångar och två stora fall. Därav går jag idag, 10 år senare, och fortfarande “återupplever” denna period och “väntar” hela tiden på kraschen. :flushed:


@Mourel har även en parallell tråd om Carolines reflektion om att se potential och ha en rädsla att kanske inte nå den.

2 gillningar

Vilket fint avsnitt igen, J&C!

Älskar de här psykologisk-filosofiska ämnena - de skapar ett robust ramverk för ”den tekniska delen” av sparandet. Jag har varit med i tre stora krascher och samtycker att denna del är tom viktigare än den tekniska delen.

Gillar också resonemanget av åldern med tanke på våra attityder - jag är född i slutet av 70-talet så det är väl lite svårt att prata om techaktier och kryptovalutor med några av mina 10-15 år yngre anställda. :joy:

4 gillningar

Kunde inte hålla mig och gjorde Myers-Briggs testet. Fick Arkitekt. Läskigt hur väl beskrivningen där stämmer in på mig :no_mouth:

1 gillning

Jag har gjort det testet säkert 3 gånger (med relativt långt tidsintervall emellan) och fått helt olika resultat varje gång, och varje gång tänkte jag “Oj det stämmer ju verkligen in” :joy:

3 gillningar

Haha ja man ska väl inte lägga alltför stor vikt vid det. :grinning_face_with_smiling_eyes:

2 gillningar

Mycket beror ju på vilken kontext man har i huvudet när man gör testet tänker jag. För jag upplever mig ganska stabil i de test jag gjort. :slightly_smiling_face:

Det tror jag, tror även det har att göra med ålder och livssituation. Ex testet är sannolikt mer stabilt för en 50-åring än en 20-åring, för en grov jämförelse. Det handlar nog också mycket om hur mycket man är av de bokstäverna man får, exempel: Om man är väldigt introvert så kan man kanske pendla mellan säg 70-90% introvert vid olika test och behålla samma bokstav, men är man mer mot mitten (som jag) så byter man ju bokstav mycket lättare vid små ändringar i svar.

2 gillningar

Myers-Briggs är för mig pseudovetenskap som används för att tjäna pengar. Adam ruins everything gjorde en humoristisk bajskastning på testet där de sammanfattar historian på en kul sätt.
Vox (Amerikansk och i amerikansk kontext vänsterlutande media) gjorde detta
klipp.

Ett stycke på Wikipedia sammanfattar ganska väl vad jag tycker om MBTI:

Though the MBTI resembles some psychological theories, it has been criticized as pseudoscience[9] and is not widely endorsed by academic researchers in the field.[10] The indicator exhibits significant scientific (psychometric) deficiencies, notably including poor validity (i.e. not measuring what it purports to measure, not having predictive power or not having items that can be generalized), poor reliability (giving different results for the same person on different occasions), measuring categories that are not independent (some dichotomous traits have been noted to correlate with each other), and not being comprehensive (due to missing neuroticism).[11][12][13][14][15] The four scales used in the MBTI have some correlation with four of the Big Five personality traits, which are a more commonly accepted framework

6 gillningar

Man ska vara ödmjuk och investera med omsörj långsiktigt. Det ser lite skrämmande ut när Sveriges breda index har 67% uppgång på 1år. Under värsta pandemi och majoriteten av företag går på halv fart. Det känns mycket tryggare hålla sig till Global index full investerad med stadig månadssparande :+1:. Man får tänka lite om man hoppar mellan olika lands index då det kan vara lätt göra bort sig sälja billigt och köpa dyrt.

2 gillningar

En reflektion kring avsnittet.

Det lät lite som att enda anledningen till att folk tar risker vid investering är att de är ute efter mer pengar och aldrig nöjer sig med det man har. Det kan finnas helt andra skäl.

Ta företagsledare som de som är VD på stora företag. Jag tror att deras drivkrafter inte alls handlar om pengar, de har redan så det räcker. Men de brinner för att företaget man är VD för ska utvecklas så bra som möjligt. Det är nog mer som en utmaning än girighet efter pengar.

Jag fungerar lite på samma sätt. Jag har kapital så det räcker, jag behöver egentligen inte mer. Ska jag då lägga allt på räntefonder för “stay rich”? Nej, jag drivs av intresse och utmaningar. Jag vill lyckas bra med investeringar men pengarna är en bieffekt och inte ett huvudmål. Det är lite som att lösa Sudoku, lösningen i sig är inte alls intressant utan det är att lyckas med lösandet. Mer pengar gör inte ont men alla drivs nog inte bara av att vilja ha mer pengar enbart.

Det är för att 1 år i grafen så räknar de från botten av coronakraschen. Räknar du innan kraschen är det ca +21%.

Njae, det var inte riktigt poängen upplever jag. Som allt annat i livet handlar det om balans. Det sjukliga blir ju när det blir som LCTM-fonden när folk har det de behöver (är i stay-rich) men satsar allt och hamnar “ur” stay-rich. Det är ju där vi citerar Buffett om att det är dumt. :slight_smile:

Jag håller helt med dig om att det mest sunda är att se pengar som en bieffekt snarare som ett mål. Känner ingen som har blivit ekonomiskt framgångsrik genom att fokusera på pengarna. Snarare tvärtom.

2 gillningar

Gillade delen “not all poverty is due to laziness”

Jäkla sammanträffande också att någon postade denna bilden igår i mitt fb flöde hehe

4 gillningar

Appropå formativa år; jag tycker begreppet används lite för kliniskt m.a.p börsens upp- och nedgång när det snarare handlar om personliga konsekvenser av en krasch.

Min familj hade inga pengar på börsen under hela min uppväxt (född -78). Dock ledde kraschen på 90-talet till två arbetslösa föräldrar och en tight hushållekonomi, som onekligen har format mig som person.

Vad jag menar är att riskbenägenhet kanske korrelerar med historiskt upplevd börs, men det finns begränsad kausalitet.

1 gillning

Jag har fått ISTP (“Virtuoso”) varje gång jag gjort testet. Första gången var för typ 15 år sedan.
Rätt i prick för min del!

Det finns många som säger att man inte ska göra eller använda sådana tester… man även om tar det för skojs skull så är det spännande att konstatera hur mycket som matchar. I alla fall klart mer än mitt horoskop i aftonbladet. :slight_smile:

Jag tycker att man tar det lite för långt när man använder resultatet för saker som vilka andra typer man ska antingen gifta sig med eller undvika… eller hur man hanterar sin XXXX chef. :slight_smile:

Det största problemet jag ser med desssa tester är att många tror att man ÄR sitt resultat och börjar använda det som en ursäkt. Jag är X och därför gör jag Y och därför borde du Z. Det är oansvarigt. Tricket är ju att se det som en komponent i att lära känna sig själv och få empati för ens preferenser. Det är ju först när man får självinsikt som man kan välja att göra något annorlunda.

4 gillningar

Jag har också gjort Myers-Briggs testet, två gånger faktiskt med 1 års mellanrum mellan gångerna.

Jag fick Advokat båda gångerna, såg också att det är den mest sällsynta personligheten som finns. Jag undrar om en advokat person har ett bra utgångsläge på börsen och om personligheten ger någon extra fördel.

Läst boken och tyckte den var riktigt bra. Gillar skarpt det empatiska delarna i boken som ni var inne på, väldigt fint. Det får en att tänka efter lite. Det som denna boken skapar är framförallt lite mer förståelse och empati för andra människor. Lite mer empati och förståelse för varandra skulle denna världen må fint av, och då inte bara i finansieringskretsar.

2 gillningar

Exakt! När jag ser framgångsrika som FU:ed helt omotiverat (som Goldman VDn) så undrar jag alltid vad för skit de gjort tidigare men ”klarar sig”.

Det är sällan man kan ändra på sitt beteende så de fortsätter sitt riskbeteende … en gång för mycket. Alltså får man omvärdera om de verkligen var framgångsrika eller bara hade tur, tills det de inte hade det.

Ett sätt att rensa bland ens ”hjältar” så man inte strävar efter vad de gjort :slight_smile:

1 gillning

Absolut, detta är mitt största problem med hur folk använder testerna. “Jag är introvert så därför gör jag X”, istället för “Jag upplevs som introvert pga att jag gör X”. Jag är också cynisk nog att jag kan tänka att många som gör testen svarar utifrån hur de vill se på sig själv snarare än hur de egentligen agerar, speciellt om man gör testet för att kunna presentera sitt resultat för andra på exempelvis tinder haha. Jag inser att min skepticism är väldigt biased då jag är trött på att folk tjatar om sina bokstäver, vilket nog är överrepresenterat i min målgrupp (mid-twenties).

2 gillningar