Avsnitt 224: Vad krävs för att slå index? | Del 1. Second Level Thinking

I exemplet med fototävlingen så hade väl alla även tillgång till informationen om hur man tror andra bedömer utseendet, om man hade tänkt den tanken.

Ja precis, därför måste man gå vidare med den tanken och utveckla den ytterliggare.

Det är här jag tror det blir knasiga… det är väl inte så att INGEN i hela världen får ha tänkt samma tanke, bara tillräckligt få i förhållande till konsensus men ändå tillräckligt många för att få det positiva av det…

Men jag kan hålla med dig @janbolmeson det är inte säkert att det lönar sig, det beror ju på vad man värdesätter… För min del får du hellre lägga tid på en intervju med @AuAgEric, än att tänka ut något själv! Jag bidrar gärna till att det ska hända på ett eller annat sätt!

Hur som helst @janbolmeson, detta va verkligen ett tänkvärt avsnitt, ber om ursäkt om det blev en himla lång tråd som jag började dra igång…

4 gillningar

Det tycker jag inte här då vi pratade om att slå index, allmänt. Då bidrar ju även blandfonder på den nedre halvan i många fall. Ju sämre det går för dessa, desto lägre hamnar ju index. Det finns säkert andra aktörer med lägre profil som avsiktligt underpresterar mot index med stort kapital, dvs det gör det lättare för privatsparare att slå index och ta sig upp till övre halvan.

Nej, det gör det inte. Aktieindex går inte ner för att en blandfond underpresterar det.

Du får titta på aktiedelen separat om för att jämföra med aktieindex. Så du möter fortfarande en aktiv aktör som försöker slå aktieindex med en del av sitt totala kapital.

Finns ingen anledning till att dessa aktörer skulle finnas. I så fall kan de använda indexfond för sin aktiedel och slippa lägga arbetstid på att aktivt underprestera index.

1 gillning

Mja, du behöver inte tänka särskilt mycket annorlunda.

Däremot måste du klara av att stå ut med den typen av val, något som få (de där 6 av 1000 kanske) klarar av.

Kan rekommendera boken “Trading in the Zone” av Mark Douglas som endast rör psykologi på ämnet: https://www.amazon.com/Trading-Zone-Confidence-Discipline-Attitude/dp/0735201447

Den rör allmän trading, men det gör de flesta böcker. Beröringspunkterna med olika typer av upplägg i fonder osv är dock desamma då det är samma typ av stress helt oavsett om handeln sker månatligt eller på kortare intervaller. Boken är en av de mest kända på området och är allmänt erkänd som en bra källa.

Den här idén om att det krävs väldigt raffinerade system och idéer blir i ovan perspektiv detta … “Mja”. Har man läst lite om psykologin kring allt det här med handel så ser man ganska fort att det är psykologin det faller på för de flesta (därför bokrekommendationen). Det är inte helt enkelt att klicka på köp- och säljknappen helt oavsett om man har ett system som slår index eller ej. Det är, som du känner till, även svårt i system som inte går ned så djävligt också ibland som olika allvädersportföljer.

Boken finns också kort sammanfattad här:

…men är ganska givet något sämre än boken.

Oavsett blir utfallet att det för de flesta är överkurs att ge sig på tankespår som “slå index” då det helt enkelt också krävs en hel del psykologi (som tyvärr främst kommer med erfarenhet) för att ge sig på något sådant. Det kostar en hel del; inte nödvändigtvis i kapital utan i stress av olika slag som kan bli en rejäl uppförsbacke att ta sig över (de där 6 av 1000 kanske).

Det kan dock också kosta kapital varpå det är svårt att rekommendera system som tvingar användaren till ökad stress av sådana slag. Detta helt oavsett om dessa system konsekvent kan visa på överavkastning eller ej (det är inte något system som tvingas klicka på köp och sälj trots allt).

2 gillningar

Mängder av regeringar ramlar över varandra med årtal när fossilbilar ska vara förbjudna. Summerar man alla traditionella biltillverkares mål så finns det gott om utrymme kvar för Teslas mål på 20 miljoner plus alla nya aktörers potentiella framtida mål med. Det är bara enkel matematik. Det behövs inte några magiska ytterligare nivåer av tänkande.

Vilket fortfarande är känd information för ALLA aktörer på marknaden. För alla dessa aktörer som försöker slå varandra och få en liten edge genom att köpa lite för billigt och kunna sälja lite för dyrt.

Det du presenterar visar inte på något sätt att det skulle vara mer sannolikt att Tesla slår index än underpresterar samma index. Vilket är hela poängen med avsnittet.

1 gillning

Precis, @JHA du får dra fram mobilen och ta en straffselfie nu :joy:

1 gillning

Mycket bra avsnitt för övrigt! Kommer nog aldrig våga köpa en aktie efter detta :laughing:
Blir att hålla sig till indexfonder och jobba extra istället. Betydligt enklare att belåna en indexportfölj också :slight_smile:

3 gillningar

Tror att jag har en fördel där, jag är nämligen helt kolugn på börsen, även när det handlar om stora transaktioner på över 1 miljon en enskild börsdag eller när det skakar till rejält.

Är heller ingen gambler, tror jag helt saknar den genen. Inget med spel och dobbel har någonsin lockat mig. Det har hänt att jag ibland fått en trisslott i present. Jag skrapar den mekaniskt som om det vore ett rent arbete, väl medveten om det låga väntevärdet och att ska mycket till för att det ska bli en stor vinst. Spelar en viss spänning om den jag fått lotten av är med när jag skrapar, för att inte göra personen besviken. Spänningsmässigt är det som att dra upp en morot ur landet och finna - en morot. Det kanske är samma saknade gen som gör att jag är kolugn på börsen.

Du hade passat på Chalmers :slight_smile:

1 gillning

Ja det är känd information men den används inte. Det är problemet. Majoriteten av de som investerar i Tesla gör inte sammanställningar trots att det är enkel lättillgänglig information. Tom professionella analytiker som arbetar på finansvärldens största institutioner missar att göra grundläggande analys. Dessutom finns det mängder av investerare som beter sig som idioter med begränsad information och tex blankar genom certifikat.

I fallet Tesla handlar det nog även om försiktighet eftersom det borde vara omöjligt att tung industri växer med den hastigheten och samtidigt har de marginalerna som Tesla har. Det går inte att sätta i relation till något annat. Som privat investerare kan man vara mer långsiktig än professionella i regel har möjlighet att vara. De måste prestera konstant avkastning och då blir aktier med höga pe-tal riskfyllda.

Jag har inget problem med att man rekommenderar indexfonder. Jag gör alltid det själv när någon frågar. Brukar även alltid rekommendera att läsa på rikatillsammans. Men att ge upp och hävda att prestera bättre än indexfonder kräver magisk förmåga är fel enligt mig. Aktiemarknaden är alldeles för kortsiktig och ofta stenkorkad. Att endast ett fåtal slår index är inte ett tecken på att de som gör det är en elit utan kanske snarare att marknaden är oerhört ineffektiv och irrationell. Vi borde utnyttja det och hjälpas åt för att lyfta marknaden tillsammans. Jag hade mycket hellre sett att vi alla investerade mer effektivt. Minst hälften av oss hade blivit slagna av index i ett mer effektivt scenario men det hade inte spelat någon roll för vi hade alla haft högre avkastning.

Majoriteten av personerna gör antagligen inte det nej. Men majoriteten av kapitalet gör antagligen det… Det är en väldigt stor skillnad.

Sen betyder ju inte det heller att Tesla är undervärderade. Det kan ju lika gärna betyda att det är groteskt övervärderade. Prissättningen sker alltid på marginalen, så hela bolaget “värderas” om på enskilda affärer.

Inte när det kommer till Hedgefonder, de gör ofta vad de vill. Behöver de stänga gör de det. De blankar även fritt, se bara Burry.

Visst finns det många idioter, men majoriteten av kapitalet förvaltas av profesionella förvaltare. Tror det var runt 60 % av all handel som skedde av proffs. Proffs som innan avgifter överpresterar index på idioternas bekostnad men efter sina avgifter inte överpresterar längre. Alltså förvaltarna blir rikare, småspararen sitter med svarte Petter.

Varför då? Ju mindre gruppen är som överpresterar index, desto mindre är gruppen som även underpresterar index. Vilket betyder att avkastningen för alla blir mindre spridd kring index. Eller marknaden är mer effektiv då felprissättningen minskat.

Va? I en effektivare marknad påverkas inte index. Det enda som händer är att alla investerares avkastning närmar sig index.

1 gillning

Kort efter att jag hade gått ut med att jag blankat Tesla skickade en kontakt i finansbranschen en analys av Tesla till mig som de använde internt. Jag skojar inte att den var på 300(!) sidor. Så det finns folk / företag som är väldigt väl insatta i Tesla. :wink:

1 gillning

Hade du blankat Tesla? Förlåt🙈
Ja det finns analytiker som skapar massa papper men hur bra var analysen?

Dags att bena ut vad index är. Det här med att hälften, halvor osv är en sammanblandning av intutiva uppfattningar kring medelvärden och medianer.

Exempel:
Två bolag finns A och B. De bildar index.

B=100mdr. 2 ägare.
A=1mdr. 200 ägare.

Alt 1: Bolagen stiger: B med 1% och A med 10%.

Index steg således med ca 1.01% men 99% av förvaltarna slog index. 99% av kapitalet gick också sämre än index.

Alt 2: B stiger 10% och A 1%.

Index steg då med 9.99% men endast 1% av förvaltarna slog index. 99% av kapitalet gick däremot bättre än index.

Specialfall förvisso men är det något jag lärt från LTH så är det nyttan av gränsvärdesanalys. Det avslöjar ofta tankevurpor.

Om man hamnar i hajvatten behöver man inte simma fortare än hajarna - räcker med att simma fortare än sin kompis

5 gillningar

När jag pratar om att “hälften av investerarna slog index” betyder det att hälften av det investerade kapitalet slog index. Alltså inte att investerar som i antal personer slog index.
Alltså man måste vikta specifika aktörer med deras respektive kapitalvikt.

Haha, ja. Därför som läsaren ville “rädda” mig, eller snarare mina pengar. :joy: Lite amerikansk, typ många sidor, men faktiskt väldigt bra enligt min bedömning.

1 gillning

Är mitt exempel fel med avseende på kapitalvikt?