Avsnitt 224: Vad krävs för att slå index? | Del 1. Second Level Thinking

Ne, det är ju det som är kapitalvikt. Det är ju vad man kämpar med/mot hela tiden. Det är ju också därför marknadsviktade index är den teoretiskt optimala fördelningen om CAPM stämmer perfekt.

Och överfört till frågan om hur svårt det är att slå index, på den verkliga marknaden som inte bara består av bolag A och B?

Min poäng är bara den att det behöver inte vara som så att hälften slår index eller ej…

Kinesiska är också svårt men ändå finns det rätt många som klarar av det.

2 gillningar

Man kan ju slå index med en indexfond. Viktigt att betona om index avser en bred global indexfond. Följande strategi är vetenskapligt underbyggd och med den kan jag slå index (globalt, brett) lätt och säkert, i alla fall över tid.
Jag väljer då en liten fond som riktar in sig på små bolag på små marknader med små avgifter. Den kan nog vara både passiv och aktiv

1 gillning

Sett till riskjusterad avkastning så är det inte underbyggt med en småbolagspremie inom vetenskapen. Utan där är just att småbolag är riskfaktor som ökar både risk och avkastning. FF3 (eller faktorinvestering) är i sig inte en motsättning mot EMH.

Förstår nog inte riktigt vad Du vill framhålla. Empiri visar att småbolag avkastar bättre. Fama French har funnit det bevisat och den kanadensiska professorn (vad han nu hette) har kommit till samma slutsats. Också att små fonder och mindre marknader (sämre genomlysta) stödjer en viss överavkastning.

Det är inte att slå index om man inte får högre riskjusterad avkastning. Småbolag har inte högre riskjusterad avkastning.

Alltså småbolag slår inte index i termer av riskjusterad avkastning.

Alla kan slå index om man inte tar hänsyn till risk genom hävstång. Det är inte det minsta svårt eller speciellt.

Vi har diskuterat detta förut. Min sparhorisont är evig (efterkommande får ta vid om tiden inte räcker). Så jag ger katten i den riskjusterade avkastningen. Över tid slår småbolagen det breda indexet. VSB!

Fast det var ju inte det som skulle bevisas… kruxet var ju att det var så svårt att ha bättre riskjusterad avkastning än index.

En fråga. Hur vet man att riskjusterad avkastning har någon betydelse om ens sparhorisont är lång och flexibel (om än inte evig)

Varför inte belåna dig med 10 gånger hävstång eller längre om inte risken spelar dig någon roll?

Risk spelar alltid roll. Saker kan alltid förändras. Det går inte att idag veta hur framtiden kommer bli. Ditt liv kan vändas på enda på en dag. Omvärlden kan förändras på en dag.

Man kan alltid bli bankrutt när man tar ekonomisk risk. Då spelar det ingen roll om allt går upp mycket efteråt, avkastning på 1000 tals procent på 0 kr är fortfarande 0 kr.

Belåning är ju lite annat än ren volatilitet

Ger exakt samma resultat, förstärker volatilitet och absolut avkastning.

Ränterisk?

I dagens digitala, och således välinformerade, sönderanalyserade värld så ställer jag mig mycket skeptisk till att det är möjligt att “outthink the market”.

Klart att vissa personer lyckas göra enormt smarta investeringar ibland, där de baserat på fakta dragit rätt analyser och tjänat väldigt mycket pengar. Men kan de göra det igen, och igen, och igen?
Om man besitter “second level thinking capabilities” så bör en sådan person kunna repitera sin framgång.

Det är också så att de som en gång blivit mycket rika på att en gång antingen tjänat mycket pengar (genom tur eller skicklighet) får andra chanser än vi “dödliga”. Warren Buffets intåg i Snowflake är ett sådant exempel, Howard Schultz intåg i Oatly ett annat. De tjänar miljarder svenska kronor på IPOs som de får vara med på, i ett sent skede, i stort sett för att låna ut sina namn. Naturligtvis får de en insyn i dessa bolag som inte allmänheten kan komma nära. Inte mycket second level thinking där inte.

Många andra enormt smarta människor lyckas gång efter annan fatta “fel” beslut medans vissa som i stort sett singlar slant framstår som smartast i världen för att de bettat på Tesla eller liknande i ett tidigt skede. Hade Tesla gått i konkurs hade utfallet varit ett annat.

2 gillningar

Överexponerar du dig mot småbolag för högre avkastning så exponerar du dig för risken att småbolagspremien är negativ över den tid du investerar också. Koncentrationsrisker helt enkelt. Vill man bortse från alla sånna risker blir det samma resultat.

Både ja och nej. Du har rätt att informationsflödet är idag helt annorlunda än det var för 30 år sedan när jag började på 90-talet. Men å andra sidan upplever jag att det är mycket eko-kammare, det finns mycket rädsla för att sticka ut och därmed blir det följa John. Om man då har kompetensen att göra en annorlunda bedömning än marknaden och våga stå för den så tror jag fortfarande det finns möjlighet.

Ja, det finns vissa studier som visar att professionella aktörer har ett alpha, en överprestation mot marknaden. Sedan varierar olika studier hur stor det är, men jag senast igår såg jag en siffra på ca 0,7-1 %. Problemet är dock att detta alphat äts upp av avgifter dessa personer tar och därmed kommer det aldrig småspararen till gagn (därav mina rekommendationer för billiga indexfonder).

Ja, du slår huvudet på spiken här. Jag har sett det här fler än en gång. Bara för att man har mycket pengar betyder det inte att man har second-level-thinking. Det många inte förstår är att dessa människor många gånger inte spelar schack trots att det ser ut att de spelar schack. Jag har sett det många gånger på nära håll, man kommer in i faser precis innan IPO, man får rabatt på köpkursen, man får erbjudande från sitt nätverk etc.

En klassiker jag har varit med om flera gånger är att man får en tilldelning i en emission, man har inte möjlighet att ta hela själv, så man ringer någon kompis och frågar om de vill vara med på ett hörn. Man själv fyller sin andel i emissionen, ens kompis kommer in i en bra affär, företaget får sina pengar och i nästa värdering har alla tjänat pengar.

En annan är att garantera emissioner, brygglån, vara teckningsåtagare och mycket annat. Är sällan att dessa människor tjänar pengar på en “bättre” analys. De tjänar pengar på att de har pengar och att de har rätt nätverk, kontakter och dealflow.

Exakt. Kunde inte sagt det bättre själv.

1 gillning

Ja man låter smart när man pratar om 2nd level thinking och det kommer troligtvis bli ett nytt buzzword - för folk vill låta smarta. Om man kunde köpa aktier i uttryck så skulle jag gå all in i “2nd level thinking”

Först skall jag dock slå ett slag för first level thinking.

  1. First level fungerar utmärkt om konsunses ligger på 0-level. Dvs tankeförbud. Konsensus får tex inte ens tänka på att tänka på att investera i olja. Detta har jag tjänat enormt på.

  2. First level fungerar utmärkt om du vet var på kurvan du befinner dig. Dvs när i tid tänker du att laddstolpar kommer vara något som kommer behövas precis överallt. Tex tänkte jag detta kring 2018 men tyckte att Garo såg dyrt ut. Vad jag inte tänkte på var att jag normalt befinner mig tidigt i kurvan och i takt med att allt fler kommer tänka som jag så kommer Garo bli riktigt mycket dyrare. Tror många kan relatera till denna princip. Dåliga investeringar har säkert många gjort och kan ofta inse att man varit sent på det. Fundera väldigt länge och noga på varifrån du får dina tankar.

Det är väl en form av second level thinking att betrakta var på kurvan man är?

I så fall är det kanske det finaste du någonsin sagt till mig :slight_smile:

9 gillningar