Avsnitt #254 - Det finansiella och existentiella argumentet mot att investera i enskilda aktier | Just. Keep. Buying. - Del 5

Vilken vetenskaplig grund finns det för att man kan skapa en överavkastning genom att byta mellan fonder? Det är klart att fonder går olika bra över tid men hur ska du utan att kunna resa in i framtiden kunna välja vilka som kommer att gå bra? Forskningen är enig om att få aktiva fonder slår index, och att det inte finns någon pålitlig metod för att kunna förutse vilka fonder som slår index. Du kan bara gå på historisk avkastning och det brukar vara en dålig indikator på framtida prestation (nästan alla fonder med högst morningstar-rating förlorar sina stjärnor inom några år).

AP7 har otroligt bra riskjusterad avkastning till en extremt låg avgift vilket gör den det bästa valet på vetenskapliga grunder. Med pensionsbesparingar vill man få en pålitlig avkastning till låg risk för att undvika negativa utfall där ditt pensionskapital utraderas. Du kanske kan välja fonder som går bättre över tid, men eftersom det är så pass få fonder som gör det lär det vara näst in till 100% tur. Eller så har du tagit massor med onödig risk vilket enligt mig är en extremt dålig idé när det gäller pensionsbesparingar som du en dag ska kunna leva på.

1 gillning

200 Mkr kan nog vara en absolut gräns men min uppfattning är att den största skillnaden syns först mellan 5-10 mdkr i börsvärde. Vissa mindre fonder kan nog börja ta position tidigare men för att en större småbolagsfond ska kunna ha bolaget i top 10-size krävs en hel del mer än 200 Mkr i börsvärde. Kommer man in innan 5 mdkr i börsvärde tror jag att man ändå får ta del av majoriteten av multipelexpansionen.

Tack Helena!

1 gillning

Hela ditt inlägg är ett försvarstal för ditt eget sätt att tänka, har du tänkt på det?

Tänk om du har fel. Och andra som du tar till dig av har kanske också fel. Du måste inte hålla med alla men nästan alltid finns det ett uns av sanning i det mesta. Det unset kan vara ett guldkorn.

2 gillningar

Det uppskattas inte om ämnet diskuteras här. @janbolmeson kanske bör flytta kommentaren för fortsatt diskussion i ”min” tråd?

1 gillning

Tack @Pellepennan - här är korslänkningen:

2 gillningar

Jag har inte lyssnat på avsnittet ännu, men jag är nyfiken på hur du kommer fram till det påståendet.

Ett av problemen med den här observationen är ju att den bara räknar in bolag som antingen gått i konkurs eller blivit uppköpta/avnoterade. Alla bolag som fortfarande finns kvar räknas ju inte in, eftersom deras livstid ej upphört.

Vidare, så avses enbart aktiekursens avkastning. Alltså, statistiken tar inte hänsyn till eventuella utdelningar, avknoppningar eller andra värdeskapande ting.

Har jag missuppfattat något? ja

1 gillning

Tänkte precis samma. Jag kör både fonder och aktier. Kör man aktier får man vara mer aktiv, tänka på att plocka hem vinster, sätta stop / loss med mera.

Är övertygad om att man outperformar en indexfond över sikt då. Med vissa bra och vissa dåliga affärer.

Blir ju lite av en halmgubbe om man redovisar något som inte är representativt för flertalet aktier utan att förklara hur man kom fram till detta. Många kommer då att förledas till att tro att det resultatet -100% är representativt för alla aktier i snitt eller liknande, vilket det givetvis inte är.

I skrivandes stund - tittar på 3 års graf för min aktieportfölj och länsförsäkringar global indexnära.

Min portfölj: +56,02%
Länsförsäkringar Indexnära: +40,31%

Jag är inget proffs, är nybörjare. Har En 12 - 16 aktier i portföljen. Består av en del stora omx 30 företag, ett par investmentföretag och några tillväxtbolag.

Argumentet var att marknaden gått ner och nu out performar länsförsäkringar. men fastän min portfölj tagit rejält med stryk så outperformar jag ändå, SOM nybörjare. Skalat av lite, dippköpt en del och möblerat om en del, men inga jättegrejor.

Tycker man i avsnittet glömmer ålder/risk. Desto yngre, desto mer risk.

Så köper inte heller argumentet indexnära desto mer jag tänker :open_mouth:

Jag funderar också lite på hur man ska tolka denna forskning. Och såhär tolkar jag det.

Låt oss titta på detta påstående.

Det betyder att de övriga 96% av bolagen gick ungefär som den riskfria räntan. Det betyder inte att alla dessa bolag gick så dåligt. Om vi antar att minst ett av dessa bolag gick i konkurs, enligt den övriga forskningen, då måste det funnits bolag bland dessa 96% av bolagen som hade en högre avkastning än räntorna, för att kompensera för de som gick så himla dåligt.

Alltså, skulle du köpa bolagen som hamnar mellan 90%-96% andelen så borde även de ha en högre avkastning än räntor, för att kompensera för de allra sämre aktierna.

Eller är det något jag har missförstått?

Har du legat tungt i Sverige de senaste tre åren så måste du nästan ha otur för att inte slå LF Global Indexnära.

2 gillningar

Tyckte denna del av avsnittet var sjukt skoj att lyssna på, då i min värld handlar det mycket om uppköp av bolag samtidigt som man tänker på hur @janbolmeson gillar Storskogen som köper upp massvis med företag.

1 gillning

Bra avsnitt, men det där med att 0.6 procent av fondförvaltarna slår index beror på att de har en avgift på 1-2 % (ibland ännu mer). Därför inte helt jämförbart med privatpersoner, som inte behöver överprestera index med 1-2 procent för att kunna säga sig slå index. Eller hur? :slight_smile:

Men den avgiften är det ju du som betalar.

Ja, men den utvecklingen som visas på t.ex avanza är efter avgift, misstänker att det är utveckling efter avgift som används i studien?

Ja, all fond-performance är efter avgift.

Eftersom dock en del fondförvaltare genererar alpha innan avgifter så betyder det att alphat måste komma från någon annan, vilket ofta är småsparare.

1 gillning

@janbolmeson Blir det inte då missvisande att hänvisa till den studien som argument för att det är svårt för småsparare att slå index? Småsparare behöver inte slå index med 1-2 % procent vilket fonderna behöver göra. Vilket blir väldigt mycket enklare (fortfarande inte enkelt såklart) :slight_smile:

Tack för ett intressant avsnitt :pray:

Jag är dock lite fundersam till den totala, och bitvis lite onyanserade/vinklade, sågningen av att äga enskilda aktier.

Jag tänker:

  • Hur relevant är det att titta på hur många noterade bolag som gått omkull egentligen. Jag undrar hur stort kapital som gått förlorat genom detta jämfört med det värde som kvarstår eller som skapats av börsen som helhet. Gissningsvis är det relativt litet och kanske inte har så stort genomslag egentligen.

  • Man investerar man väl inte i aktier med samma förfarande som man använder om man investerar i en indexfond?
    En fond köper man sannolikt utan någon djupare analys annat än att den har den profil man vill investera i och oftast för att behålla under lång/obegränsad tid.
    Detta är knappast det normala förfarandet vid köp av aktier. Då gör man själv, eller någon annan, en eller flera analyser av företaget och bedömer att det har potential att nå något visst mål, då/om målet nås säljer man innehavet eller möjligen gör en ny värdering och ligger kvar.
    Så att jämföra aktier med fonder baserat på bara fonders investeringsbeteende verkar orättvist och kanske även missvisande.
    Jag säger inte att det är lätt att skapa avkastning via direktinvestering i aktier, men om man vänder på det och försöker applicera aktiehandlarens strategier på fonder så kanske resultatet blir ett annat…

2 gillningar