Avsnitt #259 - Frågor och svar | Frågor och svar om småbolag, börsen, framtiden, finansiell termometer, indexfonder m.m

Här kommer veckans avsnitt som likt förra veckan är ett frågor och svar-avsnitt, framförallt med frågor från Facebook och Instagram:

@caspian och Daniella som hjälper till i produktion tyckte följande meningsutbyte var roligast i avsnittet: :joy:

”Läsare: Har ni någon krypto i portföljen än?”

CB: Vi har ingen krypto.

JB: Vi har faktiskt krypto.

Ska bli spännande höra er dom i forumet. :wink:

OBS. Poddavsnittet är lite försenat på grund av felklippning. Löses förmodligen imorgon.

Innehållsförteckning för att ge en känsla för avsnittet:

00:00:00 Introduktion
00:05:28 Indexfonder är fortfarande “the shit” :blush:
00:09:56 Rätt sak på rätt sätt
00:12:03 Nya rekord på börsen kommer, men frågan är när?
00:17:22 Börsen kan vara en misärig i under en längre period
00:21:06 Varför inte bara investera i småbolagsfonder?
00:25:13 Småbolag tenderar att gå bättre än stora bolag
00:27:13 Små bolag har fler verktyg än stora bolag
00:31:06 Aktiemarknaden tycker och räntemarknaden räknar
00:36:10 Olika syn på ekonomi i en relation
00:39:16 Den finansiella termometern
00:44:24 En distinktion mellan investeringar och pengar i vardagen
00:47:28 Aktiva och passiva utgifter.
00:50:13 “Idag köpte jag inga hallon på ICA”
00:52:37 Har ni krypto i portföljen?
00:55:38 Jan doppar tårna i kryptovärlden
00:59:37 NFTs och kopplingen till verkligheten
01:04:27 Polisen Jan, förhörsledaren Caroline och arkitekten Caspian
01:08:59 En nyförälskelse i indexfonder
01:13:15 Stöttar man ett företag genom att köpa dess aktier?
01:15:32 Statens bank borde kunna höja räntan mer.
01:17:07 Vad gör ni om 10-15 år?

5 gillningar

Oj här var det en sak som jag höll med om rejält:

Man stöttar inte ett företag genom att köpa dess aktier.

Det håller jag med om fullt ut. Aktien hade funnits oavsett om jag eller någon annan äger den. Jag lägger inga som helst känslor kring ägande av aktier eller fonder, de är bara verktyg för att jag ska få en bra avkastning.

Skälen till åsikten kan variera men jag kan inte se att jag stöttar ett företag om jag äger en aktie några månader som exempel, hur skulle det gå till? Företaget har ju redan emitterat aktien och fått in pengar för detta oavsett om jag eller någon annan äger den i framtiden.

Jag vet att aktier är ägande av andelar i ett företag men den vyn behöver jag inte bry mig om. Min filosofi är snarare att ha så lite känslomässig koppling som möjligt till ett innehav, känslan av att äga eller annat engagemang i innehavet ska vara noll.

Varför?Jo för att jag vill ta beslut om köp, sälj eller behåll utan att påverkas av psykologiska fällor som “sänka GAV”, “ingen förlust innan man sålt”, “ta hem förlusten innan man säljer” etc. Motståndet mot att sälja ett dåligt innehav ska vara noll och det är så jag känner det för det mesta (men jag är ingen robot så visst kan det hända att jag önsketänker om en vändning lite för länge ibland då det svänger ner kraftigt).

4 gillningar

Haha, ibland så hittar till och med vi saker att vara överens om. :joy: Tror iof att det är mer än vi förmodligen tror…

Men för att komma till ämnet - jag lärde mig detta den hårda vägen vid ett tillfälle i en emission. Fick en utskällning av en styrelseordförande för att jag var på väg att köpa en gammal ägares aktier istället för att delta i nyemisisonen. Jag tänkte att från mitt perspektiv spelar det ju ingen roll, 100 aktier som 100 aktier. Men för företaget är det ju en enormt stor skillnad… När jag köper den gamle ägarens aktier går ju pengarna till hen och inte till företaget.

5 gillningar

@janbolmeson!! Caspian förtjänar en bättre presentation i inledningen av avsnitten där han medverkar. Förklara gärna vem han är mer än att han är er vän. Visst jobbar Caspian exempelvis med att klippa ihop avsnitten? Och han gör säkert mer för RikaTillsammans. Finns garanterat något intressant att säga om denna hemliga figur :slight_smile:

6 gillningar

Fast att du köper aktien på andrahandsmarknaden håller uppe aktiekursen vilket ökar företagets värde och därmed möjlighet för företaget att få bättre lånevillkor eller möjlighet att ge ut nyemissioner till ett högre värde än om kursen varit låg? Borde även minska även risken att företaget blir uppköpt (om man nu tycker det är dåligt).

1 gillning

Jag har så svårt att se hur detta hänger ihop i praktiken

  • Lånevilkor bestäms ju inte av börsvärdet. Det bestäms av företagets lönsamhet dvs återbetalningsförmågan.

  • Nyemission gör man ju på ett visst belopp i eget kapital. Om man ger ut 2000 aktier om 1 kr/st eller 1000 aktier om 2 kr/st spelar ju inte företaget någon roll. Företaget får in 2000 kr. Förvisso, befintliga aktieägare blir mer utspädda i första fallet men det är ju inte företagets problem egentligen.

  • Risken för uppköp skulle i så fall minska just i den stunden jag gjort mitt köp men försvinna direkt därefter om jag tryckte upp kursen omotiverat.

Jag har svårt att se hur jag påverkar bolaget på en 2a hands marknad. Lika lite som att jag hjälper H&M om jag köper en av deras t-shits i en secondhandbutik.

Förklara gärna var jag tänker fel :slight_smile:

1 gillning

Det här är en bra bit utanför sånt som jag brukar intressera mig för så mycket möjligt att jag har fel men jag har svårt att se att börsvärdet inte skulle påverka mindre företag som är i behov av kapital. Vid en nyemission borde det väl spela roll om man behöver ge ut aktier motsvarande 5 % av bolaget för att få 2000 kr eller om man behöver ge ut aktier motsvarande 10% av bolaget för att få 2000 kr? Borde inte banken ta hänsyn till hur marknaden värderar bolaget när de bestämmer sig för hur säkert det är att låna ut?

Vid en snabb googling nu var det iaf någon från placeraredaktionen som var inne på att spelade roll så kanske inte helt ute och cyklar ändå. Hur påverkas ett bolag av sin egen aktiekurs? | Placera

Om vi ska tro att kursen sätts efter utbud och efterfrågan så har utbudet minskat med 1 aktie efter att jag köpt min aktie, vilket borde påverka priset.

Alltså då måste det vara ett mycket litet företag och jag en rätt stor investerare.

Normalt pratar man om detta när det gäller ESG. Att om man köper aktier eller fonder som äger aktier i icke-ESG bolag så stöttar man miljöförstöring. Men då pratar vi om stora bolag där vi som småsparare inte påverkar bolaget i nämnvärd riktning, och om vi ändå gör det så är det på en andrahands marknad som jag ser det. Oavsett om jag äger Exxon så fortsätter de pumpa upp olja. Tänker jag.

Ja det är utspädningen för befintliga aktieägare men om bolaget ger ut 10% nya aktier så är det ju ingen som vetat att det skulle kunna ha varit 5%. Befintliga aktieägare får helt enkelt finna sig i utspädningen eller delta i nyemissionen.

Nope! Börsvärdet kan rasa nästa dag så en bank kan inte basera utlåning på börsvärde. De kan bara göra det genom att titta på företagets finanser och bedömma återbetalningsrisken/möjligheten.

Precis som banker tittar bara på inkomsterna när de ger ut bolån till privatpersoner. Kapital som är sparat men inte satt i bostaden är irrelevant för dem eftersom privatpersonen kan bränna de pengarna dagen efter lånet är uttaget. Därför räknas bara intjäningsförmågan.

Precis just i den stunden som min order går igenom, ja. Sekunden efter är det andra som sätter marknadspriset. Oddset för att ett uppköp sker just när jag handlar är extremt liten.

Teoretiskt sett skulle man med H&M analogin säga att om jag går runt på stan i en secondhand t-shirt så kanske någon tycker den är snygg, frågar om märket och sedan köper en ny hos H&M som då gynnas. Å andra sidan kan det motsatta hända. Jösses vilket ful H&M t-shirt, sådan vill jag aldrig ha :joy:

Intressant att ni tog upp det där med småbolag!
Har själv studerat småbolag lite närmare senaste tiden: Storleksfaktorn som en förstärkare av andra faktorer


En fråga: Är inte det där påståendet att “bara 4% av alla aktier står för 100% av hela vinsten” lite missvisande?

Från studien du refererar till: Do Stocks Outperform Treasury Bills?


Extra diversifiering skadar ju såklart inte, men det kan vara intressant att se hur snabbt
hyfsad diversifiering faktiskt uppnås.

Tänker att det är skillnad på exkludering (som jag har uppfattat att det talats om har tveksam effekt) och inkludering. I detta fall handlar det om en inkludering. Ska man använda Jan som källa så verkar det finnas en positivare syn kring inkludering.

Tänker mig att det borde vara lättare att fylla nyemissionen om man inte kör nyemission på hela bolaget. Eller som killen på placera skrev, att man kan använda egna aktier för att köpa upp andra bolag (vilket blir en typ av nyemission).

Okej, du verkar säker på att det är så, så det kanske stämmer. Tänkte mig också en liknelse till husaffären annars där banken både tittar på intjäningsförmågan och bostadens värde när de bestämmer sig för om de vill låna ut 200 000 kr eller 2 000 000 kr samt till vilken ränta.

Fast det finns ett begränsat antal aktier som köps mot högstbjudande, så länge jag inte säljer kommer utbudet bli mindre än det varit om jag inte hade köpt. Säg att det finns 2 st aktier och 3 intressenter som värderar aktien till 1 kr, 5 kr resp 10 kr. Kursen kommer då bli 1,01 kr. Om jag sedan tidigare hade köpt upp ena aktien och håller den tills vidare så kommer det endast finnas 1 aktie till salu istället för 2 st aktier och priset på kursen blir då istället 5,01 kr.

Tror bostadsmarknaden är en bättre jämförelse där priset på det befintliga beståndet påverkar priset på nyproduktion.

Det är korrekt att småbolag som grupp är mer volatila och har därför en tillhörande riskpremie (eller högre förväntad avkastning). Varför då inte gå “all in” i småbolag? Volatiliteten gör att det kan ta väldigt lång tid innan du får din riskpremie. Den unga investeraren riskerar att ge upp aktiesparandet. Många unga investerare tenderar också att välja småbolag som går med förlust eller har höga värderingar, en grupp småbolag där riskpremien (märkligt nog) ser ut att utebli. Den lite äldre invsteraren hinner bli ännu äldre. Min slutsats är att man bör vara försiktig med för mycket faktortilt.

1 gillning

Fast det var väl det här som hände AMC? Småsparare från Reddit m.m. tryckte upp aktien 2000%. AMC passade då på att sälja aktier för att få likviditet för att driva företaget vidare (2 miljarder USD). Jag hittar inte detaljerna, men jag gissar att det var s.k. treasury stock som AMC sålde, alltså aktier i bolaget som bolaget ägde själv.

En nyemission hade också fungerat, man får in mer pengar utan att förlora speciellt mycket röster.

1 gillning

Finns det en bra fond med småbolag? och borde man öka den andelen?

Ett annat scenario där aktiekursen spelar roll är när ett bolag köper upp ett annat bolag och betalar med aktier i det egna företaget, här är det givetvis mer fördelaktigt med en hög aktiekurs än en låg vid förhandlingar.

Och @Libertas och @Esko. Det känns som ni lite är ute och jagar undantag.

  • Kan det möjligtvis uppstå situationer där en persons aktie/fondköp påverkar bolaget?
    Ja, allt är möjligt så det kan kända, men det är extremt osannolikt.

  • Påverkar era och mina aktie/fond innehav generellt sett bolagets förmåga att låna pengar, göra nyemission etc?
    Nej, högst sannolikt inte.

Det finns inga absoluta sanningar eftersom ekonomi inte styrs av naturlagar. Men vi måste förhålla oss till vad som är absolut mest sannolika utfallet, precis som vid förväntad avkastning på investeringar på börsen.

Det är lite som om jag argumenterar för att jag kan tjäna 1 miljard på 1 timme på börsen. Kan kan jag ju. Allt är möjligt men det är sjukt osannolikt :slight_smile:

Så menar jag mht om köp av aktier, som en andrahandsmarknad, högst sannolikt påverkar det inte bolagets finanser eller affärer :slight_smile:

Absolut, men det är ju alltid bäst att ha korten på bordet när man diskuterar något, så man vet att det faktiskt finns en del undantag.

På det stora hela tror jag inte att ägandet av aktier i ett företag påverkar särskilt mycket.
Också därför jag är emot hela ESG grejen, ser det mer som ett påhitt för fondbolagen att tjäna pengar på folks vilja att vara “goda”.

Ett praktexempel på detta är det här Nordnet har lanserat 3 st nya fond-i-fonder - Nr 28 av JayR där en del av Nordnets ESG fonder inte ens äger några aktier i företagen.

3 gillningar

Helt enig angående ESG.

Denna deldiskussion började med att @Libertas framställde det så att aktie-andrahandsmarknaden som regel påverkade bolagets finanser. Det var det jag motsatte mig.

Nu är vi i andra änden och gräver. Om det finns undantag där aktiehandel kan påverka bolaget. Absolut finns det undantag. Ekonomi är ju inte styrt av naturlagar så det är klart det finns undantag. Och som du säger kanske också viktigt att belysa.

Generella regeln tycker jag dock är viktig att poängtera, alltså att aktiehandel inte påverkar bolagets finanser. Men undantag finns :slight_smile:

Om någon kan förklara motsatsen för mig så tar jag gärna emot argumenten :slight_smile:

1 gillning

Var skrev jag att det i regel påverkar? Jag ifrågasatte påståendet/delen i avsnittet där man kategoriskt menade att ett bolags aktiekurs inte påverkar bolaget och gjorde sig lite lustig över att man kunde tro något sådant.

Grymt avsnitt, tyckte det var fantastiskt kul att ni var oense kring huruvida ni hade krypto :rofl:

Tyckte även att @Caspian’s resonemang kring krypto var intressant. Personligen anser jag att krypto kan vara en bra motpol för en centraliserad stat. Samtidigt som jag tror att om bankerna faktiskt gjorde ett bra jobb hade vi inte behövt krypto.

2 gillningar