Avsnitt #260 - Förväntad årlig avkastning vid köp i nedgång baserat på tid för återhämtning

Satt och roade mig lite i Excel ikväll i samband med förberedelsen inför morgondagens inspelning av veckans avsnitt.

I avsnittet kommer jag försöka förtydliga det här med att det är lönsamt att köpa i nedgång även om man tror att en återhämtning kommer att ta tid och hur det hänger ihop med att “sitt inte och vänta på kraschen”. I samband med det så satte jag upp följande formel med inspiration av Nick Magiullis bok “Just. Keep. Buying.”:

Det vill säga att om vi utgår hur en av våra favorit-fonder PLUS Allabolag Sverige ligger just nu (-25 %) så kommer den årliga framtida förvänta avkastningen bero på tiden för återhämtning genom:

  • Återhämtning på 1 år: 33 % årlig avkastning (=100/(100-25))^(1/1)-1

  • Återhämtning på 2 år: 15 % årlig avkastning

  • Återhämtning på 3 år: 10 % årlig avkastning

  • Återhämtning på 4 år: 8 % årlig avkastning

  • Återhämtning på 5 år: 6 % årlig avkastning

Det vill säga att om man tror på en återhämtning och att vi står på ett nytt all-time-high inom 4 år, så är det köpläge eftersom det ger en bättre förväntad avkastning än börsen i genomsnitt på 7 %. Om man vill generalisera det lite mer så gjorde jag följande tabell i Excel:

Det vill säga vid en nedgång (y-axeln) på Y % och en återhämtning inom X år (x-axeln) så markerar de gröna fälten alla årliga förväntade avkastningar över 7 %.

Jag vet inte hur det för dig, men det här är ju en “re-framing” som gör det lite enklare att trycka på köp-knappen i lägen som det här. Går ju linje med det som vi har pratat om att vid -50 % är det ju typ all-in som gäller… :joy: Eller har jag otur när jag tänker i ovan?


Uppdatering: Då ligger avsnittet uppe på bloggen:

28 gillningar

Intressant räkneövning, men om man vill vara lite tråkig kan man ju omformulera det som “vad är sannolikheten att börsen står X% högre om Y antal år”.
Den frågan kan man ju ställa oavsett historiken på börsen, och är det då lättare att göra en bedömning om framtiden i en nedgång än en uppgång?

4 gillningar

Får inte ihop detta. Om du ändrar din formel genom att flytta ned “-1” från potensen i högerledet blir det rätt eftersom (100/(100-25))^(1/1)-1 = 1/3.

5 gillningar

Ja, -1 ska definitivt ner. Resten av formeln räknar ut en koefficient. Syftet med subtraktionen är att ta bort ettan innan decimalkommat.

I Jans första exempel blir ju exponenten annars 0 dvs att man måste ha 100% avkastning.

3 gillningar

Ni har helt rätt! Jag har uppdaterat formeln nu. :+1:

1 gillning

Absolut.

Jag tror att ovan mest är en “re-framing” det vill säga ett annat sätt att tänka, det vill säga att istället för att fundera på hur stor kommer uppgången på X år vara, så utgår man från “bara en återhämtning”.

2 gillningar

Sedan om man är full investerad hela tiden 100% global index slipper man tänka på x och y :partying_face::nerd_face: .

Behöver inte räkna på något då det blir hur det blir @janbolmeson .
Så räknar jag på det och håller mig till enkelräkning :ok_hand::wink:. Det blir vad det blir både kortsiktigt och långsiktigt :clap:

5 gillningar

Haha, absolut. Men du är ju inte heller målgruppen. Tanken med det här är att det ska vara en “trygghet” för dem som inte vågar investera för att det har gått ner, minskar på sitt sparande eller motsvarande. Det finns tyvärr ganska många där ute som känner så.

7 gillningar

Så sant, men till detta kommer ju hur stor del man investerar varje månad. Jag har gått från 20-30k till 1k per månad och låter det andra krutet ligga och torka ett tag till. Jag vill se vad den tidiga hösten har att visa upp i form av räntehöjningar, världsläge osv.

Jag tror absolut på återhämtning inom en rimlig framtid, men den stora frågan är väl då hur stor ytterligare nedgång vi kan vänta oss… :face_with_monocle:

3 gillningar

Jag försöker att hålla mig på en någorlunda konstant nivå, men jag har mina egna demoner att brottas med. En stor del av min lön utbetalas i form av aktier, och det är utifrån detta som jag tar större delen av sparandet från.
Helt rationellt spelar det absolut ingen roll vad kursen står i när utbetalningen sker, det bästa är att bara sälja av så att övervikten på denna enskilda aktien inte blir för stor.
Men attans vad det svider ändå när den har tappat 50% YTD…
Psyket är en knepig sak.

Fast poängen med @janbolmeson “trick” här var väl lite att ignorera om börsen går neråt eller uppåt den närmaste tiden utan att man ska tänka att “om x år måste vi nog i alla fall vara på samma nivå som senaste ATH”

6 gillningar

En sak som jag skulle oroa mig lite för är att globalt index har så väldigt mycket vikt mot
USA. Och om USA skulle gå samma öde till mötes som t.ex Japan eller Storbritannien så skulle det tynga ned globalt index väldigt mycket.

Inflationsjusterad avkastning sedan 1990:

  • US Stock Market: 6.79%
  • Global ex-US Stock Market: 1.04%

Japanska börsen är back sedan 1990…

Londonbörsen är ±0 sedan 2000…

6 gillningar

Man kan ju räkna på ett otal olika sätt beroende på vad man vill åstadkomma.

Ett annat sätt är att räkna på vad en viss nedgång kräver för uppgång för att komma tillbaka till utgångspunkten. -25% kräver en uppgång på 34%, det är väl där vi är idag.

Eller -50% kräver en uppgång på 100%. Det är väl en tyngre läsning, men väl så nyttig.

4 gillningar

Tror fortfarande att ditt exempel är fel, ovanstående uträkning blir ju 33^1-1 = 32 = 3200%

Ditt exempel med 25% nedgång bör istället vara:
(100/(100-25))^(1/1)-1 = 1,33^1-1 = 0,33 = 33% :slight_smile:

3 gillningar

Risken med hela kartor av uträkningar är att det kan smyga in ett litet fel som är svårt att upptäcka och som kan ändra hela bilden.

Jag tror att man kontinuerligt ska sträva efter att förenkla, inte bara när det gäller placeringar utan allt överhuvudtaget.

1 gillning

Ska bli kul att lyssna på kommande avsnitt!

Ju mer påläst jag blir, ju mindre orolig blir jag. Kanske naivt, men det behövs!

Min sparhorisont är cirka 25-30 år, så det känns som mycket bra kommer hinna hända innan dess. Sen kommer det troligen hända massa saker som skapar oro, som det oftast gör.

Men nu har jag plockat ut en stor del av min dyra KF och kommer stoppa in dom i en indexfond, kanske två. Ska fixa med detaljerna nästa vecka.

Men det känns bättre att ha större delen av mitt kapital i fonder långsiktigt än att lämna allt i min KF. Men en liten del ligger kvar där, så psyket hänger med på resan också. :blush:

2 gillningar

Occam ger att det är OP som åsyftas.

har tänkt samma tanke! vill gå in i globalindex men det känns obra att det består av ca 65% US. så då undrar man kommer globalindex att uppdateras inom snar framtid? kommer en eventuell börskrasch trigga något sådant?

Intressant. Tolkar jag dig rätt att du kontinuerligt månadssparat 20-30k på nivåer runt ATH men köper inte nu på dessa nivåer?

1 gillning

Jag vet inte om det var retoriska frågor, eller om du undrar på riktigt, men indexen är ju marknadsviktade.
Så om företag från icke US länder kommer få en större marknadsvikt än de i US kommer de ta en större del av index. Om US kraschar värre än resten av världen kan det t.ex. hända, ja.

Bra reflektion, det är väl det vanligaste mönstret som vi sparare följer.