Håller med, att dra sig tillbaka vid 111 års ålder räknas inte som FIRE!
1 gillning
Du rör inte ihop den äldre Bilbo med den yngre nu? Författande, brevskrivande och äta goda middagar låter som FIRE tycker jag. 
Desdutom seglade han västerut. Det om något är ju ”retirement”. 
1 gillning
harkel
Han kom hem med sitt (bokstavliga) FIRE-kapital när han var 51 och 50-årsåldern ses som ”young adulthood” i deras land då hobbitar blir både äldre och mognar långsammare än människor. Exempelvis blir de myndiga vid 33.
3 gillningar
Du missar en väldigt viktig aspekt i form av att detta allra främst ett sätt för gemene man att skapa en ekonomisk god situation - men det är långt ifrån den mest lämpliga strategin om målet är riktig rikedom.
Jag vill påstå att riktig rikedom i stort sett aldrig skapas på detta vis, dvs. genom att ha ett välbetalt jobb och investera överskottet över tid. Det kan förvisso göra en ekonomiskt fri över långa tidsperioder, men sällan rik på riktigt.
Riktig ekonomisk rikedom (alltså långt över de 10-20 mkr som är mer realistiskt för gemene arbetare över tid och med strategin som du nämner) byggs nästan uteslutande genom att skapa oproportionerligt stort värde, vilket man som ensam individ/arbetare sällan kan (även om detta håller på att förändras med AI som hjälpmedel).
Det kräver ett helt annat fordon i form av företagande följt av försäljning/exit för att realisera det ackumulerade värdet. Den summan kan därefter investeras, användas som säkerhet vid lån för att undvika skatter etc. Först då är man i min mening rik i ordets rätta bemärkelse.
1 gillning
Kanske för dig och mig men jag känner det inte som att det var så för honom.
Ja, ringrackaren skavde lite i medvetandet. Det är nog hans version av sequence of returns risk eller ett alltför komplext kalkylblad. 
2 gillningar
Men det blir ju lite konstigt när du upphöjer din personliga definition av ordet till allmän norm och utifrån den rättar trådskaparen. 
3 gillningar
Rikedom är ju i allra högsta grad ett relativt begrepp, så det blir väldigt knepigt och luddigt fort. Men utgångspunkten bör väl rimligen vara att man har mer kapital än den absoluta majoriteten i sin jämförelsegrupp, och en rimlig jämförelsegrupp är väl ens landskamrater, kan jag tycka.
Om var tionde person i ens omgivning har mer kapital än en själv är man ytterst tveksamt att klassa som rik i min mening, även om man självklart kan ha en mycket en god ekonomisk situation.
Har däremot endast var hundrade person mer kapital börjar vi närma oss något som sticker ut ur ett strikt statistiskt perspektiv - och för topp 1% i Sverige krävs ett kapital en bra bit över 20 mkr.
1 gillning
Snarast börjar vi närma oss något som brukar klassas som outliers ur ett statistiskt perspektiv.
Påbörjade ett längre svar, men vill minnas att det finns en gammal evighetstråd på ämnet nånstans i forumet, så jag släpper det hela. 
2 gillningar
Jag förstår din poäng om att företagsbyggande och exits är det snabbaste sättet att nå de verkligt extrema summorna (100 MSEK+). Men jag tycker att du förbser den enorma kraften och värdet i att aktivt spara ihop ett finansiellt kapital.
Det finns en avgörande skillnad på hur förmögenhet ser ut i praktiken:
-
Skaffad förmögenhet (Boende & Pension): Många svenskar når en fin teoretisk förmögenhet via sin bostadsmarknad och tjänstepension. Men de pengarna är illikvida och låsta, och ger noll handlingsfrihet i vardagen. Jag misstänker att flertalet som i statistiken har 10-20mSek är här. Dvs pa papret rika men inte i vardagen
-
Byggt finansiellt kapital (Aktier/Fonder): Den som aktivt sparar ihop till exempel 10–20 MSEK i fritt finansiellt kapital har skapat en helt annan form av rikedom. De pengarna genererar ett löpande kassaflöde och en total frihet att styra sin egen tid idag, inte när man fyller 65.
Att nå en punkt där kapitalet försörjer dig helt utan att du behöver jobba är i min mening den mest praktiska och relevanta definitionen av riktig rikedom, oavsett om vägen dit gick via en bolagsexit eller 20 års disciplinerat sparande
@GustenGrodslukare Det du skriver förstärker ju snarare min tes - om gemene man som uppnår ett nettoförmögenhetskapital på 10-20 mkr ändå bara är ”rik på pappret”, dvs. saknar den handlingsfrihet som de flesta av oss associerar med rikedom, då är det väl någonstans en väldigt tydlig indikation på att det är en tveksam nivå för att titulera personen i fråga som ”rik”?
Du kan förstås skapa känslan av att vara rik genom att flytta till ett billigt boende/hyresrätt och på så vis öka andelen fritt/rörligt kapital (lite som jag vill minnas Jan berört kopplat till den s.k. rikedomatrappan). Men till syvende sist är ju detta bara mental bokföring. För att klassas som rik på riktigt bör man väl rimligen åtminstone kunna äga ett boende/hus i en svensk storstadsförort och ha den rörelsefrihet som kommer med ett stort och mer lättlikviderat finansiellt kapital - och då är 10-20 mkr, särskilt i den nedre delen av spannet, sällan långt ifrån tillräckligt.
1 gillning
Glesbygds-FIRE kanske kan vara nåt. Däremot kostar det ju att värma och renovera ett hus oavsett var det står.
1 gillning
@Melwa Är genuint nyfiken på att höra mer om dina invändningar/motargument/tankar då de upprepade ”
”-reaktionerna tyvärr är aningen svårtolkade.
1 gillning
Inte svårt att tolka alls, jag håller inte med om din definition av rikedom.
Emojin betyder ”håller inte med”.
3 gillningar
Jo, så långt förstår jag. Men jag tänker att det hade berikat diskussionen om du berättade varför du inte håller med. En debatt blir snabbt ganska ointressant om alla deltagare bara svarar ”jag håller inte med” utan att förklara deras egna ståndpunkt. Men men, det är endast min personliga åsikt.
1 gillning
Tråden handlar inte om att definiera vad rikedom är, just det har diskuterats omfattande i en äldre tråd och är OT i denna.
Det är därför emojis är så bra vanligtvis, för då slipper vi onödiga inlägg som inte fyller syftet med tråden. Som detta inlägg.
2 gillningar
Tråden handlar uttryckligen om hur man blir rik. För att svara på den frågan bör det väl rimligen vara på sin plats att fastställa vad som menas med rik i sammanhanget då strategin skiljer sig avsevärt beroende på just definitionen. Det är väl således i allra högsta grad relevant i förhållande till TS grundfråga
Men vi släpper detta nu för att inte smutsa ned tråden ytterligare. Vi ser olika på saken, helt enkelt.
1 gillning
Jag hade ju det som en delplan (och har väl fortfarande egentligen) att eventuellt kränga kåken och köpa något billigare i naturskön kommun med okej samhällsservice men med längre till eventuella arbetsplatser. Det finns många fina och billiga kåkar i Göingebygden t ex.
2 gillningar
Här är den gamla tråden:
Där har du en meningsfrände som kallar sig “skuldsanerat”, som också hävdar att översta percentilen är det enda rätta för att definiera ordet “rik”.
1 gillning
Det här är ett riktigt intressant uppslag jag inte tänkt på. Typ köpa i “fel” ände av en pendlarkommun. Skatteintäkter till kommunen från högavlönade i storstaden, men de vill bo i bra pendlarläge inom kommunen så annat är billigare.
1 gillning