Cornucopia: Om du inte ökat mängden reala tillgångar - har du egentligen blivit rikare?

Tänkvärt inlägg från Cornucopia.

“Har du ökat mängden skog från 50 hektar till 60 hektar har du blivit realt rikare. Har du kanske renoverat huset och höjd värdet från skräpigt hus i behov av renovering till högre standard ? Installerat solceller? Kanske byggt ut? Kanske skaffat pool? Skaffat båt? Har fler gram guld i bankfacket? Något verkligt, som gjort dina faktiska reala tillgångar större?

Vad tänker ni andra, och hur agerar ni? Känslan när man omvandlar pappersvinster i aktier pga. multipelexpansion till fysiskt guld är svårslagen :smiling_face_with_three_hearts:

Varför räknas inte de fysiska tillgångar företagen har som man äger aktier i?

Möjligt att han säger i artikeln, men du glömde länka :sweat_smile:

1 gillning

Yes, missade den biten :rofl:

1 gillning

Alltså, är inte exemplet med nyemmission helt trasigt? Med nyemission får företaget större kassa, och din andel av (den nu större) kassan minskar. Det gör dig ju inte nödvändigtvis fattigare. Ett hälsosamt företag använder den större kassan till att generera mer pengar.

Läste hans artikel igår och tyckte den haltade lite i fallet med aktier. I övrigt håller jag med kring guld, skog etc. :+1:

2 gillningar

Gällande att man får mindre för pengarna vid högre värderingar så stämmer ju det, allt återgår ju i långa loppet till fundamenta, men vet bara inte när och hur detta sker… kan lika gärna vara att marknaden går sidledes under lång tid. Men det är ju omöjligt att veta så därför fortsätter man hålla.

Jo, men om Aktie A har ökat med X procent och jag säljer av för att köpa mer av Aktie B, äger jag dock mer reala tillgångar?

Tänker du på argumentet att man gör vinst först när man säljer? Tror nog han menar att man med pengarna från försäljningen/vinsten ska köpa typ skog, guld etc som är något man får mer av i absoluta tal.

Antingen så är han eller jag i en tankefälla där. Tänker ju att det inte är någon större skillnad på om mitt guld eller min aktie ökat i värde. Att öka i volym/antal spelar ju inte heller roll tänker jag.

Om guldet har ökat i värde, jag säljer och jag köper fler silvermynt för pengarna är ju nettoeffekten noll. Trots att jag har fler silvermynt än innan.

Eller har jag otur när jag tänker? :neutral_face:

2 gillningar

Kan det vara pris =/= värde som ställer till det?

Nu blir ju jämförelsen guld + silver lite skev eftersom det faller under samma “kategori” av reala tillgångar - även om det såklart finns strategier där köper/säljer vid olika ratios och i slutändan har mer både guld och silver om man tror på mean reversion. Men det blir inget klockrent exempel.

Vi kan ta ett annat exempel som jag tror illustrerar det han menar bättre. Låt säga att du har en släktgård som du ärvt. Du är vid det tillfället för ung för att ha något intresse och säljer gården, för pengarna köper du en villa (för enkelhetens skull) kontant för exakt samma summa på en helt annan ort. Villan stiger ordentligt i pris pga. en lokal prisuppgång. Du blir äldre och har inte längre intresse av villan. Du ser samtidigt att den gamla släktgården du sålde för 30 år sedan ligger ute för hälften av det du skulle få för din villa idag. I en annan annons från samma mäklare ligger en skogsfastighet i direkt anslutning till släktgården ute, den kostar också hälften så mycket som din villa.

Vi har då två scenarion:

  1. Du behåller villan. Trots prisuppgången så är det exakt samma villa du köpte för 30 år sedan. Du känner dig rikare, men du innehar i praktiken exakt samma fastighet. Priset kan dyka imorgon och chansen att köpa släktgården + skogsfastigheten för pengarna från villan kan gå upp i rök.

  2. Du säljer villan och köper släktgården + den angränsande skogstomten för pengarna. Du har nu både släktgården du sålde och en skogstomt som potentiellt kan ge dig ett kassaflöde, du kan använda virket till något etc. Oavsett vad som händer med priset har du nu blivit rikare än för 30 år sedan när du sålde gården.

Tycker man kan göra samma resonemang gällande vissa aktier, men det blir för invecklat exempel och massa andra variabler :joy:

Tänkvärt inlägg -

Men vi vet ju alla att när man är som rikast är när man tar ut de nybakta bullarna ur ugnen. :money_mouth_face:

Fast jag vet inte, tycker exemplet är bra men tycker fortfarande det är feltänkt av Cornucopia. Man kan se det som att villan har ökat i både pris och i värde eftersom efterfrågan på villor i just det området ökat. Medan släktgården bara har ökat i pris på grund av tillgångsinflation. Man är ju då lika rik oavsett om man säljer villan eller inte eftersom man blivit rikare på grund av värdeökningen (inte prisökningen) i området. Det är alltså inte bara priset på villan som gått upp snabbare än släktgården, utan också värdet (kanske genom att området har växt - fler jobb, tjänster och kommunikationer).

Jag svårt att förstå varför man hellre ska äga reella tillgånger (var man nu drar den gränsen) som guld och skog istället för t.ex. aktier. Samtliga tillgångsslag har ökat i pris (prisinflation), men bara aktierna har blivit mer värda eftersom företagen har växt och ökat sina vinster.

Om jag ska hålla med Cornucopia så vill jag omformulera titeln på inlägget till: “Om din förmögenhet i tillgångar du aldrig tänker omsätta i pengar har ökat - har du verkligen blivit rikare då?”

2 gillningar

Det är en MYCKET bättre formulering enligt mig med. :+1:

2 gillningar

Som @AuAgEric sade någon gång om jag minns rätt -

“En krona är inte en krona förrens man användt den”

:slight_smile:

1 gillning

Men det kan ju lika gärna vara en irrationell bubbla på orten med villan :slight_smile: Vilket jag antar är en del av Cornus poäng. Genomför du transaktionen med gården + skogen har du obönhörligen fler tillgångar än i utgångsläget. Sitter du kvar i villan kan lite vad som helst hända.

Allt tillgångsslag har ju dock inte ökat lika mycket i pris. Mina aktier har tex. ökat 50% från årsskiftet samtidigt som guldet har sjunkit under samma period. Fundamenta (“värdet”) i bolagen har absolut inte ökat med 50% under samma period, alltså är de dyrare än vid årsskiftet. Men vad “fundamenta” i ett bolag innebär går att argumentera om tills kossorna kommer hem, så därför är fastighetsexemplet mer konkret och bättre.

Det är därför jag brukar vända mig starkt emot att likställa pris (vad någon för tillfället är beredd att betala) = värde i bland annat Bitcoin-tråden. Det blir ju ett helt oanvändbart mått gällande investeringar.

Alltså, man bör ju inflationsjustera sin rikedom mot sin förväntade framtida konsumtionsmix. Då blir svaret på frågan trivialt.

1 gillning

Men då tycker jag man ska kalla det för diversifiering istället. Ibland får jag känslan av att Cornucopia endast ser fysiska aspekter som antal hus, mängd mark etc som reella och “verkliga” värden, och resten som helt artificiella och fiktiva värden. Värde i form av närhet till jobb, matbutik, tjänster är lika reella som antalet rum eller antal steg man kan ta innan man når tomtgränsen. Mark t.ex. har inget värde alls om det inte finns en väg eller ett samhälle inom rimligt avstånd.

Men jag tycker värde/pris-distinktionen är viktigt, man kan se väl Corncopias inlägg som en uppmaning att fundera över exakt vad det är man betalar för.

Jag tror jag tycker pris/värde-diskussionen är ett snedspår. De flesta här är överens om att det är svårt/omöjligt att förutsäga hur priset på olika tillgångslag kommer gå framöver, men ibland pratar samma personer om någots värde. Enligt mig är det ”värde” folk ofta försöker diskutera den långsiktiga värderingen utan allt tillfälligt brus som just nu driver priset, men det blir ju i så fall samma som att värdet nu är priset i framtiden. Och det är vi ju överens om att det kan vi inte förutsäga. Det blir inte bättre för att vi använder ett annat ord för det :sweat_smile:

Sedan kan man prata om ”emotionellt värde” men det är ju bara för att vi inte gillar att prata om ”emotionellt pris” för i den meningsbyggnaden låter värde som inkomst och pris som kostnad. Så vi använder värde där när vi menar att något tillför oss något emotionellt genom att vi äger det.

Så att försöka prata om någots värde känns som att det ofta leder till/är en del av ”hur kommer det gå framöver”. Som investerare tror jag inte det är konstruktivt annat än som typ en varning: ”Du är säker på att ser på denna investering kallt och inte försöker koppla någon annan typ av värde på det?”

Har inte riktig lyckats hitta en bra formulering som hundra beskriver vad jag menar ovan, men hoppas ni ungefär fattar vad jag menar. :slight_smile:

Värdet av skog brukar generellt inte mätas i hektar utan skogskubikmeter (m3fub).
Värdet på skogen växer när träden växer, allt annat lika.
Nyplanterad skog är mindre värd än skog som är färdig att avverkas.
Sedan finns undantag såsom dedikerad jaktmark.

1 gillning

Syftar du på hans exempel om att utöka sin jaktmark från 50 till 60 hektar? Oavsett hur det ser ut på hans första 50 hektar så ökar förmögenhet med 10 hektar extra.