Existerar trender?

“Den senaste tidens ränteuppgång i amerikanska långa räntor har gett en skakig börs och en tydlig rotation på kapitalflödet. Det är tydligt att investerarna hittat nya placeringar och övergett andra. Det visar Placeras genomgång av den senaste veckans flöden.”

Detta kunde vi nyligen läsa i Avanzas Placera. Att olika kategorier och regioner drar vid olika tillfällen skulle man kunna tro om man studerar och jämför fondkurser över längre perioder. T.o.m den gamla investeringsklockan från 1937 visar den förväntade tågordningen i en “typisk” konjunkturcykel. Det finns en logik i den tågordningen även om klockan kan vara svår att tyda och kanske fungerade bättre förr.

Jag själv tror att det finns bättre och sämre förvaltare men att det viktigaste ändå är att verka i rätt kategori eller region. Ett exempel kan vara LF fastighetsfond, som har varit en superfond under många år, och som sannolikt har varit det mer på grund av sin kategori än förvaltarens skicklighet.

Min fråga till er är om ni tror att trender överhuvudtaget existerar? Jag tänker på lite längre trender från kanske någon månad och längre.

1 gillning

Svaret är för mig rätt enkelt.
Trender existerar och är lätta att se, i efterhand… Att se vilka trender som kommer att gälla framåt är det värre med. Sen skulle ju alla vetat om att de skulle köpt bitcoin för 1$, inte sålt på förra toppen för ett par år sedan och sålt nu på 60k… Eller?

3 gillningar

Ja, det existerar i allra högsta grad varierande prisförskjutningar mellan såväl enskilda bolag, sektorer, geografiska områden o.s.v. Det kan man kalla trend.

Men trenderna går inte att förutspå bättre än nuvarande marknadsvärde. D.v.s. tittar du på dagens pris så är det den bästa gissningen nuvarande marknadsvärde.

När man identifierar en trend i efterhand har man en hindsight bias. Man har alltså tillgång till mer statistik som man kan ta fram en modell på. Sen applicera den modellen bakåt i tiden, då ser man att den är bra på att förutspå ett trendskifte. Då har man indirekt lurat sig själv. För modellen byggde på data som du inte hade vid den tidpunkten som modellen applicerades på för att kunna förutspå. Hade man istället byggt modellen på bara datan fram till den tidpunkten som man testade modellen på så försvinner en oerhörd majoritet av förmågan hos modellen.

Så ja, trender finns. Men de är nästintill omöjliga att förutspå bättre än nuvarande marknadspris på tillgångar.

2 gillningar

Om nu trender existerar kan man fundera på hur de uppstår och varför? Hur tänker du kring det?

Mitt svar kommer knappast förvåna dig, ja de finns och ofta är de supertydliga (men tyvärr inte alltid).

Det är liksom ingen slump att så många pratade om LF Fastighetsfond 2019 när den gick +65%. Det var ju inte heller så att det kom som en total överraskning när året var slut, tittade man i topplistorna över fonder på Avanza etc. så låg den i topp på avkastning/momentum nästan hela året. Jag tror att jag var ur den delvis under året och växlade över till någon/några av de andra fastighetsfonderna tillfälligt men det gick helt klart att se trenden och följa den.

2020, efter coronaraset, såg man ganska snabbt motsvarade hos HB Hållbar Energi (+100%) och Thematica/BNP (+150% vardera). Visst gick de upp och ner en del under perioden men även här gick det bra att upptäcka trenderna och följa dem och utan några avancerad metoder alls faktiskt. Visst kan man göra TA på fonderna men det går bra utan med.

Under 2020 var det klenare med fastighetsfonderna. Kanske lite önsketänkande för ett par gånger tyckte jag mig se ett begynnade momentum baserat på senaste månadens historik och chansade på att nu är det läge igen. Jag gick ur bägge gångerna och sedan dess har den inte återkommit. Jag har då haft fonden, tillsammans med andra som varit extremt högavkastande under 2020 totalt sett kanske 1 månad efter coronaraset. Det har alltså heller inte varit svårt att se att LF Fastighetsfond INTE trendar, även om läget som sagt varit lite oklart periodvis.

Vad gäller trenders längd, eftersom man bara kan chansa på att de fortsätter utan att man vet, så är mina erfarenheter ungefär de här:

  • Under normala förhållanden på börsen brukar starka trender baserat på 3 månaders historik (i kombination med 1 månads) ofta ligga kvar i en månad i alla fall, dock inte alltid. Så man får ompröva hypotesen löpande, minst en gång i månaden och sen ta beslut om att ligga kvar eller byta till någon fond med bättre trend.

  • Dito för PPM är att om man tittar på 1v/1m och i viss mån på 3m (där kan man byta mycket snabbare) så kan man i normalfallet räkna med att momentum ligger kvar i ett par veckor i alla fall men givetvis gäller samma som för det jag skrev ovan, dock kan man inte byta så fort i vanliga sparandet då man straffas av att ligga utanför marknaden i flera dagar i många fall.

Inte tänkt så mycket på det och inte heller så nyfiken på det då jag inte tror mig kunna se hur det ska gå framöver heller. I alla fall inte bättre än andra och då ger det ju ingen vinst för mig.
Men andra får ju gärna gissa och tro.
Utan att ha läst Nostradamus så är det väl Flera av de saker som han förutspådde som slagit in? I alla fall om man är snäll med tolkningen.

Jag ställer samma fråga till dig, om du har funderat på hur de uppstår och varför?

Nu när favoritfonderna varit skakiga har jag växlat över en del till finans, för att säkra delar av kapitalet med någon lugnare. Men runt 20% på 3 månader är ju absolut inte dåligt.

Kommer det att fortsätta? Ingen vet men så länge jag ser behovet av att ha kvar denna bransch som en del av min portfölj kommer jag att utnyttja den trend jag hittills tyckts mig se.

(Tips för lugnare debatt är att lägga vissa personer på ignore då forumet är helt omodererat…)

Det beror ju på vad man menar med “trender”. Om jag fortsätter på definitionen ovan att det är förändringar i fördelningen av marknadsvärde på undergrupper. Ja väldigt mycket. Det är hela grunden för all makroekonomi.

Exempel på faktorer som påverkar regionala undergrupper:
Politik, regionalt väder (hur bra t.ex. produktion av mat gått ett visst år i en region), aggregatet kring hur företag inom regionen med sina satsningar. Omvärldens handel och efterfrågan på det som produceras i regionen. O.s.v.

Exempel på faktorer som påverkar vissa sektorer:
Politik, väder (olika sektorer olika känsliga), efterfrågan på produkten/tjänsten, andra sektorers pris på saker som behöver köpas in för att driva företag inom den sektorn som påverkats.

Exempel som kan påverka enskilda företag (och indirekt andra undergrupper):
Vd:ns dåliga twitterinlägg. Magsjukan som spred sig på kontoret i februari. Elon Musk twittrade om att han blev sugen på glass (påverkar ett glassföretag). O.s.v.

Alltså i princip allting i hela världen som förändras kontinuerligt och alla möjliga saker. Liksom något så löjligt som att Trump bajsade lite längre än planerat kanske gjorde att han råkade stiga utan dörren precis när den där kristallkronan rasade ner i huvudet på honom och han dog. Ett sådant hypotetiskt exempel kan skifta hela världsekonomin vilket i efterhand kan ha triggat marknadsrörelser mellan två regioner i lång tid. Eller så påverkade det inte alls p.g.a. något annat.

Därför skiftar efterfrågan och pris på alla tillgångar (oavsett om det är soja, techbolag eller amerikanska statsobligationer).

1 gillning

Jo, utbud och efterfrågan är det klassiska i en någorlunda fri marknad men tror du inte att de stora tunga placerarna måste “allokera” om i en ganska lång och utdragen process för att inte kollapsa marknaden och skapa panik i onödan? Typ 12 mars 2020 och 29 okt 1987.

Det är intressant att fundera på varför de stora spelarna överhuvudtaget flyttar kapital från en tillgångsklass till en annan. Det måste ju vara så som trender uppstår, eller?

Nej, det stora spelarna har extremt mycket kompetens, data och hjälpsystem för att hantera marknadsrörelser. Det tar oerhört mycket höjd för att själva inte hamna i kläm, massa diversifiering. Avancerade datorsystem, snabba kontakter för att snabbt kunna sälja vissa innehav osv osv.

Just de stora spelarnas påverkan på marknaden är de själva medvetna om och utnyttjar till sin fördel. Sen är trenderna som de stora spelarna genererar bara en liten del av alla trender och förskjutningar som sker kontinuerligt p.g.a. hela omvärlden. De stora spelarna spelar mot varandra och alla småspelare. De stora spelarna sitter på mest analysresurser och kompetens, kan de dessutom spela ut en liten liten del av en annan storspelare kan de driva marknaden till sin fördel.

Samtidigt som hela omvärlden förändras på sekundbasis. Liksom att vindens riktning gjorde att Forsmarks personal kunde upptäcka förhöjda strålnivåer april/maj 1986 kan vara orsaken till att Sovjetunionen kollapsade (de kanske hade överlevt som stormakt om de gått ut med det själva istället senare). En annan vindriktning så hade Sovjet kanske kunnat mörka det hela som de faktiskt lyckades med Kyshtym katastrofen. Som avslöjades 18 år senare i princip (omfattningen var inte känd förrän 1976 trots att olyckan hände på 50 talet). Det är så enorma förändringar som sker bara på ren slump att det hopplöst att veta vad summan av alla dessa små slumphändelser i världen råkar orsaka.

Att några stora fonder skiftar lite kapital spelar inte så himla stor roll på marknadspriset jämfört med omvärldens enorma slumpdrivna maskin och den lilla påverkan de har kommer de nyttja till sin fördel så mycket de själva bara kan.

1 gillning

Så din uppfattning är att de stora spelarna sitter still i huvudsak men kan ibland skifta en liten del av sitt kapital?

Vem är det som påverkar trenderna då, undrar jag? Hur kunde det globala raset i mars 2020 bli så kraftigt?

Nej, nu tog det citatet helt ur kontexten. Jag menar att de utnyttjar såna marknadsrörelser vad de kan för egen vinning. De har enorm analysapparat och gamblar mot varandra och vad de tror om framtiden. De kanske hade en mycket stark tro av en miljon skäl att hela världsekonomin skulle rasa samma under Corona. Vilket den i viss mening har med så groteska stimulanser som stater har prånglat ut det senaste året.

Ungefär en ofattbar mängd av otroligt små händelser råkade resultera i just det den gången en spridning av ett sådant virus. Varje dag sker miljoner slumpvisa saker som kan störta hela världsekonomin (varför inte trigga ett kärnvapenkrig?), men eftersom det av andra lika slumpvisa skäl de andra händelserna inte resulterar i katastrofer eller världsomvändande uppfinningar så ser vi dem inte.

2020 var det Sars-Cov-2 som spreds och råkade genom upphov till ett enormt börsras. 2002-2004 var det Sars-Cov-1 som spreds och bara råkade bli en epidemi som inte sänkte börsen så.

Det finns inga enkla svar. Världen påverkas så mycket av slump att det liksom inte finns några enstaka enkla konkreta skäl. Sars-Cov-1 hade kunnat bli värre än Sars-Cov-2 om x, y, och z inträffat. Vad är händelserna x, y och z? Ingen aning men det finns nästintill oändligt många saker som skulle kunnat ha varit orsakerna.

Klart trender finns när vi tittar bakåt i tiden. Men trender i framtiden och hur man ska veta att de fortsätter är en helt annan fråga.

Jag tycker det är ointressant varför trender finns. Frågan är bara om man kan tjäna pengar på det. Så krasst marknadsorienterade är jag.

Bäst är att testa själv för att lära sig med riktiga pengar, om än med ett litet test kapital, som jag gör.
Till skillnad från tex. @Pellepennan så berättar jag gärna öppet om vad jag gör.

Jag kör en trendföljning a la Börslabbet med fonder och ett litet “lek” kapital. Till skillnad från Börslabbet (som kör med geografisk trend) så testar jag med branch-trend.

  1. Varje månad räknas “trenden” ut som medelvärde på fondens %utvecklingen på 3, 6 och 12 mån
  2. Köper top-3 och håller dem i en månad - sedan tillbaka till 1an.

De fonderna som ingår i mitt test är (för fulll transparens):

  • AuAg Silver Bullet A
  • Allianz Global Metals and Mining A EUR
  • BGF World Energy A2
  • Handelsbanken Hållbar Energi A1 SEK
  • Handelsbanken Hälsovård Tema (A1 SEK)
  • Spiltan Aktiefond Investmentbolag
  • Swedbank Robur Technology A
  • BGF World Gold A2
  • TIN Ny Teknik A

Preliminär slutsats: Efter ca 1.5 år kan jag konstatera att hittills har det varit rätt värdelöst. 10% CAGR vilket är kass mot index. Nu har jag egentligen inte tänkt utvärdera och bestämma mig för att utöka eller stänga test förrän efter 3 år. Men det ser så pass illa ut att jag nästan bestämt mig för att stänga detta testet. Henning på Börslabbet skulle säkert säga att det är säkrare att köra med geografiska trender men jag tycker att det inte ger tillräckligt mycket alpha (även det skulle han nog säga är fel) :slight_smile: Hur som helst, mina andra “lekar” med Magic Formula och Value-Momentum-Low Vol ser mycket bättre ut, om än på väldigt kort tid, så jag koncentrerar nog lek-kapitalet från fond-momentum till dessa.

Problemet som jag ser det är att trender kan se starka ut på 3-12 mån sikt men så kommer nergångar som kan vara hårda på på kort tid. Tex. nyligen med HB Hållbar Energi. Det som gått upp mycket har också en tendens att falla hårt en tid. Alltså byter man bort från fonden som gått dåligt, tar förlusten eller en mycket liten uppgång, för att byta till en ny fond med bättre trend. Men den kan ju lika gärna gå dåligt nästa månad. Sen studsar fonden man sålde tillbaka och dyker upp i top-3 igen (speciellt när trendernas medelvärde ligger när varandra) så man köper tillbaka den fast till ett högre pris. Känns som det i perioder blir “motsatt-trend följning” alltså att man hoppar mellan fonder som gått upp men sedan går ner. Det urholkar ens CAGR rejält mot index över tid.

Jag har tidigare också testat med kortar tidshorisonter med trend på 1, 2, 3 månader. Då är problemet att den trend man mäter är rätt ofta bara ett “brus”. Alltså droppar fonderna snabbt ur sin “trend” (som inte fanns) med samma resultat som ovan.

Det jag gillar med index är att index är faktiskt själva marknaden, och i den är en inbyggt trendföljning eftersom index viktar om mot börsvärdet på alla bolagen en eller flera gånger per år. Tex. så har teknologi viktats upp mycket senaste åren eftersom de bolagens börsvärde ökat. Så man får automatiskt hänsyn till vad som går bra på börsen. Det är superbra och fungerar helt uppenbart (marknaden och börsen fungerar ju och går upp över tid).

Vän av ordning här på RT undrar säkert varför jag håller på med “lekar” när jag gillar index?
Jo, det är så att jag har nog ett lite för stort intresse för investeringar, och tycker det är för kul, så jag har tenderat att vara “klåfingrig”. Därför har jag haft sådana lekar för att låta mitt långsiktiga sparande arbeta ostört. Jag har sedan mycket länge också en värde-aktie portfölj som får vara med på ett hörn.

Slutsats: Trendföljning, mja, jag är mycket skeptisk helt baserat på egen erfarenhet.

4 gillningar

Ingen kan se in i framtiden men väldigt många människor som styr över kapitalflöden måste ha gjort en likartad analys om eventuella risker med viruset och agerat analogt med det. Tror du inte att det finns en flockmentalitet? Hur kan trender uppstå om det inte skulle finnas?

Flockmentalitet är bara en otroligt liten komponent i det hela.

Det “fundamentala” (inklusive riskfaktorer såsom value/growth/small cap o.s.v.) underliggande värdet (i en given valuta) på en tillgång varierar över tid relativt andra tillgångar. Det är en trend det också.

T.ex. blev värdet på ett kärnkraftverk över en natt sämre med Tjernobyl. Tjernobyl gav signifikanta politiska följder för kärnkraftoperatörer och deras kostnader.

Marknadens pris i varje ögonblick är bland den absolut bästa prediktorerna vi har. Det är EMH. Just eftersom marknadens pris har visat sig vara så bra (rent statistiskt), kan vi helt enkelt konstatera att majoriteten av (eller inom) “trender” inte är styrda av flockmentalitet.
Momentum (delen av en trend/av trenderna som är styrd av bara flockmentalitet) är en väldigt liten riskfaktor (Beta) i förhållande till övriga som förklaras av EMH.

Om du tror att trender finns, vore det inte intressant att fundera över hur och varför? Tror du att allt som händer på marknaden är tillfälligheter?

Jag tycker att det finns en logik i att fastighetsfonder går upp när räntan går ner och att företagsobligationer hostar till när 10-åringen i Usa går upp.

Att marknadens pris i varje ögonblick är det “mest sanna” i just det ögonblicket är inte kontroversiellt. De som handlar har dessutom inget annat val än att acceptera det.
Men många ögonblick i följd bildar ett mönster och en riktning och det är det som är det intressanta.

1 gillning

Nej, nu misstolkar du vad jag menar. Det mönstret du pratar om är det som kallas momentum. Det är är oerhört liten del av det som förutspår riktningen på kommande pris. Resten av alla (en absolut majoritet) prisförändringar förklaras av slump, småbolag, värde och de faktorerna.

Trend innefattar alla relativa prisförändringar och INTE bara fortsättning på tidigare historisk rörelse.

Alltså en given aktie går upp kontinuerligt i ett år är en trend. Efter ett halvår in i den tidsperioden förklarar bara den tidigare uppåttrendande rörelsen enstaka procent av den fortsatta rörelsen uppåt. Resten av fortsatt rörelse uppåt består av ANDRA faktor varav den största är marknadsrisk (snittrisken för alla bolag i varje ögonblick).

För mig är trend riktning och momentum kraft. Båda kan ha varierande längd. Det kan t.ex finnas ett negativt kort momentum i en lång uppgående trend. Men nu har vi nog hamnat utanför ämnet.