Det är exakt vad som sker. Banker och andra finansiella institut är skyldiga att anmäla misstänkt penningtvätt eller finansiering av terrorism till Finanspolisen. En kunds konto kan avslutas av en mängd skäl. Är det på grund av misstankar om pt/tf har banken inte rätt att tala om det för kunden. Ett annat skäl för att avsluta en kund kan vara att kunden brutit mot bankens villkor, eller för att kunden exempelvis flertalet gånger utnyttjats för bedrägerier och vägrar sluta föra över pengar till bedragaren (vanligt vid romansbedrägerier).
Tycker att det är superbra att FI granskar detta fenomen. Att banker har oönskade kunder som de helst vill bli av med är ju inte konstigt, det finns i alla branscher.
Jag anser att det största problemet är FI’s inkompetens att sätta ut en tydlig riktning kring penningtvättsdirektivet. Lagen från EU lämnar en del som är upp till landet att tolka och bestämma själva. Den tolkningen måste göras objektivt och oberoende av vinstintressen, och det kan bara staten göra.
I UK har deras FSA tagit ansvar för detta och dessutom lagt ansvaret att banken är ersättningsskyldig om någon svindlas.
Har själv erfarit att de har nekat utbetalning till ett land de tyckte var ett högriskland, och det var bara att tugga i sig. Tack o lov att Western Union och hawala finns som alternativ. (och nej jag är inte kriminell)
Det andra problemet är att vi har för dålig konkurrens, samt att staten abdikerat från finansmarknadspolitiken. Bankerna får hållas så länge ”de sköter sig”, vilket ju är väldigt luddigt. Samtidigt vill bankerna absolut inte gå tillbaka till att staten styr, så där finns incitament att sköta sig.
Frågan är bara hur långt kan banken tänja gränserna innan staten sätter stopp?!
En annan lag som de utnyttjar flitigt är banksekretessen, som de hänvisar till så fort de känner att möjligheten till vinst hotas. Den lagen sätter stopp för banköverskridande analyser av pengatransaktioner.
Redan idag är banken skyldig att anmäla misstänkta brott till Fipo, och banken har mandat att spärra ett konto omedelbart för att förhindra ytterligare kriminell aktivitet. Problematiskt blir det när en bank utnyttjar systemet för att bli av med olönsamma kunder.
1 gillning
Hela hanteringen är påtvingad utifrån lagstiftning och ses som onödigt ont i finansbranschen.
Har någon haft något liknande fall med Avanza eller Nordnet?
Ja det är extremt, dömd utan dom i domstol.
Men det är värre, även som kund måste man ha koll på om mottagaren kan vara misstänkt för ett brott. Ett minimikrav borde då vara att alla enkelt kan söka i brottsregistret samt i polisens register för personer som inte är dömda men som det finns misstankar emot.
För utlandsboende är det än värre, jag har en vän som blev av med sitt konto + BankID pga detta. Även som utlandsboende måste man följa svenska skattelagar, deklarera och betala skatt, man kan också ha pension. Då behöver man svensk bank och BankID.
Staten får väl avskaffa kronan och gå över till bitcoin om de inte styr upp detta och ser till att alla svenskar har rätt till bankkonto + BankID. Fixar de inte detta borde man inte ha skyldighet att deklarera och betala skatt.
1 gillning
Storbankerna ser det som en ett sätt att slippa olönsamma kunder.
Regelverket när det gäller penningtvätt bör ses över. Som det nu fungerar i Sverige är det mer ett verktyg för att öka vinsterna hos storbankerna än att få fast verkliga brottslingar, skriver Björn Eriksson.
https://www.svd.se/a/KMoEJe/bjorn-eriksson-regelverket-for-penningtvatt-maste-ses-over
Bakom betalvägg tyvärr.
Debattören kritiserar Sveriges överdrivna tillämpning av EU:s penningtvättsdirektiv, som enligt författaren, gynnar bankernas vinster snarare än bekämpar brott.
Medan direktivet fokuserar på misstanke vid transaktioner över 10 000 euro, har Sverige sänkt gränsen till 5 000 euro och banker till 5 000–10 000 kronor, vilket leder till att vanliga medborgare och småföretag jagas för småbelopp.
Huvudargument
Fel fokus: Sverige jagar belopp, inte misstanke, vilket är ineffektivt.
Drabbar oskyldiga: Äldre och småföretagare misstänkliggörs, t.ex. en 80-åring nekas flytta pengar, en VD ifrågasätts för lön.
Bankernas dubbelmoral: Bankerna själva står för jätteskandaler (t.ex. 2 000 miljarder kronor i Baltikum).
Motarbetar kontanter: Sveriges tillämpning strider mot EU:s frihet och Riksbankens/MSB:s stöd för kontanter.
6 gillningar
Den gamle rikspolischefen (Björn Eriksson) menar på att finns motsättningar i hur reglerna mot penningtvätt fungerar i Sverige. Grundidén med EU regler, vilket är att stoppa grov brottslighet och hindra svarta pengar från att komma in i banksystemet, är rimlig och viktig. Men Björn Eriksson menar att Sverige har valt att gå längre än EU kräver, vilket gör att fokus hamnat på små summor och helt vanliga transaktioner istället för på de verkliga riskerna. I stället vill han att Sverige borde ha en mer rimlig och riskbaserad tillämpning av reglerna, ungefär som man gör i andra EU-länder.
Men som jag tolkat situationen, så är det här en kombination av:
- Sveriges riksdag valde att göra reglerna strängare än minimikraven
Exempel: Gränsen för kontanttransaktioner, EU’s krav var 10 000 euro men Sveriges riksdag satte 5 000 euro. - Bankerna har skärpt reglerna ännu mer på eget initiativ, dvs, utan lagkrav på ännu mer restriktiva nivåer. I stället är det en del i bankernas egna riskpolicies.
2 gillningar
Bankerna har 0 incitament att hantera kontanter. Titta bara på debaclet med Bankomaten. lagstiftarna måste ta i med hårdhandskarna och ändra så att det blir obligatoriskt att ta emot kontanter.
Finansinspektionen borde dra in, säg Swedbank eller Danske banks (som har tvättat med pengar) banklicens om de inte ser till att bankomaterna laddas med pengar och ökar också täthet på dessa.
Det går inte ha ett system som motverkar MSBs och i längden hela samhället och vi betalar för det.