Den mest intressanta biten är när han pratar om random walk som modell och sen lägger på en autoregressions term (första ordning autoregressor). Där han i princip konstaterar att om det finns en “regression to mean” så är den termen extremt svag.
Helt enkelt får man acceptera att man inte har en chans att dra några exakta slutsatser alls om ens hela börsen. Att betta på en enskild marknad som Sverige är ingen bra idé.
Titta bara på alternativen och välj det minst dåliga. Börsen är delägande i värdeskapande organisationer. Cash är konstruerat för inflateras bort. Fastigheter ruttnar bort och kräver aktivt arbete för att behålla användbarheten (och ev. hyra ut). Guld är effektivt stenar folk gillar.
Av ovan väljer jag aktier för långsiktighet… föga förvånande.
Jag påstår att detta inte går för tidsperioder som är relevanta för mänsklig livstid. Det är det som Schiller visar inte ens är möjligt på SnP500 över mycket långre historik. En extra term (reversion to mean) på random walk ger inte signifikant bättre matchning (termen blir extremt liten) mot historiken än en random walk. Om börsen följer en random walk är det omöjligt att säga om börsen står högt eller lågt. Det är slump oavsett vad nupriset är.
Jag påstår du dra fel slutsatser för sin data är på tok för kort. Variationen råkar p.g.a. slump i det korta (10 år) intervallet såpass liten att det inte är signifikant för att motsvara framtiden.
Att du är ute och cyklar. Istället kan man förvänta sig att de kommande 100 åren kommer årlig avkastning i snitt ligga mellan -5% och +15% från riskfri ränta. På kortare sikt kan vi inte dra speciellt konkreta slutsatser. Speciellt inte på lilla svenska börsen.