Går det verkligen inte att tajma marknaden?

Jag kan inte läsa artikeln, kan du? Från rubriken:

Aktivt förvaltade Sverigefonder har tre tuffa kvartal bakom sig. Nio av tio fonder misslyckades med att gå bättre än börsindex.

Även på längre sikt har det varit motigt. Bara sex fonder av drygt 60 har på tre år klarat av sin målsättning.

Vad avses med “börsindex”? Fonderna själva brukar ju mäta sig främst mot sina resp. jämförelseindex. Är det det man menar i artikeln?

Jag kollade videoinslaget. Det ger en ganska detaljerad info.

Det framgick (som vanligt) inte supertydligt, men jag tolkade att Bolander menar fondernas egna jämförelseindex.

Edit: Rättelse, lyssnade på videoinslaget igen och det verkar som att dessa aktivt förvaltade sverigefonder jämförs med breda svenska börsindex. De jämför även med indexfonder.

Jag lyssnade men svävar i ovisshet. Annars var det mest gammal skåpmat om indexfonder. Håller med dock om att 2021 varit ett knepigt år för aktiefonder, jämfört med åren innan.

Kan vara så. Jag har lärt mig att när folk svävande pratar om att aktiva fonder inte slår index så måste man gå till botten med vad man menar. Man brukar välja den variant som bäst gynnar ens egen börsreligion enligt min uppfattning men för mig är fakta viktigt. Menar man fondernas resp. jämförelseindex så ska man säga detta tydligt.

1 gillning

Den gamla skåpmaten kanske är helt korrekt?

Har det inte visats mängder med fakta och via mängder med undersökningar att aktiva förvaltare inte klarar att slå motsvarande index efter avgifter?

Tror inte vi behöver dra upp det där igen. Det är hur som helst inte relevant för mig då jag “hoppar mellan tuvorna” som personen sa i inslaget. Dvs utnyttjar de perioder när de olika aktiva fonderna går som bäst. Hur resp. fonder går i övriga perioder är då helt egalt för mig.

Vad du gör är egalt. Det finns helt enkelt inget forskningsstöd för aktiv förvaltning efter avgift ger överavkastning (relativt relevanta index). Aktiva förvaltare hoppar ju även de mellan tuvorna för att plocka russinen ur kakan. I synnerhet de aktiva förvaltare som investerar globalt som därmed är fria att välja bolag/branscher/regioner fritt o.s.v.

Om man lyssnar på inslaget som länkas så nämns “hoppar mellan tuvorna” som en möjlig strategi lite snabbt. Men “skåpmaten” handlar om det budskap man vill lämna till den breda massa med personer med låg nivå av kunskap, intresse, engagemang, och då är indexfonder det bästa alternativet.

Det är nog få som likt jag gjort det till en lönande utmaning/hobby och går in en stund efter varje börsdag och kollar in läget och ev. gör justeringar, lite mer analys på helgen. Han nämnde lite om att gå in varje kvartal. Det är extremt sällan för mig men kanske ofta för många andra som kör typen “välj och glöm”. Klart att det kräver engagemang via tid och intresse att dra igenom 2 byten på PPM per vecka. Men jag tycker att det är kul och det lönar sig. Det man tycker är kul kan man prioritera.

Du ligger lång i indexfonder väl? Tänker att då finns det väl liksom inte så mycket att diskutera?

Se upp med orden som används och notera vilka specifika ord som används.

T ex Goldman Sachs 10K till SEC är givetvis inte med när man pratar om fondförvaltare utan fondförvaltare = fondförvaltare och inte alla inom all space som rör trading som t ex traders på de större investmentbankerna som Goldman, JP m fl.

Man vill dock påskina att man pratar om alla köp och sälj från samtliga participanter på marknaden och där fondförvaltarna i detta då anses utgöra de med högst sannolikhet att slå jämförelseindex trots att det redan är belagt att så inte är fallet och dessutom är så att detta förutsätter att den ambitionen finns öht (ganska uppenbart inte).

Vill man se om det går att göra pengar kan man kolla igenom alla 10K som skickas till SEC från de större investmentbankerna. Konstigt nog drar de in en del på trading, varför ens ha traders istället för att köra indexfond?

Finans handlar också i stort om:

  1. Paketering av finansiella produkter
  2. Marknadsföring av dessa

Men om nu aktiva förvaltare som hoppar mellan tuvor inte heller klarar att överprestera index statistiskt. Så kommer inte heller någon privatperson klara det rent statistiskt över lång tid. Det finns aktiva förvaltare som har fria tyglar, hoppar mellan tuva och tuva och de klarar inte av att slå globala index rent statistiskt. Att själv förvalta enligt samma strategi som aktiva förvaltare gör ger upphov till samma statistiska resultat.

Måste säga att jag trots att jag hänger med rätt bra inom “finans” inte förstår riktigt vad du menar här. Jag förstår första meningen men sen…

En aktiv förvaltare har regler att följa, ett ansvar mot ägarna av fonden och en rädsla för att misslyckas inför sin arbetsgivare/fondbolaget. En stor fond blir också mindre rörlig. Jag har helt enkelt fler tuvor att hoppa mellan (alla typer av fonder) och inget ansvar mot någon annan. Jag kan ta precis vilka risker jag vill utan att någon annan drabbas än jag själv. Jag är fullt rörlig så ofta jag vill. Jag kan även lägga mig helt likvid om jag vill vilket vanliga aktiefonder inte kan/gör.

1 gillning

Det finns fonder med helt fria regler, Hedgefonder. Inte de heller fixar det efter avgifter. Så nej, det stämmer inte.

När man pratar om saker som “fondförvaltare slår inte index” syftar man specifikt och endast på fondförvaltare samtidigt som man påskiner att specifikt fondförvaltare är de som sitter med störst kunskaper mm kring marknader och dessutom har som mål att slå jämförelseindex. De kanske har som mål att dra ned risk kontra jämförelseindex? Står det verkligen i samtliga fonders information om att alla har som mål att slå jämförelseindex? (Kort: Nej, men man påskiner att så är fallet oärligt nog).

Utöver detta exkluderar man bekvämt nog andra participanter på marknaden som konsekvent redovisar vinster och som trots extrem kunskap inom marknad avlönar traders istället för att köpa indexfonder.

Se t ex

…eller kanske hela föreläsningen. Folk som sysslar med fonder och sådant brukar vara lite under isen kunskapsmässigt tyvärr (sorry). :slight_smile:

1 gillning

Jag vet inte exakt hur hedgefonder agerar men det spelar ingen roll. Jag driver ingen hedgefond. Förstår inte varför du drar upp det här igen? För mig är resultatet det enda intressanta och jag är jättenöjd, oavsett vilka teorier du har om varför det inte borde fungera. Jag föredrar att göra saker istället för att lägga tid på negativa resonemang om att det inte går. Vill man inte och tror inte på sig själv blir det väldigt svårt att lyckas. Jag vill, jag tror på mig själv och lägger ner tid och engagemang. Det lönar sig!

Du verkar inte förstå att ditt resultat inte är kopplat till om strategierna du använder rent statistiskt fungerar eller inte. Det finns ingen koppling.

Hedgefonder är fonder som är i princip helt fria att göra precis vad de vill. De kan tom stoppa handel. Många använder marknadsneutrala strategier, därifrån namnet kommer. Rent statistiskt överträffar inte heller de index efter de avgifter de tar ut. Före gör dem det, så de blir svinrika själva. Men som sparare får du inte ut nåt av det rent statistiskt.

Jag tycker att det är viktigt att argumentationen är ärlig och korrekt kring “index” eller jämförelseindex. Dock har detta ingen bäring på mina investeringsbeslut då jag kan äga fonder ned till 2 börsdagar (PPM) till kanske några månader i privata sparandet eller tjänstepension. Det är i alla fall långt kortare tid typiskt än ett år så jämförelsen mot index eller fondens eget jämförlseindex blir oftast helt ointressant.

Jag jämför typiskt fonder mot varandra, fritt mellan olika marknader och inom marknader. Jag kollar i princip aldrig ens på vilka jämförelseindex resp. fond har, detta ger mig ingen nyttig information alls, samma gäller för fondernas avgift. Är det så att man har fäbless för breda indexfonder är det säkert en annan sak men det är som sagt totalt ointressant för mig med mina strategier.

Nej det går nog inte ens definiera något i statistiska termer. Men det går att observera utfallet i kvantitativa termer, som mina 38% i år på PPM. Det räcker för mig då det återigen är så att det är resultatet som räknas, inte statistiken. För dig verkar statistiken vara väldigt viktig, för mig är det strategier och utfall. Statistik kan vara intressant men att kräva statistik innan man väljer en ny strategi omöjliggör ju att man kan dra nytta av den nya strategin. Du har pratat om att det tar en livstid att utvärdera. Den tiden har jag inte. Jag utvärderar löpande och fungerar det inte kan jag skruva på mina strategier. Precis som man gör med allt annat här i livet. I princip ODA-loopen:

Orient
Decide
Act

Repetera

Det här kan vara tighta loopar, jag skippar statistiken. Jag behöver den inte.

Det är meningslöst att utvärdera om du inte har någon statistiskt koppling mellan ditt agerande och ditt resultat. Den kopplingen saknas. De finns inget resultat med statistisk koppling till ditt agerande. Kausalitet saknas i statistisk mening.