Dålig liknelse. Vitamin C är livsnödvändigt, att äga AI/tech-bolag är det inte utan handlar om preferens och risk. Om någon vill undvika en stekhet sektor måste man få göra det. Annars tycker jag vi kan stänga ner hela forumet och driva den politiska linjen att det bara ska vara tillåtet att investera i globalt index då forskning säger att det är svårt att slå över tid.
Jag har själv nästan bara globalt index men jag är ändå förvånad över den här fyrkantigheten och oförmågan att ens vilja förstå att det finns andra perspektiv än sina egna.
Raljerande, denna artikel riktar sig till vanligt folk och inte ni som hänger här på RT och läser forskning om indexfondernas förträffligheter. Har du ens läst artikeln?
Jag kan tycka att ditt sätt att diskutera är extremt trångsynt, enkelspårigt och rigitt, men jag behöver inte raljera över det. Obs bara ett exempel.
Jag har läst några av artiklarna. De tillför inget nytt och ändrar inget i vad erfarenhet och forskning säger är det bästa för småsparare.
Att ”vanligt folk” hellre lägger timmar på att scrolla på skit i sin mobil (raljerar men så är det i många fall) än att lägga 30 min på att förstå det man investerar i är galet men också bara en dåligt bortförklaring. Kan se artikeln i Aftonbladet ”Lisa 37 förlorade 50 % av sparandet” ”Jag lyssnade bara på experterna”
Om företag i snitt värderas till 16-18 gånger årsvinsten i mer än 100 år och i dagsläget värderas till över 42 gånger årsvinsten så är väl det ett tydligt tecken på en övervärdering. Senaste gången indexen låg så här högt var under IT-bubblans topp och sedan kraschade allt.
Nvidia har framåtblickande PE-tal på 22-24. Om du känner att en krasch är nära - vad ska du göra? Sätta pengarna i räntor? Uppgången kan fortsätta i flera år innan nedgång. När ska du börja köpa igen?
Ja, när man håller på och försöker förlöjliga andra debattörer genom att skriva att det är som att banka huvudet i en vägg, att vi är helt ointresserade av vad artikeln vill förmedla och fråga om man ens har läst artikeln så är det härskartekniker, kanske inte medveten härskarteknik men det är inte så trevligt.
Vi är överens om att alla kanske inte läser innehavet i sin fond eller för den delen vet om att globalfonder just nu är viktade mycket mot AI.
Vad som missas är just detta att det inte är något konstigt eller unikt. Globalfonder kommer alltid att vara viktade mot det som går bäst för tillfället.
Så därmed har man skapat en rädsla hos folk som är onödig.
Du kommer kunna använda samma artiklar om 10 år för det som är populärt då.
Anledningen till att jag ens skrev originalinlägget var känslan att artikeln följer en trend över att vilja vara unik.
Precis som att många filmkännare/musikexperter nästan by default ogillar allt mainstream och hela tiden försöker hitta unika kulturskapare som ingen hört talas om för att visa just sin personliga kompetens och att de därmed “står över” folket och är lite finare. Samma sak upplever jag i finansbranschen att global indexfond har blivit mainstream och då vill man vara unik och visa sin överlägsenhet över folket genom att hitta något annat. Samma tendens finns här inne på RT. “Jag är inte medioker, jag är minsann lite bättre än alla andra”.
Vad man gör man sina egna pengar struntar jag fullständigt i, det är omtanke av de personer som tror att de tar riskminimerar men i verkligen så köper de en lott med ännu högre risk än tidigare.
Skall sägas att jag inte uppfattat dig som att försöka vara lite finare, vi är bara inte överens.
Kanske visar det sig vara en övervärdering (som vid IT-bubblan), kanske inte. Allt beror ju på hur de framtida vinsterna ser ut. Blir de likartade som de senaste tio åren, ja då var det en övervärdering och kursen kommer rasa. Men om vinsterna stiger rejält var värderingen rimlig.
Det ber jag isåfall om ursäkt för. Det kändes som jag fäktades på många fronter där och missade helt att du till och med var TS..
Från mitt perspektiv blir det då nästan tvärtom, att en stor skock här på RT reagerar instinktivt defensivt på vad som helst som kan antyda någon som helst kritik mot en indexfond. Och redan där är diskussionen död då det är den Enda Sanningen. Kommer man då in från sidan och i varje fall försöker förstå syftet med artikeln så blir man nedsablad och påklistrad åsikter som inte finns. Till exempel har varken jag eller artikelförfattaren eller den intervjuade reportern förespråkat att gå bort från globalt index per se, utan i nisch-fall kan det vara en idé. Inte mer än så. Jag tycker till och med denna artikeln var ovanligt balanserad. Det finns betydligt bättre exempel på index-bashing.
Intressant liknelse och du har ju rätt till viss del. Det enda intressanta är det som avviker från den rådande normen, det är vad folk vill läsa om, nyhetens behag och så vidare. Men så fungerar ju nästan all journalistik, det är trots allt för det mesta NYheter. Men jag håller inte med dig då det snarast är tvärtom. För ens privata investeringar är en global indexfond svårslaget, men pratar vi kultur så handlar det inte om att vilja visa sig unik att uppskatta något annat än senaste spindelmannen. Det finns så klart posörer men att säga att alla som föredrar en bra film framför en dålig mainstream-rulle skulle vara det är att ta i å det grövsta.
Jag uppfattar hela tråden och många av dess försvarare som väldigt defensiv väderkvarnsfäktning. Något som kan tolkas som någon typ av kritik, vilket det inte ens är, målas upp som nästan en konspiration mot indexfonder. Släng på att all media är elak och alla med avvikande preferenser bara är posörer. Framstår för mig som ett tråkigt liv att att leva med den inställningen. Betydligt mer intressant att vara lite nyfiken och försöka förstå andra perspektiv och upplevelser, men det är bara min högst personliga åsikt och ska inte tas som en attack mot dig eller någon annan.
När jag läser om artikeln kan jag absolut se vad du menar och att du har en poäng i det.
Tror helt enkelt att vi läser artikeln med olika glasögon.
Algoritmerna har fallit ut så att jag senaste tiden fått upp många artiklar om hur kasst det är med globala indexfonder och jag helt enkelt tröttnade på det. Lex Herr Gardell
Sen har den här tråden spårat ur lite med att vissa personer prompt måste visa sin egna förträfflighet genom att visa sin egna överlägsenhet med hur de minsann slagit index. Diskussionen handlar ju egentligen om hur rådgivningen ser ut, inte huruvida det går att slå index eller inte.
Du behöver inte ta det så personligt när det enda jag/vi påpekar är att det är en dålig idé att följa dessa råd som florerar. Råden är dåliga om man ska se till vilka odds som är bäst för ett bra sparande. Något som detta forum handlar om.
Christer Gardell har kallat indexfonder korkade och varnat för att de skapar börsbubblor och urholkar bolagsstyrningen. Andreas och Daniel går igenom argumenten – och sågar det mesta.
Det är just för att varken du eller jag vet hur börsen kommer utveckla sig framåt som man ska undvika att exkludera sektorer eller aktier.
Pga kraftigt positiv skevhet vad gäller aktiers avkastning riskerar man ett större tapp på att exkludera en aktie om den går bra än man vinner på att ha exkluderat den om den går dåligt. Enligt Bessembinder’s studie (Do Stocks Outperform Treasury Bills | ASU W. P. Carey) så stod 2,4% av de globala aktierna för ALLT globalt värdeskapande mellan 1991-2020. Om du träffar helt rätt och exkluderar den aktie som skapat störst nedsida (den har max tappat 100% av sin vikt) har det väldigt liten påverkan på totalavkastningen. Om du träffar helt fel och exkluderar den som stått för mest värdeskapande är det en smärre katastrof.
Om du ägde global marknadsvikt för 20 år sedan, men exkluderade Nvidia så missade du en uppgång i aktien på ca 58 000 % tills idag. Om Nvidia istället hade gått i konkurs hade du tappat 100% av det som investerats i den.
Eftersom Nvidias marknadsvärde var litet för 20 år sedan hade du knappt tappat något alls på att ha ägt den vid en konkurs, men när det nu blev som det blev hade du tappat massvis på att exkludera den.
Jag har ingen aning ifall AI/tech kommer att gå bättre eller sämre än index de närmaste 20 åren. Men jag vet att oddsen är till min nackdel ifall jag exkluderar det. Kanske råkar jag då exkludera den aktie som går allra bäst under de närmaste 20 åren och står för en stor del av den totala tillväxten. Om jag då samtidigt slipper vara med om ett antal konkurser som ändå bara kostar 100% av de positionerna så är det en klen tröst.
Så, jag måste vara väldigt säker på min sak för att det ska vara rationellt att exkludera en sektor på det viset. Ifall jag skulle känna att det är 60% chans att tech underavkastar, så är det ändå inte rationellt att exkludera tech. Och vem kan vara riktigt säker på att tech underavkastar framåt?
Varför tror du att jag tar det personligt? För att jag skriver långa inlägg? Jag tar det inte personligt. Jag har noll egenintresse i detta men tycker det är en intressant diskussion. Och jag får väl erkänna att jag blir frustrerad när jag skriver en sak och får svar på något helt annat. Får också lite ryggradsreflexer när den här sekt-känslan går igång som jag hört om innan. Jag själv har bara index men jag kan för den sakens skull förstå om man inte vill annat. Och svaret är inte alltid att ”index är bäst för alla”, isåfall kan vi ju stänga ner hela forumet då det inte finns något att diskutera då det bara finns ett rätt svar.
Om man av olika anledningar vill exkludera AI/tech så står man väl fri att göra det?
Av samma anledning som man kanske vill exkludera vapen eller olja av etiska skäl, eller inte ligga onödigt tung i samma bransch man själv jobbar i, för att bara ta två exempel.
Finns en rad anledningar till att individen vill exkludera en bransch, det handlar inte om att man tror att det är maximalt gynnsamt framåt. Det verkar som att det är det enda som räknas för många här men jag kan lova dig att det finns många som har andra prioriteringar än enbart högst riskjusterad avkastning.
Jag själv gör inga sådana exkluderingar men jag kan förstå de som vill göra det och behöver inte gå i polemik och försöka övertyga dem om att deras vilja är fel.
Gud nåde den som påstår något negativt om global oavsett om det stämmer eller ej. För då jävlar tar vi dig.
För de felaktigheter är legitim kritik. Även om det egentligen inte ändra något i dagsläget.
Vill man ha mindre ai och usa. Finns det vägar att gå som man kan vara lika spridd på med mindre usa och ai. Och det är inte med global fond. Men man följer ändå index.
Du och andra får gärna undvika AI/Tech/Usa och köpa vad ni än vill. Ingen säger något om detta. Du får gärna ha 100 % Europa eller vad du nu anser vara bra för dig.
Men att påstå att det minskar risken är fel enligt forskningen som finns och det är där du får mothugg.
Haha jag tar det lugnt. Menade inte att du sa så. Bara att det är något åt det hållet.
För han har inte sagt något felaktiga.
Tungt i usa. Ja
Tungt i ai. Ja
Och ge förslag på annat betyder inte att man går emot forskning. Problemet verkar mer baserat på ditt svar att man verkar vara besatt av att vara i bara en fond.
Ingen ha påstått att helt utesluta usa. Bara sagt att det finns alternativ om man inte vill ha så mycket usa. Och det är inte komplicerat äns
30% usa
30%Europa
20% Sverige
20% tillväxt marknad.
Sedan är det nästan ironiskt hur ni försvarar mer usa och dess bolag i global. Och fokusera på avkastningen också. Med tanke på vilket helvete global kulten har utsatt andra som vågat föreslå att investera i usa eller ha en del i usa. Just pga bolagen osv. Tom bettet sig som att idag skulle dessa bolag varit ersatta av eu osv. Världsordningen skulle vara förändrad. Usa skulle kollapsa osv. Nu 4-6 år senare, försvaras det istället bara för det är 73% i global.
Det är inte helt lätt att följa dina tankegångar i de sista styckena. Man kan ha vilken fördelning man vill men man kommer sannolika tappa avkastning med dina förslag. Om man funderar på att minska risken, diversifiera etc är det ett tecken på att man tar för hög risk. Bättre då att lägga sig i en 70/30 t ex.
)
nu 