”Studie”.
För övrigt bör man inte ge uppmärksamhet till sådana här oseriösa artiklar. Det gäller samtliga artiklar som för fram helt obevisade slutsatser, kass eller direkt oärlig tolkning av statistik, m.m. Samhället behöver mer kvalitet och nyansering i rapporteringen och det får vi inte genom att fixa ”klick” till sådana här effektsökande artiklar. Extra viktigt i dessa tider med så mycket desinformation i omlopp.
Whatever floats your boat, sir.
Likartiga slutsatser i varenda ”studie”.
Jag har öht inte ifrågasatt att kvinnor generellt har bättre resultat än män på börsen. Det förefaller logiskt för mig, och jag har hört liknande tidigare.
Däremot ifrågasatte jag den kassa artikeln du länkade som bara syftar till att provocera fram klick, med löjligt dålig statistik som låg till grund för slutsatsen.
Vi ska inte uppmuntra sånt.
Det är så klart clickbait men eftersom det verkar vara svårare(?) att få kvinnor att ta klivet över till börsen än män så kanske det är sådana puls/självförtroendehöjande artiklar som behövs?
Jag vet själv att jag irriterar mig på hur vänsterfalangen av vår politiska sfär enkom fokuserar på att skapa en vi och dem-känsla hos sina väljare gentemot folk som är aktiva på börsen. Istället för att fokusera på hur de får fler att spara åtminstone en hundralapp på börsen varje månad och på så vis öka välståendet och skatteintäkterna. Förhoppningsvis iallafall. Jonna Simas krönika som beklagade sig om en smart kvinna på börsen är väl ett prima exempel på hur kvinnor inom börsen aktivt motarbetas på ett eller annat sätt. I detta fall var det skuldbeläggning, så som motpol till det tycker jag att sådana här artiklar är trevligt att läsa. 
Det mest bedrövande här verkar ju dock vara att båda könen har så extremt stor andel cash i sina portföljer. Men de flesta som studeras kanske har väldigt små portföljer i absoluta termer, så att det därför ändå kan sägas vara rimligt att man har 60-70 % cash för att kunna klara vardagen?
Nu har du redan fått svar, så jag ber om ursäkt om mitt är överflödigt, men jag känner ändå att jag måste klargöra vad jag skrivit, då du medvetet eller omedvetet misstolkat.
Ja, artikeln är skriven för att få klick, för att den är provokativ. För att tjejer ska skicka den med ett “höhö” till sina killkompisar.
Jag skrev ALDRIG att kvinnor bara har tur. Om något så skrev jag att nybörjare är bättre än snittet, vilket är extremt viktigt att ta med sig när man börjar med investering. Variation mellan individer är dock magnituder större än skillnaden mellan kvinnor och män.
Ur mitt perspektiv kväver din typ av inlägg alla diskussioner, då man helt enkelt inte får bemöta vissa ämnen kritiskt. Om du inte klarar av att någon tänker annorlunda än du så är det upp till admin av forumet att välja om du eller jag ska stanna här.
Äntligen en vettig artikel 
från Aftonbladet…
Skämt åsido så har vi väl sedan länge vetat att kvinnor är mindre riskbenägna och därmed också ofta innehar både bra ledaregenskaper och investeraregenskaper. Jag tycker generellt att folk är alltför rädda för att diskutera skillnader mellan män och kvinnor. Om vi generaliserar så är vi ju faktiskt lite olika, men framförallt så uppfostras vi olika sen barnsben och självklart kommer detta påverka hur vi sedan agerar som vuxna. Det är samhällets normer och strukturer som gör kvinnor och män utvecklar olika egenskaper och blir engagerade i olika frågor. Och dessa normer och strukturer är ibland till en stor nackdel för oss alla.
Tänk om vi istället fick utveckla våra styrkor och egenskaper helt fritt som barn och ungdomar till att bli vårt bästa jag. Utan förväntningar från omgivningen. 
Jag älskar att kvinnliga investeraregenskaper lyfts som en styrka i ett ekonomiskt sammanhang och att dessa får vara förebilder till barn och ungdomar. Vi behöver fler ledande kvinnor som förebilder till unga tjejer och killar. Ledar-/framgångsmän har det funnits tillräckligt många av historiskt sett, så dags för förändring tack, och det är framförallt NI män som kommer kunna driva den utvecklingen åt rätt håll, så - please -kämpa på för jämställd för allas vår skull! 
Jag vill inte vara en jobbig typ men vilket är det vetenskapliga underlaget för att det är normer och strukturer som ligger bakom män och kvinnors olikheter snarare än biologi? Givet att det snabbt efterfrågas vetenskapligt stöd för alla påståenden om ekonomi här så utgår jag från att det även gäller andra frågor.
En korrekt rubrik hade varit
Ja, det finns stöd för detta. Är få saker som skiljer könen åt, om man bortser från sociala konstruktioner.
Män har generellt mer muskelmassa (framförallt på överkroppen) och större libido. Och en penis. Sen är det rätt tunt vill jag minnas. 
Haha - underbart torrt och roligt formulerat, tack för det!
Vill dock kasta in något som en israelisk neurophysicist och fine arts fotograf (vad det nu kan heta på svenska) berättade för mig när vi råkade komma att språka på caféet på Fotografiska i Stockholm:
Det hormonella ‘badet’ som kropp och knopp badar i skiljer sig åt, så även om det inte finns så många faktiska fysiska skillnader (några till kan jag komma på utöver de du rabblar, men i princip e du ju rätt på det där) så finns det skillnader. DET hade jag aldrig tänkt på, så snacka om att jag fick tankespjärn under den timme vi samtalades vid!
Jag tänkte mer på vetenskapliga artiklar som faktiskt fastställer detta.
Funderar på om det inte har med självförtroende att göra också… gjorde man en ordentlig undersökning på hur många kvinnor som tror sig kunna slå index under de kommande 12 månaderna, och samma för män, skulle svaren nog se lite annorlunda ut. Just i det här fallet så är det väl helt enkelt så att män är bra på att överskatta sin egna förmåga, medan kvinnor gör en bättre bedömning av sin förmåga. Det är väl som med bilkörning, alla män tror sig köra bättre än genomsnittet, men män som grupp kör sämre än genomsnittet.
Hm.
Finns det ngn forksning på det månne?
Rent spontant lägger jag bums kopplingen till vänster och höger hjärnhalva i detta, starkt influerad av Iain McGilchrist’s The Master and His Emissary som jag just nu läser (långsamt, inte ens för mig som superläsare går det att plöja den. 5-6 sidor är nästan max, sen e jag proppmätt!) - där vänster hjärnhalva är väldigt bra på att ha övertro på sig själv och sin egen förmåga, medan höger hjärnhalva är mycket mer medveten om sina egna begränsningar.
Har inte kommit så långt än att jag upptäckt något om att män/kvinnor skulle ha någon särskild preferens för endera halva dock… och på något vis hoppas jag att det inte dyker upp heller. Känns som en lite för billig poäng, på något vis. 
Stämmer verkligen det? Hur hjärnfunktionen är distribuerad mellan hjärnhalvorna är väl ganska lika snarare/delad över båda än de ofta populärvetenskapliga förklaringarna som gärna skriver om avancerade funktioner ska finnas på ena eller andra sidan?
Wikipedia är ju visserligen lite tveksam men ändå.
Den boken har väl även fått en del kritik:
In a mixed review in Literary Review , A. C. Grayling wrote that the book was “beautifully written, erudite, fascinating and adventurous”, but added that “the findings of brain science are nowhere near fine-grained enough yet to support the large psychological and cultural conclusions Iain McGilchrist draws”.[2] A negative review in The Economist stated that the book resorted to “generalisations of breathtaking sweep” and that the second part of the book “has plainly become untethered from its moorings in brain science”.[12] Likewise, Michael Corbalis said of the work, that “Although widely acclaimed, this book goes far beyond the neurological facts.”[13]
Owen Flanagan alleged many shortcomings of the book and delivered a dismissive statement: “The fact is, hemispheric differences are not well understood. Neither are patterns over 2,500 years of western history. Trying to explain the ill-understood latter with a caricature of the former does little to illuminate either”.[14] McGilchrist wrote scathingly of this review, saying: “But anyone who has read my book and reads that review will realise what a shameful piece of writing it is”, picking on what he alleges to be evidence of superficiality and misrepresentation.[15]
Ja, det är defintiivt så att det inte är så enkelt som ena eller andra, men 1) jag är ingen neurovetenskapskvinna och 2) jag tycker Iain i stort gör mycket för att undvika förenklingar som de populärvetenskapliga tidsskrifterna/siterna ofta pekar på.
Och att det är en bok som fått kritik ser jag mer bara som ett gott tecken ärligt talat, det känns som det vore irrelevant alltsammans om inget mothugg ges - dock har jag förstått från flera källor att den gode Iain’s starka sida inte nödvändigtvis ligger i att ta mothugg på ett ödmjukt sätt.
Ock - det var ju därför jag frågade efter forskning!
Väntar med spänning på om det är någon som sitter med en länk eller två i rockärmen.
Jag kan tycka att det vore mer intressant att studera vilka egenskaper som gör dig till en framgångsrik investerare, istället för att dela upp i kvinna/man. Det sista syftar mest till att polarisera och känns inte som nån bra utgångspunkt för diskussion och lärdomar.
Om det istället bryts ner till personliga egenskaper så ges vi alla möjlighet att fokusera vår personliga utveckling på de områden som är relevanta, oavsett var på skalan mellan “kvinnlig/manlig” vi befinner oss.
Varför inte bara ta till sig artiklarna som publicerats i tråden och istället lära av alla kloka och smarta kvinnor som investerar? Jag är nybörjare som investerare på börsen och skulle uppskatta en plats för bara kvinnor där vi kan dela med oss av våra erfarenheter. Finns det någon tråd här för bara kvinnor?
18 inlägg har sammanfogats med ett befintligt ämne: Samling av OT inlägg och urspårade sidospår från övriga forumet
Just din kommentar som gör att kvinnor sluter sig samman.