âRiskenâ (eller egentligen möjligheten) att slĂ„ bankkontot realt ökar ju med ökad tid. En större andel av utfallsrymden ligger ju över bankkontot över tid.
Samtidigt som âriskenâ mĂ€tt i skillanden mellan potentiella utfall med samma sannolikhet ökar.
Hade varit intressant att ha âden riskfriaâ bolĂ„nerĂ€ntan som utgĂ„ngsvĂ€rde ocksĂ„, som jĂ€mförelse 
Blir till att skaffa mĂ„nga fĂ€rgpennor till de dĂ€r grafernaâŠ
Man kan nog inte stĂ€lla frĂ„gan sĂ„ öppet. Man mĂ„ste nog först försöka definiera och avgrĂ€nsa mer exakt vad man vill förklara. Ju mer fullstĂ€ndigt och allomfattande man vill definiera den âriskâ man vill förklara desto mer komplex blir förklaringen.
Jag har alltid tĂ€nkt pĂ„ det som att börsen Ă€r ett âstatistiskt rationellt hasardspelâ dĂ€r man spelar huset. Fast med relativt mycket bĂ€ttre odds och om man vill ha/behöver avkastningen dvs. Behöver man inte spela spelet sĂ„ varför spela? Get rich VS Stay rich osvâŠ
Samtidigt sĂ„ Ă€r ju âriskenâ stor att vi inte kan finansiera vĂ„r tilltĂ€nkta konsumtion om vi investerar för defensivt i tex riskfri rĂ€nta inför pensionen. DĂ€rför spelar man, Ă„tminstone till nĂ„gon del, hasardspelet global indexfond.
Det Àr ingen bra hisspitch för en stackars nybörjare att kalla det för det 
Men hÄller ni med i resonemanget?
âRiskenâ i sig, som jag ser det, Ă€r ju att man planerar för framtida konsumtion. Att vi inte vet vad den ovĂ€ntade inflationen (deflationen?) de facto kommer vara osv.
Jag tror att det Àr detta som Àr problemet mellan teorin och praktiken.
De kÀnns sjÀlvklart för mig att de Àr lÀgre risk att förlora pengar nÀr man köper aktier över flera Är Àn över en dag. Eftersom tillfÀlligt brus filtreras bort i den lÀngre perioden. Tex som att daytrading Àr svÄrt att gÄ plus pÄ.
Men hur man definierar de vet jag inte 
Sedan ingĂ„r ju avdrag för den âriskfria rĂ€ntanâ som en del av hur man rĂ€knar sharpe-talet, tycker de verkar som ett bra sĂ€tt att jĂ€mföra med, men dĂ€r ingĂ„r ju inget som har med diversifieringen osv att göra. finns flera olika risker
Inte i absoluta tal men i relativa. DÀr hela förvirringen verkar rÄda.
Dvs att de Àr samma volatilitet Är för Är oberoende av hur mÄnga Är de gÄtt, men minus 20% om 10 Är Àr fortfarande lÄngt ifrÄn en förlust i de stora hela. Fast första veckan direkt efter investeringen hade de blivit en förlust.
De Àr vÀl sÄ jag tÀnker nÀr man sÀger lÀgre risk över tid
En tanke bara: Skulle det hjĂ€lpa att anvĂ€nda logaritmisk y-axel? DĂ„ kan du vĂ€l anvĂ€nda din figur med tvĂ„ âlika stora distributionerâ.
@janbolmeson Ett sÀtt du kan anvÀnda för att bygga en kÀnsla kring detta Àr din egen rÀnta pÄ rÀnta kalkylator.
SÀtt in en viss summa, inget mÄnadssparande. VÀlj en livslÄng tidshorisont.
Sen vÀljer du din slumpa utveckling funktion!
Prova nu att köra om och om igen och titta pĂ„ hur extrem variationen i slutresultatet Ă€r pĂ„ sĂ„dĂ€r 30-50 Ă„r horisont. Kanske t.o.m. modda koden sĂ„ den inte automatisk skalar fönstret. AlltsĂ„ Ă€r det tydligt hur stor âriskenâ i meningen spridning pĂ„ slutresultaten Ă€r.
Jag tror det viktiga frÄn en nybörjares perspektiv Àr att förstÄ varför det inte finns nÄgon anledning att ta ut pengarna bara för att det gÄtt ner (om man har en bred fond). Som @Nightowl sÀger sÄ Àr det samma risk varje dag/Är att man förlorar hela investeringen. Denna risk blir inte högre för att det gÄtt ner. Den blir inte lÀgre för att det gÄtt upp. Risken var heller inte lÀgre nÀr man satte in pengarna. Risken komer inte vara lÀgre om man vÀntar och sÀtter in pengarna nÀsta Är. Det Àr alltid samma risk.
SÄ anledningen att sÀtta pengarna pÄ börsen Àr att man inte behöver dem för sin cashflow. DÄ kan man ta den lilla risken för att fÄ den stora chansen att fÄ avkastning. Har man andra planer för pengarna redan (köpa hus snart) och inte tid att tjÀna in dessa pengar pÄ andra sÀtt (hantera risken), dÄ bör de inte vara pÄ börsen.
Diversifiering Àr det vÀl primÀrt som jÀmnar ut avkastningen, och minskar utfallsrymden / risken / volatiliteten. Dvs antalet aktier / antalet tÀrningsslag 
Risken borde iofs sÀnkas över tid om man mÄnadsinvesterar?
Tiden Àr ens vÀn om man inte vill riskera att behöva sÀlja vid fel tidpunkt.
https://www.quora.com/What-happens-to-the-mean-and-variance-of-a-random-variable-when-its-squared
Jag tror dessvĂ€rre din kĂ€nsla stĂ€mmer. Av samma anledning som att man inte kan sĂ€ga att âSverige har gĂ„tt vĂ€ldiugt dĂ„ligt sĂ„ den förvĂ€ntade avkastningen Ă€r nu högre för Svenska börsenâ, sĂ„ kan man inte heller sĂ€ga âbörsen har gĂ„tt dĂ„ligt nu sĂ„ avkastningen bör vara högreâ.
Ju lĂ€ngre tidshorisont, desto större bredd pĂ„ utfallen som tidigare nĂ€mnts, och desto större risk att man förlorar vĂ€ldigt mycket pengar ocksĂ„. Om man visste att det kom en uppgĂ„ng efter nedgĂ„ng sĂ„ skulle det ju vara trivialt att sĂ€tta upp en strategi utifrĂ„n det, och jag kan garantera att VĂLDIGT mĂ„nga har försökt detta. Trots det sĂ„ övertrĂ€ffar de flesta inte index.
Tycker chatgpt förklara det bra
Imagine youâre playing a game where you toss a coin. Sometimes it lands on heads, sometimes on tails. Now, some people say that if you toss it many times, itâs more likely to land on heads than tails, but when we actually play the game, it doesnât seem to favor heads or tails more as we go along.
Now, some really smart people (Paul and Bob) in the past have said that if your coin doesnât show any pattern (like always getting more heads over time), then it doesnât matter how long you play; your chances donât really change.
But, some story-tellers say, âWait! If you play longer, youâre more likely to get at least one head!â And theyâre kinda right. The more you play, the more chances you have to get a head. But, they forget that the more you play, the more tails you might get in a row too. So, playing longer can be good and bad.
Because of this, these story-tellers give advice. They say if you only want to play a few rounds, maybe donât bet a lot because the coin game is unpredictable. But if youâre going to play for a really long time, then you can bet more because you might get that head. Some even have rules like âbet more if youâre younger.â
So, the big lesson is that playing longer doesnât make the coin game any safer or riskier. But people have different ideas about how to play based on how long youâre in the game.
Vilket passar bra in till vad @Nightowl skrev. Att det alltid finns en möjlighet att allt kan gÄ till 0.
Hmm⊠jag vet inte om det Àr för att jag Àr trött men jag Àr inte helt med i bÄten.
Ta t.ex. Japan, jÀttestor uppgÄng och sedan lÄng krÀftgÄng. Efter börsfall sÄ tenderar vi se Är med avkastning bÀttre Àn snittet etc. Visst kan en hög vÀrdering fortsÀtta till högre vÀrdering, men jag upplever ÀndÄ att vi har (eller Ätminstone har haft) nÄgon slags reversion to the mean. Sedan att handla pÄ reversion-to-the-mean / marknadstajma det upplever jag som en skiljd konversation (för en lycksom tajmintrade behöver ha rÀtt bÄde i riktning och tid).
@janbolmeson Reversion to the mean finns nog vÀldigt svagt dÀr. Men det Àr sÄ otroligt svagt.
Professor Schiller (gissa vilkenâŠ) pratar om detta med random walk eller första ordningens autoregression (reversion to mean) i denna förelĂ€sningen frĂ„n minut 47. Hans snabba kommentar pĂ„ slutet Ă€r att det tar 10 tals Ă„r att tjĂ€na pengar pĂ„ reversion to the meanâŠ
Att du har âupplevt denâ eller kĂ€nner den Ă€r nog snarare bara du som ser mönster i slump. Kolla hur otroligt lika en random walk (med fix trend) Ă€r med den verkliga aktiemarknaden.
UrsÀkta vÀldigt taskiga handskisser, men handlar det inte till viss del om att det generellt finns en begrÀnsad nedsida, men obegrÀnsad uppsida?
AlltsÄ att man inte kan förlora mer Àn totalt insatt kapital, men att möjlig vinst/förlust pÄ x% varje tidsenhet alltid Àr y% av utfallen. SÄ man fÄr över tid en förskjutning av medianutfallet pga lösningsrymden förskjuts nÀr svansen klipps pÄ nedsidan över tid? Hade man kunnat förlora mer Àn det insatta kapitalet borde normal fördelningen snarare se ut sÄhÀr;
Om jag tolkar dig rÀtt sÄ menar du alltsÄ att investeringar gÄr tillbaka till ett normal-vÀrde?
I sĂ„ fall kan man fundera pĂ„ varför man skulle vĂ€lja en âbuy and holdâ strategi? Vore mycket bĂ€ttre att vĂ€lja en stategi som överviktar mot det som nyligen gĂ„tt dĂ„ligt.
Exempel: ta din rika tillsammans portfölj:
25% aktier, 25% lÄnga rÀntor, 25% korta rÀntor, 25% guld.
Anta efter ett Är att aktier gÄtt vÀldigt bra och guld vÀldigt dÄligt sÄ att den har fördelningen: 35% aktier, 25% lÄnga rÀntor, 25% korta rÀntor och 15% guld.
Nu sÀger ombalanseringen att du ska ÄtergÄ till 25% av alla tillgÄngar.
men enligt din tankegÄng sÄ borde man istÀllet typ switcha om guld och aktier sÄ att man har typ:
15%-20% aktier, 25% lÄnga rÀntor, 25% korta rÀntor, 30-35% guld eftersom man förvÀntar sig att guld kommer gÄ bÀttre.
Vilken strategi kÀnns mest rimlig, att ombalansera till utgÄngspunkten eller övervikta det som gÄtt dÄligt?
Om du var helt oinvesterad och guld gÄtt vÀldigt dÄligt pÄ sistone, skulle du dÄ övervikta guld i din rika tillsammans portfölj?
Egentligen inte eftersom avkastningen egentligen inte Àr normalfördelad. Det Àr bara en extrem förenkling av verkligheten.
Fenomenet uppkommer vÀl för att avkastningen Àr multiplikativ (i enklare termer procentuell)? SÄ fördelningen (oavsett vad den nu Àr för nÄgon) mutipliceras över tid.
Din översta ritning visar ju precis det, den absoluta bredden pĂ„ fördelningen vĂ€xer exakt lika mycket som vĂ€ntevĂ€rdet ökar. DĂ€rmed sĂ„ Ă€r alltid botten den samma. Den relativa bredden pĂ„ fördelningen Ă€r konstant. Ăkar vĂ€ntevĂ€rdet 10% sĂ„ ökar bredden med 10%.
SvÄrt argumentera mot det du skriver @Daniel_Nilsson⊠FÄr fundera vidare och Äterkomma, kÀnner mig förvirrad just nu⊠
Kan ni inte hjÀlpa mig att skapa en bra formulering? Jag tÀnker som bÄde Àr korrekt och som fungerar för nybörjare. För jag vill ju ÀndÄ tro att en lÀngre sparhorisont ger mig en högre sannolikhet att gÄ plus Àn en kortare. (eller hur jag nu ska formulera det sÄ att det bÄde lÄter bra och Àr korrekt).
Ăr vi ens överens om att denna stĂ€mmer?
