Bra argumentation. Tror man inte på något kommer man förstås misslyckas redan på förhand.
Som privatsparare må man ha högre avgifter men samtidigt är man inte låst på något sätt och kan vara mer agil med byten och ändring av strategier än vad en professionell förvaltare kan vara.
Men han sysslar ju också med marknadsföring här, eller hur? Jag uttalar mig som privatperson utan några andra intressen än mina egna.
Hur vet du att möjligheten till att vara agil är en större fördel än nackdelen man får p.g.a. högre omkostnader som privatperson?
Varför skapar inte opti en sådan strategi då? De kan ju tjäna massa pengar på det.
Det vet jag inte men möjligheterna till detta tycks vara stora. Vissa lyckas, andra inte.
Hur kan du veta att fler lyckas med det än misslyckas då?
Bra fråga, det får de svara på själva. Gissningsvis tror de att risken är för stor att de misslyckas om börsen går dåligt, beroende på vilka strategier de tänkt sig. Eller så har de bara inte lagt energi på att försöka hitta en sådan strategi. Det kan också vara så att de tror att marknaden är skeptisk till en sådan strategi och att de tror sig tjäna pengar på mer konservativa och “fega” strategier som lockar till sig den breda massan med sina pengar.
Konstig fråga. Du verkar ha gjort dig själv till slav under forskning och statistik. För mig räcker det med en strategi som JAG lyckas med. Hur stor andel andra som lyckas eller misslyckas saknar helt betydelse för mina val.
Kan inte påstå att jag är ett proffs själv, men jag driver iallafall ett bolag som har anställt ett antal av dem. Däremot har jag rätt god koll på vad man kan och inte kan göra som ett värdepappersbolag med både lite och mycket under förvaltning (från var vi började kontra var vi är idag).
De främsta, praktiska skillnader jag skulle säga finns är att man som institution (samt med mer pengar) får handla till lägre avgifter (även då andra kostnader som valutaväxling), man får tillgång till en del typer av investeringar som annars är stängda (andra andelsklasser av fonder mm) samt får lite andra verktyg i lådan t.ex. rimligt prissatt möjlighet till hävstång och valutasäkring om man skulle vilja ha det. Men allt detta är ju i slutändan bara verktyg för att försöka bygga en bättre portfölj – knappast någon garanti för att man lyckas 
Rörande varför Opti inte skulle starta en momentumfond/-portfölj så är svaret superenkelt – vi tror inte att det skulle ge någon meravkastning jämfört med en så långt som möjligt passiv, superdiversifierad portfölj med samma risk. Vi gillar forskning, och ser helt enkelt inget stöd för det i forskningen (snarare motsatsen, som jag varit inne på). As simple as that.
Mvh,
Jonas
PS. Jag hänger främst här för att ämnet intresserar mig personligen och för att jag gillar Jan och Caroline. Att jag är helt öppen med att jag även är VD för Opti är för transparens – det hade blivit grymt fel om jag sa något om bolaget men inte var helt rak med att jag också startat det. På uppsidan är att jobbet även lär mig en del som kanske kan vara av intresse för en och annan här, som typ vad ett VP-bolag kan och inte kan göra som i detta fallet. DS.
En del har som strategi att köpa trisslotter. En minoritet av dem lyckas.
Med samma risk, är det detta som är grundantagandet? Det är klart att min strategi har större risk då jag tenderar att välja “högriskfonder” men jag har ändå en sharpekvot som brukar ligga nära 3 så man får något tillbaka för “risken” också.
Jag tror du missade poängen. Det är du som har haft tur.
Statistiken är mer relevant än ditt resultat.
Knappast tur. Jag har jobbat hårt för att ta fram en väl fungerande strategi och lägger en stund varje dag på att bevaka mina innehav och se över kandidater för ev. byten. Det har inget alls med lotter att göra. Jag köper f.ö. aldrig lotter.
Hur vet du att resultatet har någon koppling alls till det jobb du lägger ner?
Jag förslår att ni flyttar fokus från person till ämnet.
Jag har gjort min poäng redan. Det går inte att utvärdera en strategi baserat på en enskilds investerares resultat med den. En stor del av ens resultat på börsen kommer från tur.
Enda sättet är att titta på övergripande statistik där man gör vad man kan för att få bort survivorship bias. Så den bästa strategin är att ge sig själv bästa möjliga odds genom att ha statistiken på sin sida.
Det finns ingen övergripande statistik som är relevant för den strategi jag tillämpar, speciellt inte som att det är en strategi jag själv tagit fram och utvecklar löpande. Då återstår bara ett sätt att utvärdera, baserat på utfallet och ev. göra justeringar i strategi eller tillämpning löpande. Detta passar mig bra och jag känner mig trygg med det arbetssättet. Du har ditt sätt. Inget är rätt eller fel här, vi gör bara olika val.
Ditt resultat kan ju lika gärna vara baserat på tur. Du har ju ingen statistik att backa upp din strategi med.
Vill du dela med lite till oss andra dig av vad din fina strategi faktiskt går ut på? Hur gör du rent praktiskt när du utvärderar om en fond är värd att behålla eller ska bytas ut?
Jag har skrivit om det tidigare men är just nu lite trött på snacket om tur och tillhörande negativ attityd så det får bli en annan gång. Börjar dessutom mer och mer inse det futila i att dra det längre i detta forum. Det här forumet tar mer energi än det ger så jag tar en paus här tills vidare.