Ray Dalio - Du är galen om du investerar i räntepapper

Som många inne på här på forumet känner även jag att långa räntefonder och även cash inte är lika lockande i QE miljö och med ränteläget. Även Ray Dalio har själv upprepade ggr uttryckt detta.

Ray Dalio har i artiklar mer nyligen kommenterat:

I think you’d be pretty crazy to hold bonds,” Dalio told Bloomberg Editor-at-Large Erik Schatzker during a webcast with the famed Bridgewater Associates money manager.
(Länk Ray Dalio: ‘Crazy’ To Hold Bonds

Ray Dalio - Cash is trash

Att bygga en mer mellanriskportfölj enligt de ”gamla” rekommendationerna från sådana som Ray är ju då inte så lätt. Ray säger i intervjuer att han rek att stå på andra sidan räntetraden dvs belåna sig och äga tillgångar.

Vad har ni andra för tankar kring detta?

Själv så skulle jag nog egentligen där jag är i min livsresa börja sänka risken i portföljerna men känner att det affärsmässigt är så oattraktivt att göra det att jag istället överväger att avstå eller t om öka belåning för att det är vad som ser ut att gynnas bäst framåt. Sedan sprida risk via maximal diversifiering i aktier, fastigheter och kanske guld

4 gillningar

Det går att göra om du är helt säker på att räntorna inte kommer att stiga. Men den dagen räntorna stiger kommer priset på aktier, fastigheter m m att sjunka i motsvarande mån.

Tack för svar, tänker högt här bara:

  1. Tror vi då att centralbanker kommer höja räntor så pass att börserna börjar rasa? Känns som att man numera styr bl a räntor precis till den nivån så att marknaden mår lagom bra?

  2. Även om det skulle hända så vore det i det läget korta räntor som skulle stiga och långa papper som utgör stor del i en allvädersportfölj skulle då sjunka tillsammans med aktiemarknaden?

@janbolmeson Ray är ju en av dina husgudar Jan, du måste också ha hört liknande kommentarer från honom de senaste åren då han upprepade ggr uttryck liknande åsikter, vad säger det om Ray’s egen tro ang om allvädersportöljen fortfarande är relevant? Hur går dina tankar?

1 gillning

Ligger det inte i allvädersportföljens natur att den alltid innehåller åtminstone ett tillgångsslag som det för stunden känns fullständigt idiotiskt att äga?

12 gillningar

Min tolkning:
Nej det ska innehålla tillgångsslag som ger bra avkastning i olika väder. Jag vill inte spika fast vilka tillgångsslag jag ska ha för att omständigheterna förändras. Båten ska vara bra om man ska sitta stilla i den i en storm men man kan anpassa den. Är man i medelhavet eller vid sydpolen vill man kanske ha annan utrustning.
Nuvarande klimat är möjligtvis väldigt oattraktiv för nominella räntor i t.ex USD, EUR, SEK. Därför kan man välja bort dem för andra tillgångsslag. Bara man har en mix som trivs bra i andra väder än det vi haft i många år också. Det är när det händer som aldrig har inträffat i våra liv att det betalar tillbaka sig.

1 gillning

Ok det är jag med på men jag har inte kommit på något att ersätta exv långa räntor med, så har någon sett ett eller själv tänkt ut förslag på ett nytänk kring fördelning av tillgångsslag för en portfölj anpassad för ”nya tidens ekonomi”?

Ett rimligt motargument!

Det som oroar mig är att man inte längre tillåter ekonomin att naturligt växla mellan de olika klimaten utan att man aktivt går in och styr ekonomin bort från regniga peroider om ni ursäktar metaforen, detta på ett sätt som Brown och Dalio inte behövde ta ställning till och som ingen mängd historisk datakörning på portfoliocharts hjälper mot.

2 gillningar

Tyckte själv detta var en bra bit information:

Och sedan kan man ha nominella obligationer i kina om man har kinesiska aktiefonder. Finns lite ränta kvar där. Har fungerat utmärkt i år när aktiefonder inte gick så bra gick räntefonder bra.

Stort tack!
Jag ska läsa artikeln mer noggrant och återkomma men en snabb kommentar:

Bridgewater bemöter här exakt de funderingar jag hade och en snabb skumning bekräftar att de ser samma problem; både klassisk allokering i en allvädersportfölj eller 60/40 med nominell ränta är inte längre rekommenderat, t ex kommentaren om 60/40:

”The diversification benefit of holding nominal bonds with stocks is due to their opposite exposure to economic downturns, as shown below. With zero bond yields, this diversification benefit is no longer significant.”

Jag ser detta som en stor elefant i rummet och är lite förvånad att detta verkar gått podden och communityn förbi, eller misstar jag mig har man full koll på detta men inte håller med om mina och Bridgewaters farhågor eller håller man med och har redan anpassat modellportföljerna efter nya ekonomin dom de så fint kallar MP3 i artikeln? Har vi t ex alternativ med inflationshedgaderäntefonder? (Vill minnas att Jan nämt detta i podden)

Jag återkommer som sagt när jag läst artikeln mer noggrant men ser detta som potentiellt sprängstoff. Vad tycker du @Guus om rikatillsammans modellportföljer och tillgångsdlag i hinkarna i ljuset av detta?

6 gillningar

Jepp, man har pratat lite grann om detta här på forumet, men inte särskilt i en tråd.

Min åsikt är att det dummaste just nu är sk IG-företagsobligationerna. Bra bolag betalar ingen riskpremie på räntorna, stigande räntorna kommer att leda till sjunkande priserna och ifall börsraset kommer rasar företagsobligationerna med.

Långa statsräntorna avkastar ingenting men dom har iaf lite riskparitetseffekt om börsen faller. Kan dock vara en dyr försäkring under en lång period…

Idags 60/40 är troligtvis 70% aktier 30% bankkonto, kanske 70/20/10 i vilket tian är guld.

Har gjort lite forskning runt Corona-raset och kan berätta att bankkontot med 0,8% räntan var ett bättre val än den vanliga korgen av (medel)långa statspapper och IG företagslån i 60/40 setuppen. Låååånga US räntorna gav bästa resultatet, men där tar man extra risk med valutakursen. Lååånga tyska räntorna funkade också väl, men vill man egentligen investera i ett 30-årigt statspapper med 0,2% ränta???

1 gillning

Ja en stor elefant i rummet kanske.

Jag måste säga att jag inte riktigt har en åsikt för andra och jag vill inte ge råd på något sätt. Jag tycker rikatillsammans portföljerna är bra. Jag tror också att räntor och aktier kan vara positivt korrelerade under längre perioder. För mig själv känns det inte bra att ha nominella obligationer, inte ens långa för att jag inte förstår hur de bidrar i min portfölj. Returen fred risk. Jag ser inget syfte alls med att ha dem och tror enbart de ger större nedsida utan uppsida. Det var annorlunda för 4 år sedan och är kanske annorlunda om 5-10 år.

Jag tror att många beslut vad gäller tillgångsslag och obligationer baseras på antagande gjort på regressional analysis som bara bekräftar den recency bias man redan har så det är lätt att tro på. Det är därför jag älskar bridgewater för att de är grymma på diversifiering på riktigt. Och tittar över tusentals år och stora cyklar. Så att man är ok när saker händer som man aldrig hade tänkt på innan.

Jag tror att diversifiering finns inom aktier genom bättre inklusion av Asien som inte behöver vara lika stark korrelerade med usa och Europa som de har gjort.
Jag tror tips ger diversifiering. Har gått betydligt bättre än nominella obligationer sedan inflationen har börjat gå upp. Men uppsidan är inte så himla stor där i USD, EUR, SEK.
Jag tror guld, andra råvaror, fastigheter ger diversifiering. Och sedan finns det många nischer som man kanske kan utnyttja.

Men mycket nyfiken på dina tankar så du får jättegärna uppdatera oss!

3 gillningar

Jag har uttryckt samma åsikt ett tag, men consensus verkar vara att räntor är svåra att förstå. Själv tycker jag räntor är lättare att förstå och mer förutsägbara eftersom de bygger mera på matematik medans priset på aktier i många fall bygger mycket på psykologi. Med hjälp av Yield To Maturity (YTM) får man en uppfattning om ungefär vad man kan förvänta sig av ränte investeringar framöver, givet att marknaden gjort en korrekt analys av läget.

Jag har länge saknat en intervju med en ränteförvaltare, men jag gissar på att de kan vara svara att få tag i eftersom räntor just nu är rätt svårmotiverat och det skulle då vara kontraproduktivt att ställa upp. Speciellt svenska räntefonder känns väldigt svårt att motivera i dagsläget jämfört med bankkonto, nischbanker eller långa utländska räntor.

Har själv helt gått ur räntor och gått in i fastigheter istället. De har samma svaghet/styrka baserat på ränteläget och har hyfsat bra korrelation mot aktier (de kraschar sällan samtidigt). Till skillnad mot vad många tror så kommer sällan en räntehöjning i samband med en krasch utan snarare en räntesänkning vilket är det som gör att fastigheter och långa räntor sällan kraschar samtidigt.

7 gillningar

Daniel. Exakt. Akkurat. Perkele!

Detta är just det jag försökt att få folk att fatta. Har man en räntefond med 7års löptid och innehållet som har 0% snittränta skall fonden avkasta 0% minus dess avgift under de nästa sju åren! Går räntan på minus får man lite avkastning men bara om man säljer fonden då. Behåller man fonden, blir det negativ avkastning.

1 gillning

Och räknar man in urholkningen av fiat (verkliga inflationen) går man troligen back runt -10% per år med räntor/sparkonto.

1 gillning

Yes, nominell avkastning runt noll (tom minus) och stigande inflation är en väldigt giftig kombination.

3 gillningar

@Daniel_Nilsson @JayR @Guus

Mina key takeaways från Bridgewaters artikel om investering i en lågräntemiljö och Monetary policy 3 (MP3)::

  • “bonds”* erbjuder en skev fördelning i sitt förväntade utfall pga det extrema i nuvarande ränteläge har större delen av sina förväntade utfall i ett mer normaliserat ränteläge. = Det är mer sannolikt en dålig investering än en bra investering
  • Cash förlorar sin köpkraft i takt med inflationen och eftersom mer pengar trycks, vilket innebär att det är en urusel investering och även storehold of wealth**
  • Korta räntefonder erbjuder ingen avkastning (se Cash)

Bridgewater föreslår följande åtgärder

  1. Guld, inflation-linked-bonds. Ersätta bonds med inflationsskyddade tillgångar exempelvis: Guld, IL-bonds, reala tillgångar som står sig vid inflation (fastigheter?)***
  2. Öka geografisk diversifiering (tänk emerging markets då Kina ryssland etc inte är lika korrelerade mot som USA och europa är)
  3. Värdeaktier. Ersätta bonds med aktier som beter sig mer som räntepapper än genomsnittliga aktier gör, man skriver inte rakt ut vad man menar men jag tolkar det som att det rör sig om någon slags stockpicking av värdeaktier

Bridgewater skriver senare att de själva anser (och visar) att en blandning av guld och IL-bonds kan utföra samma funktion i en MP3 miljö som nominella räntor utförda i en MP1/2 miljö.

Här är alltså et en konkret idé att kopiera; ersätt din räntedel i en låg beta-portfölj med en mix av guld och realräntefonder.

Kan vi tänka tillsammans hur vi kan tänka kring en låg beta modellportföljer med tanke på ovanstående:

Jag kastar bara ut ett förslag för att ha något att börja med:

En MP1/MP2 portfölj som sett ut såhär:

25% Globala aktier (tex MSCI world-fördelning)

25 Cash

25% Guld

25% Långa räntor

Skulle kunna ändras till något sådant här?:

MP3 version:

25% aktier globalt index

12,5% aktier tillväxtmarknad

12,5% värdeaktier

25% Guld

12,5% fastigheter (hur göra detta rent konkret?)**

12,5 % realräntefond

PS ursäkta för svengelskan, jag skriver snabbt och vill inte riskera att översätta finansiella termer fel

Referens:

*kan inte se de specificerar löptider, men man måste avse på medel eller långa löptider

**”There is also the risk that policy makers fail to stimulate assets in aggregate. This is always the risk to beta investing, and the only way to hedge this risk—the risk of deflation/broad asset underperformance—is to hold cash. But if policy makers have tools to reflate, history has shown that they will use them, as a collapse of asset prices across the board will cause a depression. The lesson from the last decade was that the risk of doing too little is much greater than the risk of doing too much, and as described in our July 9 research, the warp speed of the Fed’s response to the current crisis (much quicker than in ‘08, which was much quicker than in the Great Depression) reflects the evolution of policy makers’ approach. All in all, we expect that policy makers will keep pushing to do whatever it takes to achieve their goals, until they encounter limits in the form of inflation or a loss of faith in the currency.”

** Hade varit spännande att höra mer om hur man i praktiken hade kunnat få in fastigheter i sin portfölj; det är ju stor skillnad på att vara fastighetsvärd för en fastighet man själv äger och att mer extrema andra hållet köpa aktier i fastighetsbolag

9 gillningar

Tack för feedback och jag håller med dig. Jag vill inte heller ge råd till andra utan ser detta som en sokratisk dialog för att fördjupa vår gemensamma kunskap.

Samtidigt kan jag tycka att vi inte hjälper de mindre kunniga genom att sopa nya kunskaper under mattan :thinking:

1 gillning

@Johannes_Sundstrom Tack för en fantastisk sammanfattning, vi är förmodligen inne på samma spår!

2 gillningar

Tack för feedback Daniel, vi tänker mycket lika kring detta, jag har också lagt rätt mycket arbete på att se över fastigheter som alternativ men där är ju andra utmaningar med det än att bara köpa en fond med långa räntepapper :sweat_smile:

Får jag fråga 1) på vilket sätt rent konkret du “gått in i fastigheter”? 2) Vilken allokering av totala tillgånger avser du till fastigheter?

Och avseende intervju med ränteförvaltare så had edet visst kunnat vara intressant men det beror på vilka frågor som ställs och om man pressar förvaltaren på exempelvis innehållet i Bridgewaters artikel och hur de ställer sig till det. Man får ju anta att de inte är helt opartiska… :wink:

1 gillning

Intressant fördelning.

Många (inkl Dalio) anser att även Bitcoin ger skydd mot inflation eftersom det finns ett begränsat utbud. Tror det är ett misstag att inte ha en liten portion Bitcoin i en portfölj som ska skydda mot inflation.

Guld har under 2021 inte fungerat särskilt bra som inflationsskydd, fast vi haft den högsta inflationen på länge. Många köper idag Bitcoin istället för guld vilket kan vara en anledning till att guld inte presterat under 2021. Har guldet delvis förlorat sin funktion?

1 gillning