Realräntor och företagsobligationer i räntedelen

Spara och investera
1

Jag har haft lite roligt med att kika på Avanza Auto fonder och Opti såhär på söndagsmorgonen.

Ingen av Avanzas lösningar verkar inkludera realräntor - ej heller Auto 4 som ska vara en “försiktig” fond enligt Avanza själva (den har ca långa räntor/företagsobl. i förhållandet 22/8 så vitt jag kunde se).

På Opti 9 som jag har en slant i, fördelas räntorna enligt följande: långa/real/företagsobl/tillväxt
8/5/1/1.

Ni som är super insatta i räntor: hiss eller diss för att inkludera realräntor och företagsobligationer - anledningar?

@Zino du har ju 10% långa räntor, 10% realräntor , 3,3% företagsobl. och @MattiasA90 som har 60% långa / 20% real / 20% företags vill jag minnas :slight_smile:

@JayR, @AllSeasonsPortfolio och @Alec ni har sannolikt också en kommentar till ovan som jag hoppas det är fler än jag som funderar kring :wink:

1 gillning
2

Rättelse här, 60% är nominella obligationer. Inte endast långa utan det är mixade durationer :slight_smile: Från 0-30 år typ.

Jag inkluderar realräntor också, som du skriver ca 20% i ränteportföljen. Krediterna står för 20% också och dessa är med rörlig ränta för att bli mindre känsliga för ränteförändringsr. Endast IG i dessa.

Jag har än sålänge gått på devisen att köra med en bred och global ränteportfölj som jag sedan anpassar storleken på beroende på hur resten av portföljen ser ut.

2 gillningar
3

Jag gillar att ha det enkelt.

För långa ändan av räntor skulle jag säga:

  • 65-100% långa statslån
  • 0-35% IG-företagslån

Korta räntor = buffert.

High yield, EM-lån osv är högrisk och är onödiga om man äger aktier. Realobligationer har varit aktuella men man klarar sig väl utan.

Har du kollat denna tråd?

1 gillning
4

@JayR - yes, tack, jag har kollat din tråd där - mycket givande :+1: - Eftersom kontot jag vill ha räntor i är tänkt som ett högrisk växt-konto så hamnar jag i beslutet att ha 10% i Captor Iris och resten i aktier. Enkelt och lätthanterat.
@MattiasA90 din ränteportfölj verkar solid också. Kanske jag ska låna den till konton med lägre risk - tack :pray:

2 gillningar
5

Låter mycket bra och enkelt! :slight_smile:

6

Du har redan fått bra svar och ditt fattade beslut med 90/10 aktier/Captor Iris är absolut good enough. För diskussionen och frågeställningens skull gör jag dock en utvikning om realräntor:

Jag tror att de flesta avfärdar dessa av fel anledningar, antingen att man “inte förstår dem”, eller tittar på utvecklingen under 2022 och konstaterar att de är ett “dåligt inflationsskydd”.

Allt annat lika, kommer en realränteobligation ge samma avkastning som en nominell obligation av samma typ och duration. Eftersom realränteobligationer i princip alltid ges ut av stat, är de likvärdiga med statsobligationer vad gäller kreditrisk. Enda skillnaden är att kupongen justeras efter inflation (KPI).

Marknadspriset på realränteobligationer styrs alltså av marknadens inflationsförväntning. I varje givet läge är det 50% chans att en effektiv marknad antingen över- eller underskattar framtida inflation. Jag anser därmed att det mest marknadsneutrala är att ha lika hög andel nominella resp. reala obligationer, om möjligt.

Om man inte vill använda ETF:er innebär detta i praktiken lika delar Captor Iris och Danske Globala Realräntor SEK h som komplement till sina aktier. Fonderna har liknande volatilitet. Tyvärr är förvaltningsavgiften på Danskes fond något hög på 0,62%.

Captor och Investerarfysikern har fått mig att inse att svenska realräntefonder (ex. Handelsbanken/Swedbank/Nordea Realräntefond m.fl.) tyvärr inte är lika bra alternativ som globala, främst eftersom den svenska marknaden för statsobligationer inte är effektiv. Eftersom den är liten, och många aktörer tvingade till att köpa enbart statsobligationer, ligger räntan ca 1%-enhet lägre än motsvarande bostadsobligationer, trots likvärdiga kreditbetyg (AAA). Svenska realräntefonder, som enbart kan köpa statsobligationer, har därför ett stort underläge.

7 gillningar
7

Vet du hur globala realräntor korrelerat med globala aktier historiskt? Samt hur dom korrelerat mot motsvarande nominella? Dit jag vill komma är det någon vits med att ha dom i en i övrigt diversifierad portfölj.

2 gillningar
8

Både nominella och reala statsobligationer har ungefär samma låga korrelation till aktier historiskt. Kortsiktigt rör de sig väldigt lika, men över längre perioder skiljer sig deras avkastning beroende på om perioden domineras av inflation eller disinflation.

Screenshot_2023-07-04-14-09-12-23_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12
Screenshot_2023-07-04-14-09-12-23_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b121399×761 153 KB

Från PV, där jag jämför 2 ETF:er med nominella resp. reala långa statsobligationer. Vi ser att rörelserna är väldigt lika, men vissa år dominerar de nominella (ex. 2014-15) och vissa år de reala (ex. 2020-21). Båda ETF:erna har exakt samma korrelation med S&P500 under testperioden på 0,22.

Screenshot_2023-07-04-13-54-54-92_ab7988c7b00b15bc78ec5a428c58236f
Screenshot_2023-07-04-13-54-54-92_ab7988c7b00b15bc78ec5a428c58236f1439×659 103 KB

Screenshot_2023-07-04-13-54-05-46_ab7988c7b00b15bc78ec5a428c58236f
Screenshot_2023-07-04-13-54-05-46_ab7988c7b00b15bc78ec5a428c58236f1440×667 99.9 KB

Från Balanced Asset Allocation, där vi ser skillnaden på lite längre tidshorisonter. Realränteobligationer uppfanns inte förrän på 90-talet, men grafen bygger på data simulerad av Bridgewater. Vi ser att vissa perioder domineras av nominella obligationer (ex. 90-talet), och vissa av reala (ex. 70-talet).

2 gillningar
9

Det här var en intressant tankeställare för mig! Tack för den! :slight_smile:

1 gillning
10

@Zino: Vet du om det finnns en rimlig förklaring till att realräntor inte presterade som “förväntat” under inflationen ex 2022? För precis som du är inne på är det en anledning till att jag blivit skeptisk till realräntor…

1 gillning
11

Nu är jag inte Zino, men anledningen lär ha varit att ränteläget steg något enormt under '22. Då håller inte ens realräntor emot, dock bättre än nominella räntor.

1 gillning
12

Precis som @Jacob_Skj skriver. De presterade som “förväntat” på så sätt att de gick mycket bättre än nominella räntor, men de tappade ändå rejält eftersom ränterisken överskuggade inflationssäkringen. Det är en inbyggd svaghet hos realräntor som tyvärr inte går att komma ifrån (egentligen gäller den svagheten alla tillgångsslag, eftersom ökad diskonteringsränta sänker nuvärdet på alla tillgångar).

Jag skrev ett inlägg under 2022 som förklarar mekanismen bakom realräntor lite närmare, om du är intresserad:

2 gillningar
13

Tack @Zino, då tror jag att jag förstår realräntefondernas utveckling bättre.

En annan fråga: Jag noterar att i den avancerade allvädersportföljen så är det i princip lika mycket företagsfonder som nominella räntefonder. På vilket sätt adderar de värde i portföljen? Hade man inte kunnat byta ut dem mot ca hälften aktiefonder och hälften nominella räntefonder och uppnå ungefär samma avkastning till mindre risk? Är det bärande argumentet att man vill ha så många olika tillgångsslag som möjligt, eller något annat?

1 gillning
14

Ja, man vill helt enkelt inkludera så många unika tillgångsslag som möjligt. 50/50 aktier/statsobligationer kommer att korrelera med företagsobligationer, men inte perfekt. Kreditrisken och ränterisken är unika risker som vi kommer åt med (långa) företagsobligationer, som skiljer sig från marknadsrisken som dominerar för aktier.

1 gillning