Jan har i år skapat tre storleksvarianter av varje portfölj. Han skriver:
“Eftersom jag själv börjar få lite större summor i portföljerna tyckte jag att den rekommenderade versionen var lite för grovhuggen. Eller så här, jag upplevde att det fanns potential för förbättring.”
Jag saknar en motivering till varför den Avancerade portföljen med 20 fonder är bättre än den rekommenderade med 10. Är den beräknade avkastningen högre? Är volatiliteten lägre?
Ett som är säkert är att det kräver mer jobb och det blir svårare att få en överblick över en portfölj med dubbelt så många fonder.
Nån som vet på vilket sätt 20 fonder skulle vara bättre än 10 fonder? Tack
Det är lite olika syften med de olika fonderna som tillkommer. T.ex. bidrar småbolagsfonderna med en högre risk och högre förväntad avkastning samtidigt som t.ex. de flera räntefonderna ger en en större riskspridning och borde skydda portföljen bättre.
Jag tänker intuitivt (kanske felaktigt?) att jag får en bättre portfölj eftersom jag får fler olika tillgångsslag i portföljen. Det är nämligen ingen mening att köpa två globalfonder som investerar i samma bolag, däremot finns det en poäng med en globalfond (=stora bolag) och en globalfond med små bolag tänker jag.
Sedan hänger jag inte riktigt med på hur du tänker att det skulle innebär “mer jobb”? Jag tänker att alla fonderna är passiva och således behöver man inte ha samma kolla eller överblick som om det vore dubbelt så många aktier, dubbelt så många årsredovisningar och så vidare.
