RikaTillsammans-portföljen - uppföljning 2021

Här följer lite mer detaljerad uppföljning på RikaTillsammans-portföljen än vad som kommer i avsnittet i veckan. Den här portföljen är en variant på Harry Browns “Permanent portfolio” som publicerades i början av 1970-talet. Äras ska den som äras bör.

Sammfattning / Kommentar

Min spontana kommentar är att den här portföljen är helt galen. I förhållande till risk och jämn utveckling har det flera i år varit den bästa portföljen. Mitt emotionella problem är att jag inte riktigt vågar lita på den. :man_facepalming:

Det som jag framförallt tittar på när jag tycker att den är bra är att den svänger extremt lite. Det vill säga bra avkastning till rimlig risk. Det är INTE portföljen som procentuellt har gett bäst avkastning. Men det är intressant med en portfölj som svänger lite för att man kan höja avkastningen relativt enkelt genom att belåna den.

Det som tar emot är att den består till 50 % av räntor. Något som vi har mycket diskussioner om här i forumet i skrivande stund.

Innehav

Så här har innehaven sett ut under året. Lär högst sannolikt inte bli något byte i år heller. Eventuellt en ombalansering tillbaka till andelarna ovan, men högst sannolikt inte ens det då det är ok att det avviker upp till 5 procentenheter.

Andel Typ Fond Avgift
15 % Globala storbolag SPP Aktiefond Global 0.3 %
5 % Globala småbolag iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF (USD) – IUSN 0.35 %
5 % Sverige alla bolag PLUS Allabolag Sverige 0.2 %
15 % Guld Xetra-Gold – 4GLD 0.3 %
10 % Guld WisdomTree Physical Swiss Gold – GZUR 0.3 %
25 % Räntor (kontanter) Bankkonto med insättningsgaranti 0.0 %
15 % Räntor (x-långa) iShares $ Treasury Bond 20+yr (EUR) – IS04 0.07 %
5 % Räntor (x-långa) iShares € Govt Bond 15-30yr (EUR) – IBCL 0.2 %
5 % Räntor (x-långa) xTrackers II Eurozone Government Bond 25+ (EUR) – DBXG 0.05 %

Nyckeltal

Nedan följer nyckeltalen baserat på Nordnets portföljrapport och egna beräkningar.

Nyckeltal Värde
Utveckling 2021 10,64 %
Volatiltiet 1 år 4,10 %
Volatilitet 3 år 6,03 %
Sharpekvot 1 år 1,76
Sharpekvot 3 år 1,54
Sedan start (2014-10-04) 81,1 %
CAGR 8,5 %
Max Drawdown 10,2 %

Utveckling sedan start

Jämförelsen är gjord med Dow Jones World. Den är inte schysst då vi jämför två helt olika typer av portföljer (25 % aktier vs 100 % aktier), men jag lade till den för att visa hur lite portföljen svänger.

Utvecklingen år för år är:

År Uteckling
2015 2,5%
2016 13,2%
2017 4,8%
2018 0,7%
2019 19,8%
2020 6,5%
2021 10,6%

Portföljrapport från Nordnet per idag

Så här ser portföljrapporten från Nordnet ut:

10 gillningar

Verkligen en fantastisk utveckling med så lite aktier som 25%!! :money_mouth_face:

Den bygger ju på att det alltid är nåt tillgångsslag som ska upp mer än vad de andra går nedåt. Dock är det nog jobbigt för de flesta människor att se vissa tillgångsslag gå nedåt under långa perioder trots att det är det som är meningen i en sådan portfölj.

2 gillningar

Exakt… Det är ju bara kolla i tråden:

Det är också därför jag har så svårt att rekommendera den, eftersom man förr eller senare ska säga:

Just det, och sedan ska du ha 25 % extremt långa räntor med löptider på 20-30 år som du kommer att förlora 20 - 30 % på för varje procent som räntan går upp…

2 gillningar

Hur gör man rent praktiskt om man vill belåna en portfölj som till 50% består av räntor? Kan man dra ner på ränteplaceringarna i stället och bokföra det som ett lån av dig själv? Blir det i så fall samma portfölj?
Edit: Den frågan diskuteras i Denna tråd. Dock utan något bra svar.

Bara att hålla med, lite av en målbild för en mellanriskportfölj och grundtanken är lätt att förstå och även rimlig.

Jag har personligen problemet att jag tror caset för cash o räntor ser annorlunda ut nu och framåt vilket ärligt talat känns rätt jobbigt för jag hade gärna bara kört in miljoner i en RT portfölj rakt av.

Oavsett jättebra jobb med alla modellportföljerna och jag önskar er en fortsatt god utveckling av RT portföljen :blush:

1 gillning

Är det verkligen så enkelt? Ska du låna pengar med rörlig ränta? Som går upp när dina korta räntor går upp och käkar upp deras bidrag till portföljen?

Binda räntan på lånet? Som behöver bindas om när räntan gått upp, de långa ränteobligationerna kraschat och aktierna har kraschat?

Hävstångslån är ju generellt inte gratis och med komponenter i portföljen som har en förväntad avkastning i samma härad som räntan på lånen så blir den väl snabbt signifikant? Dessutom så rör sig den räntan precis som avkastningen i en komponent i portföljen?

2 gillningar

Med anledning av detta argument (dock enbart relevant när emotionella hjärnhalva försöker övertala den rationella, eller möjligtvis tvärt om, jag försöker inte pracka på någon annan denna portfölj) kändes det på något sätt bättre att inte köra den klassiska permanentportföljen på 25%/25%/25%/25%, utan gå över till en Golden Butterfly.

Argumenten för den är i princip densamma som för den klassiska permanentportföljen (=“Rika Tillsammans”-portföljen), med att man inte vet hur det ekonomiska klimatet kommer se ut framöver och därför investerar i väldigt olika tillgångsslag. Den har väldigt liknande värden för max drawdown etc, dvs att den inte så lätt går back och i så fall inte så länge om den ändå gör det.

Men istället för 25% av allt så är det 20% av allt, och de 20% extra som då uppstår ligger i småbolag. I princip 40% aktier alltså, men 20% världsindex (=i praktiken stora bolag) och 20% småbolag så det bör bara bli mer diversifierat och inget överlapp.

Lite beroende på hur man räknar har man ju sänkt sin långa ränteexponering med 20% (5st 25-andelar) :wink:

Samma argument för andelen guld. Guld har ju alltid bevarat värdet i inflationstider, hedge:at mot osäkerhet på aktiemarknaden osv … … men är också en dum sten som inte avkastar något annat än via the greater fool-principen. Liiiite mindre exponering mot detta kontroversiella tillgångslag också. 20% istället för 25%.

Korta räntedelen på 20% ligger kontant snarare än korta räntefonder med return-free risk™ i dagsläget.

Nu kommer dock den rationella hjärnhalvan och stör, och påtalar att den första går på känslan av att “det är annorlunda nu”. Och hur många gånger har det fungerat, liksom? :man_facepalming:

Kanske vore det ännu mer diversifierat att istället för 40% aktier ha 20% fastigheter eller något annat realt? Folk måste ju bo™ liksom?

Fast i ett läget där börsen står på ATH, ränteläget gett långa räntefonder ATH med stor nedsida och oklar uppsida, guldpriset i SEK väldigt nära ATH, och fastigheter (åtminstone i Sverige) på ATH, vad i helsike skulle man annars investera i? Till och med kontanterna tycker jag är riskabla i dagsläget, då sedelpressarna goes brrr och i någon mening kör på ATH… :man_facepalming:

Kanske 20% krypto? Fast större bubbla än där hittar vi väl bara i de svenska fastigheterna i innerstäderna… :man_shrugging:

Fast nu kommer den filosofiska hjärnhalvan fram. Vad är egentligen värde? Allt är ju relativt? Det är ju om börsen går ner i jämförelse med kontanter man generellt menar när man säger att börsen går ner? Om börsen går ner, men samtidigt så blir pengarna också ner och blir hälften så värda pga brrr så står det ju ändå samma siffra på kontot. Och för samma (mindre realt värda) summa får du ju samma mängd guld också, eftersom guld också gick dåligt. Och vem vågar låna ut på lång tid i ett sådant klimat? …och så sjunker räntefonderna i värde lika mycket också.

Så då går ju precis allt ner samtidigt. Praktiskt, för permanent-/golden butterfly-portföljen behöver inte balanseras om för allt har ju gått ner, och det gör inget att allt gått ner för priset på fastigheter har ju också gått ner. :rofl:

Hypotetisk fråga: Om man har precis alla tillgångsslag, allt från sandkorn till bitcoins och kaffebönor, marknadsviktat efter market cap, kan du ens förlora pengar? Förlora i förhållande till vad, i så fall? Fast då kanske man heller inte kan ha någon uppsida? :man_shrugging:

11 gillningar

Fantastisk portfölj. Men tar emot att investera i så extremt långa räntor som det är i denna portföljen.

Vi får inte glömma bort att 30 år av fallande räntor har passat portföljen perfekt.

Man kan ha de 25% som är i långa räntor som en krigskassa istället. Placera möjligtvis i kortare krediter. Ha ett specifikt mål. När börsen går ner X procent köper man aktier.

1 gillning

Det är ju redan de korta räntorna som portföljen består av 25% till. Inflationen käkar upp de pengarna effektivt redan som det är med negativa realräntor.

1 gillning

Hehe. Lite klurigt att jag har faktiskt inga problem med US låååånga räntor men samtidigt kunde absolut inte placera i tyska/svenska/finska/NL tioåringar not to mention medellånga företagslån i nuläget… :joy:

1 gillning

Ja inflationen äter upp korta räntor/konto. Sen kan det vara ok. Allt behöver inte vara optimalt?

Korta räntor/konto ser jag inte samma risk med även om det är kasst med inflationen. Jag ser en större risk med att ha 25% i extrem långa räntor när vi haft fallande räntor under 30 år. Går vi in i en lågkonjunktur nu så kommer vi inte få med så mycket avkastning från 25% långa räntor som vi fick finanskrisen. Det är svårt att sänka räntorna supermycket.

1 gillning

Amerikanska 30-åringen ligger ju över 2% idag och tror ej att den kommer å stiga över 3% under nästa åren. Men när börsen rasar är den the place to be. Gick till 0,7% under 2020. Trots att den nu stigit ganska mycket gör dom ett fint par tillsammans med aktier.

1 gillning

Varför det? Konceptet och teorin bakom är klart äldre än 30 år. RT-portföljen bygger på Harry Browns “Permanent Portfolio” som skapades på 80 talet. Permanent Portfolio Definition

Jag ser det som orimligt att utesluta en så viktig komponent i teorin bakom portföljen och spekulera i att just ett tillgångsslag är dåligt nu på relativt kort sikt (30 år är kort sikt i dessa sammanhang). Varför skulle marknaden vara bedrövligt ineffektiv just på långa räntepapper just nu? Sen nej, QE är inte svaret på den frågan.

Givet att räntan ska drivas uppåt måste vi se en rejäl inflation, annars kommer inte räntan gå upp. Alltså förutsätts att korta räntor/bankkonto kommer käkas upp riktigt ordentligt för att långa ränteobligationer ska falla.

Varför skulle det vara svårt att sänka räntorna? Finns inget som hindrar dem att gå mycket mycket lägre. Med punka i ekonomin och konstanta räntor så är deflationen här snabbt. Då vill man verkligen ha sina långa ränteobligationer. Även om det nominellt inte händer nåt så händer det mycket realt.

2 gillningar

Och att tydliggöra…vi pratar marknadsräntorna. FED eller Ted eller Ned Flanders kan säga vad som helst men om marknaden bestämmer sig att den vill överköpa tex amerikanska 30-åriga statspappret så blir dess (de facto) ränta enligt priset som marknaden är villig att betala.

2 gillningar

Jag tänker att det vi upplevt nu under 10 år, nu finns inga teorier som kunde förutse. Att vi har den största dopingen av börsen någonsin, i en högkonjunktur. Att vi haft nästan nollräntor i en högkonjunktur.

Vilka obalanser skapar detta?

Teorier bygger på att långa räntor ska vara en krockkudde i börskrascher. Teorier bygger på Keynes. Spara i goda tider och investera i dåliga tider. Nu har stater spenderat i högkonjunktur och skulderna är högre idag i OECD än för 10 år sen.

Jag säger inte att det fungerar. Tror bara att ”allt annat är inte lika” längre. Jag skulle gärna vilja att portföljen funkade. Att den pålitligt ger 4-5%/år. Då skulle jag stoppa in det mesta av mitt kapital i den allokeringen. Ha den som stay rich.

1 gillning

Det är ju en del i den långa räntecykeln. Vi är bland de sista korta cyklerna innan depression. Inget konstigt.

Nej. Långa räntor ska gå bra i deflation jämfört med alla andra delar i en PP.

Lika sen när då? Vilka tidshorisonter pratar du om?

Jag tänker modern marknadsekonomi alltså ca 100 år.

Jo men i en klassiskt portfölj så ska långa räntor vara bra när börsen faller eftersom då faller normalt sett även räntorna. I en utdragen lågkonjunktur så blir inflationen svag eller deflation.

Det är därför som livbolagen förr ofta hade en del fastigheter, en del aktier och en del obligationer. För att långa obligationer skulle vara ett skydd.

Eller hur tänker du om inte långa räntor historiskt sett varit bra vid en lågkonjunktur? Du menar att det inte är så?

Men nu är inte RT-portföljen en klassisk portfölj som ska nyttja (avsaknaden av) korrelationen mellan räntor och aktier såsom en 60/40. RT portföljen bygger på portföljteorin kring Harry Browns Permanent portfolio med 25% av olika tillgångsslag som går bra i varsitt av fyra olika ekonomiska klimat. Guld, aktier, långa räntor och korta räntor.

Långa räntor är inte bara ett skydd. Det är en realt (mycket viktigt!) avkastande komponent. Nominellt är inte så intressant, utan är realt som är viktigt.

3 gillningar

Härligt skrivet inlägg, tack.
Svaret på frågan är köpkraft av varor och tjänster som man förväntas konsumera. Det viktiga är ju att maximera avkastningen i förhållande till det den skall användas. Oavsett om det är du eller framtida genealogiska som skall konsumera den.

1 gillning