De senaste två veckorna har jag jobbat med avsnitt 302 som släpps imorgon. Det är en intervju med Craig Lazzara på S&P som har arbetat i finansbranschen sedan 1977. I avsnittet kommer han dela med sig av sina guldkorn. De är så sjukt många att jag är tvungen att dela upp dem i flera inlägg under den kommande veckan.
Den här karusellen innehåller ett antal guldkorn som knappt kommer med imorgon och ändå anser jag dem vara så sjukt viktiga att alla i Sverige borde läsa dem. Särskilt eftersom Sverige är ett få länder där 100% av den vuxna befolkningen äger fonder (50% om man exkluderar pension).
Most active managers underperform most of the time.
This conclusion originally came from examining U.S. mutual fund performance net of fees.
Gross of fees, most active managers underperform most of the time.
Most institutional managers underperform most of the time.
After adjusting for risk, most active managers underperform most of the time.
The tendency for underperformance typically rises as the observation period lengthens.
Although SPIVA started by simply examining active U.S. equity managers, data on fixed income and global / international managers produce the same results.
These conclusions are robust across geographies.
When good performance does occur, it tends not to persist.
Above-average past performance does not predict above-average future performance
Inget nytt att en billig bred global indexfond är det som ger en själv bäst odds. Men lite galet ändå.
Detta stärker min sedvanliga argumentation att ska man köpa aktivt förvaltade fonder måste man vara aktiv själv också. Vill man inte vara det ska man köpa indexfonder.
Finns en hel radda problem med aktivt förvaltade fonder som inte har med förvaltarens ev. skicklighet (eller vad man kan kalla det) eller storleken på avgifterna att göra. Bland annat att folk jagar historisk överprestation vilket gör att fonderna sväller i storlek och får svårare att allokera kapitalet samtidigt som fondens egna incitament bygger på att maximera det investerade kapitalet och casha in avgifter, olika former av krav såsom att man inte får investera för stor summa i samma bolag och måste hålla kassa etc. Listan kan göras lång.
Som tur är finns andra alternativ utöver aktivt förvaltade och indexfonder.
@janbolmeson Man får allt ta på sig brillorna om man ska kunna se indexnamn och källhänvisningar i bildspelet här ovan, men tackar för ett spännande intervju avsnitt att se fram emot imorgon, Stoort! Grattis
Jag förstår att man kan tro och faktiskt ha förmågan att slå index själv. Men jag förstår inte varför jag i så fall skulle outsourca det till en extern förvaltare? Oddsen är ju galet emot dem - särskilt med tanke på att deras avgift gör att de börjar ett antal steg bakom en själv (=0% i avgift) och ytterligare ett antal steg bakom en indexfond (=0.4% i avgift). Snittavgiften är ju 1.51% för aktiefonder…
Vi kommer gå genom en jättestor imorgon som är väldigt logisk, men som de flesta inte tänker på. Nämligen att avkastningen är snedfördelad. Förklaringen kan ses i denna bilden som visar den amerikanska börsen (S&P500) mellan 1999-2019.
När man har ett symptom där den genomsnittliga avkastningen är högre än medianen så betyder det att man har en skevhet åt höger. Vilket också syns i grafen. Men vi kan fortsätta resonemanget bara på ren logik.
För att en aktiv investerare ska slå snittet, så räcker det inte att med att välja aktier som slår medianen. Att välja en aktie som slår medianen är ju ett 50/50-bet. Men då 70% av alla aktier underpresterar mot snittet, så är det väldigt mycket svårare.
För att citera SPIVA och Craig:
Return skew helps explain the persistent underperformance of active managers. This is a natural consequence of skewness. Active managers hold only a minority of the names in an index. Every stock they select has a 50/50 chance of being above median, but, when returns are skewed, less than a 50/50 chance of being above average. Active stock selection starts with a disadvantage.
samt
Active managers sometimes argue that their performance problems arise because they’re not active enough, and that results would improve if they invested in only their “best ideas.” Return skew means that concentrated portfolios, generally speaking, are counterproductive. If performance is driven by a small number of stocks, the more concentrated a portfolio is, the less likely it is to own the big winners.
Jag brukar fundera lite på det här, det borde ju innebära att om du köper index och väljer bort en slumpmässig aktie så har du 70 % chans att slå index. Inte så tokigt?
Det är en spännande observation rent matematiskt. Men det är en väldigt dålig idé vad gäller avkastningen man får. Just skevheten gör att om du viktar för storleken på utfallet så är det inte lönsamt längre.
Alltså 30% sannolikhet att förlora mer relativt index än de 70% sannolikhet du slår index med lite grann.
Texten till Källa stämmer inte med resten av bilden på bild 6. Europa vs Amerika.
.
På en del bildtexter nämner du “aktivt förvaltade” fonder men förklarande texten på engelska säger inget om aktivt förvaltade. Ger mig en känsla av att du själv lagt till den informationen på svenska för att få fram din vinkel.
Bör kanske justera engelska texten?
Det förstår inte jag heller. Om du tror att du på egen hand kan göra ett bättre jobb vore det kontraproduktivt att låta någon annan göra det sämre åt dig.
Men om du saknar tid, intresse, tror att du har en diversifierad passiv portfölj som är bra nog och är villig att ta en, vad du tror, sämre avkastning, då finns det kanske skäl.
Ska bli intressant att lyssna på avsnittet, för utifrån det du skriver köper jag hittills inte konceptet helt då en person som investerar i enskilda aktier (förhoppningsvis) inte väljer dem slumpmässigt.
Ditt resonemang bygger på att fonderna inte överträffar sitt (jämförelse)index under en period av 10 år eller mer. Vissa branscher/fonder tenderar ändå att överträffa bredare globala index, vilket gör att val av sådana fonder kan överträffa bredare index trots att de inte slår sina egna jämförelseindex. Fondernas marknader har även väldigt olika förutsättningar över tid, det syns inte minst på fonder inom fastigheter, teknologi, energi etc. Då dessa marknader därmed får tydliga trender som går att följa genom att man byter frekvent mellan olika marknader/fonder vid behov så bli ju all din statistik irrelevant.
Din statistik är alltså primärt relevant bara för strategier av typ buy and hold. För de som vill satsa på ett kort, behålla det resten av livet och givet detta välja alternativet med de bästa “oddsen”. Under dessa premisser håller jag helt med dig om att man ska satsa på breda globala indexfonder med låg avgift. Under andra premisser blir slutsatsen en annan.
Nå men detta är ju självklart. Mindre antalet aktier ökar alltid den osystematiska risken.
Som jag sa i en annan tråd:
Det spelar ingen roll om du är en ”value investor” eller ”quality investor” med dina 20 screenade och fina aktier - osystematiska risken blir alltid mer relevanta och dominanta faktorn i spelet än ditt aktieval.
På effektiva marknaderna är utgångspunkten att varje aktie har samma långsiktig framtida avkastningsförväntning.
Presterar den korgen bättre än de globala indexfonderna över tid? Jag har inte själv undersökt saken. Men är det så borde väl detta vara den stående rekommendationen på RT.
I Sverige har den historiskt gjort det. SIXRXFIIF-indexet har gått bättre än SIXRX.
Men utomlands finns det ingen sådan överprestation hos konglomerat, investmentbolag eller motsvarande.
När jag får ett tillfredsställande svar på frågan:
Vad är den underliggande teorin som stödjer att just investmentbolag ska fortsätta gå bättre än andra bolag i framtiden?
Då kan jag tänka mig ändra åsikt. Men ämnet har ju varit uppe tidigare. T.ex. skrev ju Tobias Schildfat boken “Vägen till din första miljon” där Ratos lyftes till skyarna. Vi vet alla hur det har gått med dem.
Det gjordes tre avsnitt om investmentbolag för 2-3 år sedan. Om jag minns Jans slutsats rätt var det något i stil med att investmentbolagen utvecklas ungefär som en småbolagsfond, vilket jag tror åldrats ganska dåligt, och att man därför lika gärna kan investera i en sådan. Något jag inte håller med om.
Tråkigt att det sista avsnittet ställdes in (pga. att Marcus Fridell tackade nej till medverkan?). Hade varit en bra motvikt.
Jag skulle med mycket bättre samvete rekommendera någon att spana in investmentbolagen jämfört med att köpa en global indexfond rakt av, under förutsättning att kunskapsnivån hos personen inte är extremt låg.
och ändå anser jag dem vara så sjukt viktiga att alla i Sverige borde läsa dem. Särskilt eftersom Sverige är ett få länder där 100% av den vuxna befolkningen äger fonder (50% om man exkluderar pension).
och tack, det har inte varit helt enkelt om jag ska vara helt ärlig.
