Ganska ofta kan jag ha svårt att följa trådar i detalj för att det blir för tekniskt avancerat, denna har jag istället svårt att följa för att det nästan blir för abstrakt. 
Håller dock med om att det helt klart är önskvärt med en gemensam definition av risk och jag håller helt med om att:
“Risk” = begränsad från att leva de liv jag önskar att leva.
Med denna definition upplever jag att volatilitet (upp och nedgång) i isolation inte är ett ekonomiskt problem utan det är nedgång i kombination med försäljning som kan begränsa från “att leva det liv jag önskar leva”.
Om man kommer fram till att man faktisk är ganska beroende av sparkapitalet för att “leva det liv man önskar leva” torde nyckeln vara att fokusera på att begränsa behovet av att sälja tillgångsslaget(aktier) som gått ner. Det gör man enl mig lämpligen genom att bygga en buffert i ett tillgångsslag som förhoppningsvis inte följer med aktier ner.
Jag tycker egentligen det är ointressant att prata om 50/50 eller 70/30 eller liknande gällande en total portfölj, det som är av vikt är att tänka efter kring:
- Hur mycket pengar behöver jag?
- När behöver jag dem? (anpassa sin risknivå till detta, högre risk längre bort i tiden)
- Hur mkt höjd ska jag ta för att något skiter sig?
Med det sagt kan jag inte se hur denna tråden ska komma fram till något annat än att det i slutändan handlar om sparhorisont och risktolerans!?
Jag kan inte heller hitta något bättre än denna princip som i min mening funkar för alla oavsett situation (men följer tråden med nyfikenhet)
Är man lite extra orolig för att nåt skit ska hända i “närtid” lägger man lite extra på sparkontot eller annat valfritt tillgånsslag som man tror är hyfsat skyddat mot nedgång.
Word…som kidsen säger…tror jag