Storskogen | Diskussion, analys och kommentarer till Storskogen och dess aktie

Har inte någonstans skrivit att de gör det bättre - bara att de gör det - kollar du kommentarer ovan i tråden så ifrågasätts hur bolagen hänger ihop, att man inte har några synergier mellan bolagen, att man bara köper hux flux.

Det som jag upplever är ”nytt” är däremot farten, antalet geografier och branscher man gör det med. Jag vågar nog påstå att få - om något - bolag (=team) i Sverige har det antalet transaktioner i bagaget som Storskogen gör nu med tex 1.87 bolag per vecka. Sedan är där såklart en säsongsvariation (mer i q1 än tex q3 etc).

Morgan, det är inte så att du blankat Storskogen eller företräder en aktör som gör det? Inget fel i sig, men i sånt fall kan det ju vara klädsamt om du är öppen med det. Om inte är det lite förbryllande hur du lyckas tolka precis varje positivt inlägg om Storskogen så väldigt negativt.

2 gillningar

Nej, jag har aldrig blankat en enda aktie. Tro det eller ej men köpte 1000 Storskogen i fredags till en kurs på 22,18 till min lekhink (keep your friends close, keep your enemies closer :slight_smile:). Äger i övrigt inga aktier i Storskogen eller har någon koppling till dem.

Jag vänder mig mot hallelujah-stämningen i den här tråden och hur den går helt emot filosofin i övrigt. Och hur det finns någon form av allmän tro på att det finns massvis med magiska bolag med en EBIT på säg 10-50 MSEK som inte redan screenats och sållats bort av andra aktörer. Jag tror majoriteten av Storskogen-innehaven kommer prestera dåligt, av skäl som jag nämnde här

Jag tycker inte man kan skriva “AKTIEN ÄR UNDERVÄRDERAD - JAG KÖPER” och sen “*det betyder inte att jag rekommenderar andra att köpa”. Det är ungefär som att säga till sin tonåring “jag tycker om att dricka vin ibland för det gör mig avslappnad och jag njuter av det, MEN du får absolut inte se det som att jag tycker att du får prova alkohol”.

6 gillningar

Säga vad man vill, men jag tror nog att Storskogen har bra förutsättningar att gå segrande i tävlingen ”Svenska Mästerskapen i uppköp - säsong 2022”. Reglerna är enkla: Flest uppköp vinner! (Sedan om det skapar långsiktigt värde för aktieägarna, det är ju en annan fråga.)

Men allvarligt, hur många på Storskogen är det som pysslar med detta? Givet att det sker mer än ett köp i veckan, så kan man fundera på hur många analyser och förhandlingar som INTE. Slutar i uppköp. Har för mig Bolmeson sagt något i stil med att 99 av 100 propåer om att investera som han får landar inte ett köp (inte ett rakt citat - rätta mig om jag minns detaljerna fel!), och även om det inte är så för Storskogen så gissar jag att de analyserar väsentligt fler än de köper.

Man kan, tycker jag, med fog fråga sig om de verkligen hinner med att analysera ordentligt innan det blir förvärv.

Disclaimer: Köpte på 23,50 och sålde allt på 25,40 igår. Sugen på att gå in igen när den letar sig ned under 23 :slight_smile:

1 gillning

Om du försöker lite se igenom ditt eget raljerande så kan du nog själv se ett antal skillnader (“fördelar”) mellan Storskogen och EQT/Nordic Capital/Procuritas/Litorina. Storskogen har som strategi att var den “bästa ägaren av små/medelstora bolag” vilket medför t.ex. en annan tonalitet och strategi när det kommer till hur man bemöter de bolag som förvärvas. Bara bolagsnamnet skvallrar ju lite om det, men också de många vittnesmål som delats i den här tråden från ägare/entreprenörer som sålt till Storskogen. Väldigt många duktiga entreprenörer ute i landet (och världen) kan skrämmas av de traditionella riskkapitalbolagen och lockas av t.ex. evig ägandehorisont. Att sälja ett bolag du byggt upp i 20-30 år är något väldigt personligt och inte som att “sälja aktier till högstbjudande”

“Investment-branschen” (i brist på bättre ord) handlar en hel del om att “ge access”. I Storskogens fall handlar det om access till välmående, välskötta små/medelstora bolag som andra inte tittar på eller får tillgång till. Det lyckas de med tack vare en strategi fokuserad på rollen som ägare snarare än kommunikationen med aktieägare/investerare - vilket de ju bevisligen får betala för idag då de blivit publika.

Att jämföra (förhoppningsvis) vuxna läsare i ett forum om aktier med alkoholråd till tonåringar känns inte helt rimligt.

30 % av bolagen som de köper har inte sållats bort av andra eftersom de inte finns tillgängliga på marknaden. Det är bolag som kommer organiskt i form av tilläggsköp. Jag har som sagt investerat även i andra liknande bolag som agerar på samma marknad och det är inte särskilt ofta dessa möts i samma case då de är intresserade av lite olika saker och har lite olika pitch. Storskogen upplever det inte som något större problem enligt egen utsago, tre andra riskkapitalbolag jag har pratat med upplever det inte heller som något stort problem. Här är en bild jag fick från en kollega i branschen till Storskogen:

Sedan kan man ju även argumentera för att det är skillnad på t.ex. Vestum, Storskogen och PE-bolagen ovan och därmed är liknelsen lite haltande. Avslutningsvis så spelar ju Storskogen i ett större spann än EBIT 10 - 50 MSEK. Ta t.ex. SCG - 100 MSEK i EBIT och många av de senaste casen är ju mycket större.

Vi har ju redan diskuterat huruvida bolagen ett par år efter köp av Storskogen “faller ihop” eller växer. Jag har inte tittat på det på djupet mer än på kommunicerade siffror. 2021 så hade man en organisk tillväxt på 36 % på de bolag som man ägt under hela 2020 och hela 2021 (för att kunna göra en korrekt jämförelse). Vi har även sett anekdotiska bevis i tråden tidigare från folk som jobbar på Storskogen-ägt bolag att de växer och gör saker som de inte kunnat göra.

Något som också kommunicerades av Kaplan där han verkar ha en “det är i backarna man rycker”-strategi. VD:ar i dotterbolagen hade fått instruktioner under Corona att om de kan - så får de hjälp med rekrytering (av personal som sägs upp av konkurrenter), expansion, bygga lager etc vilket var väldigt uppskattat och där styrkan av att ha en välfinansierad ägare kom fram. Betyder det att alla bolag kommer växa efter att de har köpts av Storskogen? Sannolikt inte, men en historisk organisk EBITA-tillväxt talar ju för det tänker jag.

Fattar feedbacken. Hjälp mig hur jag ska skriva istället. För jag tycker det är svårt med balansgången. Ja, jag tycker den är kraftigt undervärderad på denna nivån - vi är lite oense i vårt analytiker gäng - jag tycker upp till 25 kr är ett kap (det är där man köpte på pre-IPO 2021) andra tycker upp till 31 kr och de mest optimistiska tycker att på 5 år är den köpvärd upp till IPO-kursen just nu.

Jag tycker det är till och med tillräckligt bra för att ombalansera en mindre del pengar från LYSA / indexfonder till Storskogen. Men samtidigt så vill jag verkligen inte höra motiveringar:

Jag köpte för att Jan sa att det var bra…

Min önskedröm är att man kollar på bolaget själv, sätter sig in i det, lyssnar på Kaplan, läser genom årsredovisningen, ställer frågor och sedan tar ett ansvarigt beslut. Sedan om man köper eller inte köper, det är mig helt och hållet egalt. Jag ligger ju på köpsidan på dessa nivåerna och har tackat nej flera gånger till att sälja.

Men jag står ju inte och faller - ens om Storskogen skulle gå i konkurs - med den här aktien. Jag har bara svårt att se andra situationer på marknaden där risk / reward är så bra som i detta caset på 3 - 5 års sikt (kanske till och med 1 - 2 års sikt).

Så bryter det mot det jag normalt skriver om indexfonder? Ja. Samtidigt anser jag inte att det finns någon poäng i att vara fundamentalistisk. Min ståndpunkt är ju att EMH fungerar i de flesta fall - att marknaden i de flesta fall är effektiv och det inte är lönt att hålla på och att följa och analysera bolag. Men om vi har en situation där kursen är -50 %, bolaget är 100 % större, växer med 50 - 70 % per år, gör exakt det som de säger att de ska göra, har blivit slagit blodigt av analytiker och media till viss del utan anledning och till viss del motiverat (brist på IR-kommunikation, guidance, lockup m.m). Då är inte marknaden effektiv och varför ska jag inte utnyttja situationen om jag kan och är ansvarig för utfallet samt kan bära risken det innebär?

Fritt från minnet - de får in ca 2 000 case på ett år. Ca 1 000 avfärdas redan på telefon. Ca 400 gör man en ordentlig DD på och ca 100 blir affär. Enligt Kaplan är dealflowet mars 2022 tre gånger större än det var mars 2021. Så de verkar inte ha brist på case att sålla mellan. Här är en graf med ackumulerade förvärv:

Fritt från minnet så är de också 100 - 140 personer på HQ som jobbar övergripande med företagen i olika team. Om jag inte minns fel så var det en grupp på ca 20 - 30 man som bara jobbar med M&A. Kaplan är själv inte längre inblandad i de flesta affärer.

Som Kaplan säger - visst kommer det ibland bli fel, men hittills av de enheter man har köpt så har endast två varit felköp. Man räknar även med att över en konjunkturcykel så kommer mellan 2 - 10 % av bolagen vara onlönsamma. Just nu har man snittat mellan 3 - 6 % (inkluderar Covid-perioden).

Det som analytiker - missar / inte tror på - är tillväxttakten. Storskogen guidar ju på en tillväxt mellan 50 - 70 %. Historiskt över 70 % genom förvärv. Den organiska tillväxten ska ligga på BNP+1% över en konjunkturcykel. 2020 var BNP -4 % till följd av Covid och man gick +1 %. Förra året (2021) var BNP + 5 % och man gick +36 %. Det var dock ett extremt resultat. Återigen siffror som inte är förvärvsrelaterade utan organiska där man ägt bolagen under två perioder.

PS. För transparensens skull. Gjorde ytterligare några köp idag:

8 gillningar

I ditt exempel med tonåringen så är det ju jättebra att berätta att man själv dricker vin men inte lämpligt för en tonåring istället för att dölja det eller ljuga.
Precis samma sak som att ha kontroll på sitt grundsparande och sin totala ekonomi innan man börjar spekulera i enskilda bolag.

3 gillningar

Oj jävlar! 20-30 pers gör 400 DD:s per år? Plus en del som inte kommer så långt. Svettigt värre :smiley:

Som en jämförelse listar EQT i detta nu 339 personer på sin sajt, som arbetar inom fältet ”Investment Advisory Professionals”:

https://eqtgroup.com/about/people?team=advisoryProfessionals

Men visst, skillnad på affärernas storlek och därmed antagligen också hur pass noggrann och grundlig DD som görs. (De flesta lägger antagligen ned mer tid på jämförelser och research inför köp av en bil, än en brödrost.)

Tack för långt och välskrivet inlägg. Angående din fråga “hur ska jag skriva istället”.

Jag tycker på riktigt ska fundera på om du inte alls ska skriva om enskilda investeringar här på forumet? Tycker det blir lite knepigt.

Till sist varför du inte ska lyssna på mig :upside_down_face:

2 gillningar

Tack själv. :pray::pray:

Ska fundera på det. Tänker att forumet än så länge är stället där jag kan få utlopp för att inte vara fundamentalist. Gränsen går vid blogg / podd / youtube som har större spridning. Här inne hänger ju vi som är mer intresserade än gemene man och därmed förhoppningsvis också har en högre kunskapsnivå och kan göra balanserade bedömningar. :slightly_smiling_face:

Det är cirka ett case i månaden per person… tycker inte det låter för mycket med tanke på att det är väldigt processorienterat. Sedan har man ju tillgång till de ytterligare 100 personerna på HQ…

6 gillningar

Och jag känner precis tvärt om - jag uppskattar hur Jan ÄR Jan här, och inte en ‘slipad offentlig person som bara visar upp en liten och högst polerad fasad’, vilket är vad jag befarar det skulle leda till i förlängningen om Jan slutade berätta om vad som sker i hans vardag. För mig blir det ointressant. Och jag misstänker att det också skulle göra det ganska tråkigt för Jan att vara här (eller nånstans) om han måste begränsa sig så.

Så jag tackar och tar emot Jan för att du ÄR människa, även här i forumet :wink: , och hoppas du håller fast vid det!

Tack @morgan007 för en intressant artikel förresten, där inte minst detta igen från mina egna stunder av att befinna mig i hetluften, om än en mycket mindre hetluft än både Lars Wilderäng och Miljöpartiet som han skriver om:

De som avskyr skribenten kommer aldrig ändra sig ändå, utan verkar snarare drivas av någon form av självplågeri. Varför inte bara ignorera, blocka eller sluta läsa det du avskyr, så kanske du mår lite bättre?

26 gillningar

Vill förtydliga att det är enbart bedömningar kring finansiella investeringar som jag menar @janbolmeson bör värdera om han ska undvika att skriva om här. Teslor, uppvärmning hemma eller hotelltips har jag inget som helst emot att det skrivs om!

4 gillningar

Jag håller med @tankespjarn , tycker inte alls att det är svårt att göra min egen bedömning om jag vill haka på Jan utan att göra min egen analys och riskera mina pengar, göra hela läxan själv eller att strunta i det helt eftersom jag inte har gjort min egen analys själv alls.

Tvärtom hjälper det mig i mitt beslut efter att ha läst Jans tankar och analys och andras sida av investeringen i samma tråd i forumet.

Så fortsätt @janbolmeson enligt mig :wink::muscle:

11 gillningar

En intressant diskussion som några av oss hade på dagens FikaTillsammans i Patreon-communityn idag.

Skjut gärna ned det här resonemanget om jag / vi är fel ute. Jag har gärna fel och det här ett provprat.

Ponera Storskogen når sitt 2022 estimat om ca 44 mdr omsättning (proforma) med en EBITA på säg 4.4 mdr. Det borde vara görbart genom att en kort summering av redan presenterade affärer under 2022 ligger på i runda slängar i av 3.8 mdr. Storskogen behöver alltså köpa på sig en företag med en summerad årsvinst på säg 0.6 mdr resterande 9 månader (det finns en säsongsvariation med mycket i Q1 och Q3 och mindre Q2/Q4). Dvs. summan av Q2+ Q3+Q4 behöver = Q1.

Låt oss sedan anta att bolaget slutar växa via förvärv. Det vill säga att vi bara låtsas att bolaget säger: "Nej, vi tänker inte längre växa med 70 % per år, utan nu bara behåller vi de bolag vi redan äger och går på organisk tillväxt". Det vill säga att hela tillväxtcaset försvinner. Det är i min värld helt orealistiskt men vi låtsas det ändå.

Då har vi ett lönsamt bolag som har en vinstmarginal på ca 10 %, omsättning på 45 miljarder och en organisk tillväxt på BNP + 1 % (historiskt mycket bättre än så). Så låt oss säga 3 % per år. I ett sådant fall är det inte orimligt med att marknaden skulle värdera det på P/E 10 - 15 (omräknat på det här så ligger P/E idag på 17 för 2022e). På ett sådant värde borde aktien vara värd någonstans mellan 20 - 25 kr. Dvs. att den skulle vara fullvärderad idag.

Det leder till att om man tror att Storskogen kommer att växa så har man ett relativt stort “margin-of-safety” och har man fel så har man köpt ett bolag som är normalprisat (dvs inget kap men inte heller någon idiotaffär). Dvs. fallhöjden utifrån ett fundamentalt perspektiv borde vara minimal. Det är ju så klart ingen garanti för att det inte kan falla mer, men utifrån ett servettskiss-perspektiv så tänker jag att det borde hålla. Dvs att under 25 kr så har man en begränsad nedsida men en stor uppsida (något som så klart skiftar ju mer kursen ökar).

Det var mitt provprat, vad tänker ni andra? @Andre_Granstrom, @MatsL, m.fl. skjut som sagt gärna ned det. :slight_smile:

Infogar @Andre_Granstrom:s kalkyl som jag baserar en del av beräkningarna på.

8 gillningar

Wait, whaaat???
Detta forum har Jan skapat och äger.
Det heter Rikatillsammans och handlar om finansiella investeringar.
Det är gratis att vara här, ingen tvingar någon att göra något man inte vill.

Men gällande finansiella investeringar: @janbolmeson bör värdera om han ska undvika att skriva om här ? :thinking:
Det är ju just därför dom flesta hänger här, för att diskutera finansiella investeringar? :man_facepalming:

Enligt mig så har du totalt missuppfattat detta forum och speciellt denna tråden där du inte anser att Jan skall få uttrycka sina åsikter och tankar om Storskogen.
Bisarrt!
My 10 cents.
Go Jan go!!

13 gillningar

Det är en sak att skriva artiklar, blogginlägg osv med rekommendationer. Här finns en klar disclaimer och någonstans måste ju Jan få vara privatpersonen Jan också? Alla har vi en professionell sida och en privat sida och ibland hamnar dessa i konflikt, därav disclaimern som är väldigt tydlig. Jag uppskattar inläggen, fortsätt så!

10 gillningar

Marknadsmanipulationslagstiftningen är snårig. Intressekonflikter enkla att hamna i. Det är väl från det perspektivet jag kommer.

Exempel på vad som är brottsligt (EU 596/2014)

Att ta positioner i ett finansiellt instrument (…) och utnyttja en tillfällig eller regelbunden tillgång till traditionella eller elektroniska medier genom att yttra sig om det finansiella instrumentet (…) och därefter dra nytta av den påverkan dessa yttranden får på priset på det finansiella instrumentet (…) utan att samtidigt ha offentliggjort intressekonflikten på ett korrekt och effektivt sätt.

Jag säger inte att Jan har gjort sig skyldig till ovan, absolut inte. Men enklaste sättet att undvika gråzonen är ju att inte rekommendera finansiella instrument som man själv direktplacerar i.

3 gillningar

Ja. Det är snårigt, håller med (och tack för omtanken). Det jurister har sagt är följande:

  • jag måste vara tydlig med mitt innehav.
  • man måste redovisa alla analyser man gjort
  • man måste redogöra för för/nackdelar på ett objektivt sätt
  • man måste redovisa potentiella intressekonflikter

Man får inte frontrunna / pump and dump. Nu upplever jag att risken bör vara minimal:

  • jag är tydlig med både mitt eget och det stora indirekta innehavet (1.5 procent av aktierna i bolaget - ca 23 miljoner aktier som vi har via Patreon) som är under lockup till 4 april
  • jag ligger på köpsidan och ingen kan anklaga mig för att prata ner bolaget för att köpa billigare just nu :joy:
  • finns således inget ekonomiskt incitament för mig just nu
  • jag har förhoppningsvis tillräckligt många disclaimers i tråden

Jag kan vara tydlig redan nu att kommer kursen upp till säg 5X kr per aktie inom 12 månader så kommer jag sälja. På alla nivåer under 40 är jag long only.

Så varför skriver jag? - för att jag vill ha thoughtful disagreement och för att jag genuint tror att det här en av de bästa möjligheterna på marknaden som inte dyker upp jätteofta. Normalt gillar vi ju 50 procent rea men när det händer som nu så är vi skeptiska, oroliga och rädda.

Personligt för mig blir det inautentiskt att då prata om det i efterhand när det lyckats eller dölja det om det misslyckats. Jag tror ju på att leva som man lär och därför tar jag ställningen här i forumet - medan det pågår - när det inte finns garantier, när utfallet är oklart, när risken som känns för stor.

19 gillningar

Lite snabbräknat här:

  1. Svensk obligationsränta, 10 år ligger nu på 1.33%

  2. En snabb DCF över svenska börsen ger en riskpremie på ca 4.5%

  3. Det ger ett indikativt PE för ett bolag med snittrisk och en tillväxtbild i linje med ekonomin på 1/(1.33% + 4.5%) = 17,15

Med ett förväntat P/E_2022e för Storskogen på 17,5 tycker jag det är svårt att säga att marknaden har räknat med någon tillväxt utöver ekonomin som helhet.

EDIT: Det kan vara att marknaden prisar in en del tillväxt, men rabatterar för någon upplevd risk. Riktigt svårt det här med riskbedömning, men enligt mig är Storskogen inte mer riskfyllt än ett snitt-bolag, så därav valde jag att helt enkelt utelämna detta ur ekvationen.

EDIT 2: Ett ofta bra mått på risk är kostnaden för lån. Långivare fokuserar starkt på nedsidan, då deras uppsida generellt är “fixed”. Så gick in på Aswath Damodarans hemsida och kollade upp Cost of Debt för ett Europeiskt snitt-bolag idag. Ligger på 3.88%, kontra Storskogens 3.00%. Så det är i alla fall någon indikation på den risk marknaden ser (dvs lägre än snittbolaget).

EDIT 3: Vi korrigerar nu för risker tillhörande valuta eller specifika länder. Tar fram en snitt-risk premie för Europa (Sverige har förövrigt en “lands-specifik risk” på 0% idag, se default spreadar här.

Lite slarvigt (hastigt framtaget median, inte viktat) får vi att Europa överlag har en premie om 0,84%. Tar vi bort den från snitt Cost of Debt, för att reflektera snittet på den Svenska marknaden (som återigen har en CSR på 0%), landar vi på 3,08% i Cost of Debt. Dvs Storskogen, jämfört med resterande Svenska bolag som grupp, har en något lägre risk ur långivares ögon idag.

EDIT 4: Är Storskogen mer skuldsatt än ett snittbolag? Svar: Nej & Nej. Snittbolaget har ett förhållande om Skuldsättning till Eget Kapital om 53%, Storskogen ligger i linje med detta. Dem har inte heller högre skuldsättning i förhållande till deras lönsamhet (Net Debt to EBITDA).

EDIT 5: Låt oss titta på risken från en aktieägares syn. Det här är fruktansvärt mycket svårare att bedöma, men vi gör ett försök och resonerar oss fram:

Är den operationella hävstången större i Storskogen än i ett snitt-bolag, dvs sitter dem med mer fasta kostnader som kan tänkas leda till en viss cyklikalitet? Möjligen, dem har en del industri, men jag ser ett antal mitigerande faktorer i form av diversifiering över olika bolag och affärsområden, men även olika sektorer. Svar: Nej/Kanske.

Finns det en större Tillväxt-investeringsrisk i bolaget, det vill säga att bolaget lägger större medel än snittet på investeringar istället för att skifta ut kapitalet till aktieägarna? Svar: Ja, men det är också en värdedrivare, då ett bolag kan ej växa utan återinvestering. Så den här “risken”, bör omformuleras till frågan: Litar jag på Storskogen att leverera en avkastning på investerat kapital som överstiger deras kapitalkostnad och min egna förmåga att förränta pengarna i en annan investering med liknande risk? För mig så är svaret: Inte säkert, men mycket sannolikt JA

EDIT 6: Finns det en större löpande investeringsrisk i bolaget, det vill säga består Storskogen av bolag som måste använda stora delar av sitt operativa kassaflöde för att hålla verksamheten igång?
Svårare att svara på, har bara kikat på 3 år med den typen av redovisning, men generellt ser det ut att ligga i linje med dem sektorer som Storskogen investerar i. För helåret 2020 landade Operativa Kassaflödet på 814 MSEK varav 196 MSEK gick till förvärv av materiella tillgångar. Det som pengarna går till är att förvärva bolag, med en kostnadspost på 1894 MSEK. Vi ser liknande förhållanden för 2019 och 2021 (bokslutskommuniké). Så här säger jag nej, det avviker inte tillräckligt signifikant för att rabattera bort hela förväntade tillväxten.

EDIT 7: Finns det en stor risk för en utspädning som aktieägare? Bolag som konsekvent emitterar nya aktier brukar statistiskt gå sämre än index. Mina tankar kring detta är ganska enkla: Storskogen har nu fått möjligheten att ta in kapital via obligationsmarknaden, och har ett sunt mål avseende deras skuldsättningsgrad. Jag är inte orolig att det kommer komma emission på emission, och jag är inte heller orolig att Kaplan driver skuldsättningen så högt. Just på grund av skickligheten i förvärv och arbitraget från onoterat till noterat skulle jag även vara halvt okej med viss utspädning, då värdeskapandet bör vara mycket högre (har med en utspädnings-kalkylator i min excel) än kostnaden jag tar i form av utspädningen, åtminstone i detta skede på tillväxtresan.

OBS: Jag äger aktier i Storskogen och har till nuvarande pris ingen avsikt för att sälja mina andelar.

19 gillningar

Då blir det inte mer än rätt att du stänger den här tråden då :joy::joy::face_with_hand_over_mouth:. Som du brukar säga Jan. Jag tycker att vi kommer inte längre någon vart med den här tråden och tråden stängs med omedelbart värkan :grin::joy::face_with_hand_over_mouth::grin::+1:.
Snart är vi uppe i 1 tusen inlägg :thinking::+1:. Men lova mig först om jag ger kommentar lyckats tajma 1000 att jag får några storskogen aktier gratis :face_with_hand_over_mouth: ? Så snål är jag :hugs:. Courtage fritt ska det vara :wink:.

1 gillning