Undersökning: vad är den vanligaste totala livstidsavkastningen för en aktie

Här kommer en lördagskluring inför morgondagens avsnitt:

Vad är det vanligaste utfallet för en livstidsavkastning för en börsnoterad aktie?

Givet att vi avrundar till närmaste 5 %.

  • -100 %
  • -75 % till -50 %
  • -50 % till -25 %
  • -25 % till 0 %
  • 0 % till 25 %
  • 25 % till 50 %
  • 50 % till 75 %
  • 75 % till 100 %
  • 100 % till 150 %
  • 150 % till 200 %
  • 200 % till 300 %
  • 300 % till 400 %
  • 400 % till 500 %
  • 500 % eller mer

0 röster

1 gillning

Vad hade du för nu-räcker-det-kriterie? :stuck_out_tongue:

1 gillning

Tror du skulle fått lite mer spridning på gissningarna om du skrev på 10 års sikt istället för på totala livstidsavkastningen :slight_smile:

1 gillning

Har inte 100 % korrekt svar att referera till med det villkoret tyvärr. Men ja, håller med dig.

(Och ni är inget roliga i forumet, ni är alldeles för smarta… Lex Taleb-tråden).

2 gillningar

Fascinerande att det finns svenska företag som har kunnat bli > 700 år gamla. Det är ungefär lika gammalt som Sverige.

Och Japan har ett företag från 500-talet, samt några från 700-talet. Imponerande.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_companies

Svaret i spoiler, fuska nu inte innan ni röstar!

Finns i “Do stocks outperform Treasury bills?”, Bessembinder, 2018

4% av företag står för 100% av värdeökningen

Visa svaret som graf

1 gillning

Haha, du får ju inte ge facit och källan direkt i inlägg sex i tråden @anon80171316, inget kul då ju… :joy:

(var det på 10 år?, vill minnas att det var livstidsavkastningen…)

Svaret är samma på både 10 års sikt som på livstiden :wink:

1 gillning

På en månad slår 47.7% av alla aktier 1-month T-bills (historiskt, 1926 - 2015) :slight_smile: Så på kort sikt är det lite sämre än att singla slant att bara välja en random aktie.

Har säkert läst det någonstans och glömt det, men skulle vara intressant att se hur oddsen förändrats med vissa justeringar, säg till exempel:

  • Utesluta alla bolag som senaste kvartal/år inte redovisat vinst
  • Utesluta alla bolag som inte lämnar utdelning
  • Utesluta alla bolag över en viss arbiträr gräns i värdering, exempelvis 25% dyraste enligt en bra multipel (förelagsvis EV/S för då nästan alla bolag har en omsättning)
  • Utesluta alla bolag som senaste 5 åren inte uppvisat någon omsättningstillväxt
  • Utesluta alla bolag som är över-skuldsatta, exempelvis ND/EBITDA > 3.5

Tror What Works On Wall Street kan ha lite backtester och svar, och i minne så tror jag att dem flesta system kämpat med att slå en osynlig vägg som ligger nånstans runt 52-56% (på årsbasis). Så trots komplexa systematiska strategier (som jag själv använder i 25% av min aktieportfölj) så är inte oddsen jättebra för en enskild aktie.

Bra Jan!

Det är just därför vi inte ska utesluta några bolag ur portföljen :+1:

Jag vill vara garanterad att ha kvar dessa 4% som står för hela avkastningen

En klurig fråga. När det handlar om livstidsavkastning kan man inte ta hänsyn till de aktier som fortfarande är vid liv, dvs är kvar på börsen. Alltså måste det handla om företag som antingen har gått i konkurs eller blivit avnoterade från börsen. Eller blivit uppköpta av ett annat bolag.

Kanske skulle det vara bättre att fråga hur lång är den genomsnittliga livstiden för en börsnoterad aktie och hyr mycket är den värd i livets slutskede (och hoppas att man hann sälja i tid).

1 gillning

Glöm inte att den “vanligaste” och “genomsnittliga” är olika mått.

1 gillning

Nja, när man pratar om livstidsavkastning då pratar man om alla företag som någon gång har varit noterade. Det vill säga man räknar avkastningen från då företaget listades till idag eller då det avlistades.

Såklart är det ju en definitionsfråga, men det är så resultatet som jag tror @janbolmeson har som underlag baseras på.

1 gillning

Precis som jag tror @Tale tycks ha tolkat frågan, så tolkade jag utfall som något slutligt, dvs, när livstiden upphört. Din tolkning är troligen mer intresant :+1: .

1 gillning