Eftersom jag just nu är i en ganska trevande och undersökande fas, framförallt om RikaTillsammans - t.ex. något som diskuteras i trådar som här och här. Rätt ofta kommer det upp kommentarer som nedan kring RikaTillsammans-filosofin.
Jag blir jättenyfiken vad det är som du upplever som är RikaTillsammans-filosofin.
Tack för att du hjälper mig att tänka. 
Månadssparande i global indexfond.
Investera i hela höstacken. Fortsätt spara oavsett hur marknaden rör sig. Låt investerandet göra jobbet och fokusera på annat i livet.
Vet inte än hur jag citerar mig själv från en annan tråd. Men skrev nyss detta, är precis så jag tänker.
”Så jag hoppas ni behåller kärnan i RT, att göra ekonomiska frågor begripliga, sprida forskningsbaserad allmänbildning kring privatekonomi och att vara en oas för oss småsparare i en djungel av BS aktörer.”
Kan bara hålla med här.
Håller med övriga. För mig betyder det kiss (kep it simpel stupied) billiga globala index då ingen vet och därför bättre att satsa på allt.
Mvh
Fredrik
Forskningsgrundat privatekonomi- och investeringstänk. Som nämndes i tråden om RTs intäkter. RT är inom privatekonomi vad Gudiol är inom träning och kost. Din kamp mot aktiva fonder är Gudiols kamp mot LCHF.
Hoppig. RT står fast. RT viker inte ned sig för nymodigheter. RT tittar på färgen som torkar och tycker det är vackert.
Råd och tips för hur du får en långsiktigt hållbar privatekonomi.
Forskningsbaserat, enkelt och med så lite arbete som möjligt.
Gillar frågan ”Vad är ett rikare liv för dig?” Här finns utrymme för många perspektiv och RT låtsas aldrig som om en lösning är optimal för alla.
Jag tycker det skulle vara väldigt trist om filosofin var “spara i en global indexfond”.
Jag tycker hela kärnan i RT är att enkelt och oberoende förklara och utbilda kring ekonomi. Sen blir självklart en effekt av det att om du vill ha en säker, enkel och bra riskjusterad avkastning så ska du investera i en global indexfond. Men det är ju bara -en- av många lärdomar.
Utifrån sådana lärdomar och kunskap kan man själv göra sina egna val. Men väldigt tråkigt om RT förespråkar vissa val.
Det stämmer och anlädninget till det har man skapat billiga fondrobotar som @janbolmeson rek i första hand. På det sättet slipper man det tråkiga global indexfonden som man ersätter med en smart billig fondrobot max 0,36% i avg. Då får man det automatisk samtidigt som en profesionell fond förvaltare sköter allokeringen efter modern portfölj teori. Allt detta får man billigt på köpet. 
. Svårt att göra det mycket bättre och billigare själv som småsparare. Det är väl utbildade erfarna förvaltare som sköter det billigt åt oss småsparare att det är knappast lönt lära sig något mer av någon annan på den här RT bloggen. 
. Varför ska man anstränga sig på den punkten när det finns redan så bra billiga utmärkta produkter som fondrobotar ? 
. Det är ändå svårt få mycket bättre avkastning själv hur än man anstränger sig långsiktigt. Mycket bättre lägga tid och energi på andra saker i livet som man kan lättare påvärka själv 
.
Jag blir jättenyfiken vad det är som du upplever som är RikaTillsammans-filosofin.
Då du alltid har stått för dina värderingar, tycker snarare att det är tvärtom att alla kan få baksmällar och få ny kunskap.Men problemet blir om lekhinken glider iväg från max 10% till 20-25% av totala kapitalet som det ser ut i Storskogen fallet 
. Men det är bara @janbolmeson som vet hela sanningen i den här fallet .Lekhinken ska helst inte bara ha 1 st aktie
Det har hänt mig 
Men ja i lekhinken får man ombalansera ofta!
Ja såklart inte, typ 0,666% per innehav, jag har räknat på 15 innehav
Inom sjukvård så kan man vid tillfällen med många skadade/sjuka tillämpa något som kallas “sållningstriage” vilket är ett sätt att prioritera när antalet skadade/sjuka är fler än vad man har vårdpersonal (tänk 9/11, diskoteksbranden i göteborg -98, osv). Målet med sållningstriage är inte att man ska kunna ge bästa vården till enskilda individer, utan snarare att man ska kunna rädda så många som möjligt. Därav brukar man pratar om att:
Göra det mesta, för de flesta
Det är det här som jag upplever är RikaTillsammans filosofin. Att ge så många som möjligt så goda förutsättningar som möjligt att nå sina privatekonomiska mål. Det här innebär att budskapet kanske inte kommer vara nischat till just dig som läser det här varje gång utan istället få en större effekt för fler som inte kommit lika långt i sin resa som du. Att få vara del av ett community som kan göra den typen av skillnad för så pass många människor tror jag är sällsynt, och ett privilegium.
Metoderna (indexfonder, företagande, etc.) kommer kanske variera genom åren, men filosofin kommer kunna består.
Pragmatiska, evidensbaserade strategier för att få ett rikt liv.
Målet är framförallt ekonomisk rikedom. Istället för att ta den rakaste teoretiska vägen dit, tar pragmatismen hänsyn till människans natur. Det innebär att vi lägger in lekhinkar för de som vill förvalta mer aktivt, vi skapar en mellanriskhink för att folk ska känna att de är bekväma med risknivån och kan sova på natten. Vi (ni) jobbar också för att göra forskning lättsmält så att vi lekmän kan förstå kontentan och förstå strategin (och kanske undvika att hoppa vidare till någon annan strategi vi får nys om). Allt detta för att maximera sannolikheten att strategin lyckas, samtidigt som strategin faktiskt tar oss till slutmålet. A spoon full of sugar makes the medicine go down, med evidensbaserad ‘medicin’ och välavvägt socker helt enkel!
Detta upplever jag är kärnan i verksamheten. Sedan finns det vissa avsnitt (som jag uppskattar högt) som tar en annan vinkel på ‘rikt liv’ och pratar om att leva ett lyckligt liv istället. Extra intressant blir det när det blir en intressekonflikt mellan de två vinklarna på rikt liv, som illustrerades perfekt av tråden då Jan skulle byta bil!
Jag vet faktiskt inte. Behöver det finnas en sådan filosofi? Skulle du som exempel kunna rekommendera en filosofi för nybörjare/riskaversa och beskriva den men ändå öppna upp för att beskriva och i viss mån rekommendera andra sätt, givet att man också förstår de ökade riskerna?
Jag tror att du vuxit fast i indexfonder när plattformen skulle kunna vara mycket vidare och intressantare. Det diskuteras trots allt många fler strategier på forumet än vad du lyfter i poddarna. Där är det ju index, index, index…
Jag tycker det är en filosofi med två delar. Först en mogen inställning till att rikedom är ett balanserat liv och inte samma sak som mycket pengar. Den andra delen handlar om pengar och VD-modellen är utgångspunkten. Investering är en viktig delmängd av pengadelen. Och där tycker jag att det vilar på ett djupt filosofiskt ställningstagande, ett ställningstagande som jag delar med RT och som jag försöker sprida inom mitt arbete med säkerhet. Det är insikten om att världen är mindre förutsägbar än vi tror.
Att världen är mindre förutsägbar än vi tror är en djup insikt med två delar. Den ena delen är att världen är väldigt benägen att vara oförutsägbar. Den andra delen är att vi människor är väldigt benägna att leta efter, hitta och tro på förutsägbarhet. Taleb är en förebild i det här och “Fooled by randomness” och resten av Incerto-sviten är bang on the money.
Gerd Gigerenzer har skrivit boken “Risk Savvy”, som jag varmt rekommenderar. I den skiljer han på begreppen “risk” och “osäkerhet” på ett sätt som jag gillar. Risk återfinns enligt Gigerenzer bara på casinot och liknande situationer. I spel är osäkerheten i en form som kan fångas statistiskt/matematiskt. Där är det relevant att räkna på risk. Men i den riktiga världen råder genuin osäkerhet. Den kan inte fångas av riskberäkningar, vilket kraschade banker med godkända riskexponeringsberäkningar visar tydligt. Aktier finns i den verkliga komplexa världen och det råder då genuin osäkerhet - inte risk. Misstaget är väl att alla siffror och grafer lurar alla att tro att det är ett riskspel.
Genuin osäkerhet råder alltså i de flesta sammanhang, och det beror på komplexa interaktioner. I den komplexa domänen gör relationer och kopplingar mellan många aktörer att situationen blir helt oförutsägbar, hur mycket resurser vi än lägger på att försöka knäcka koden. Det här är ibland svårt att förstå, vi landade ju på månen. Men månlandningen var komplicerad, inte komplex. Den som jag tycker bäst förklarar skillnaden mellan det komplicerade och det komplexa är Dave Snowden med sin modell som heter Cynefin. Stark google-rekommendation på det.
För mig innehåller RT-filosofin rentav ett ontologiskt ställningstagande om hur världen är beskaffad. Och det leder till att Eslöv är the place to be. (Var det Eslöv som var start- och slutpunkten?)