Jag har sagt att mitt underlag är dåligt så det är en öppen dörr du sparkar in. Risk Management är vitalt när man är på börsen. Jag har inte större delen av mitt kapital på momentum-fonder. Förstås.
Jag har länkat en akademisk rapport som går tillbaka 200 år vad gäller momentum som princip.
Du säger en massa självklarheter som invändning. Börsen är inte 100% förutsägbar. Det är ett sannolikhetsspel.
Jag har redan sagt att jag vill ha mer forskning och jag hoppas det framgått att jag agerar helst på Data-underbyggda studier. Du upprepar dig vilket antyder att jag sagt motsatsen eller att jag inte tänker på de aspekter du för fram ännu en gång.
Det är möjligt att du har en poäng, @Hansa, även om jag tror att institutionerna skulle kunna rita om kartan relativt enkelt. Lite på samma sätt som att en vanlig dödlig inte längre har en chans mot tradingbotarna när det kommer till arbitragehandel.
För att även direkt bemöta frågeställningen:
Är den forskning som finns på området investeringar över huvud taget applicerbar på ens egna försök till att få högsta avkastningen på sina investeringar?
Jag tror det första man får fråga sig här är. Vilken forskning? Vilka studier? Vilka slutsatser drar de egentligen? Finns det risk att man cherry-pickar här eller tolkar forskningen fel?
Om man tar en av strudierna som jag länkade till så baseras den på data från 1980-2010. I en föränderlig marknad undrar jag redan där hur relevant den är. Jag har själv backtestat börsdata och vet att det går att träna upp AI på historisk data för att finna mönster. Frågan är bara hur relevanta de är för framtiden? Marknaden såg dessutom väldigt annorlunda ut före internets existens.
Om man vänder på myntet och kikar på studier som totalt avfärdar allt som inte är köp-håll tycker jag de kan vara alldeles för generaliserande ibland. Det får kanske bli ett foruminlägg för en annan gång men det vore intressant att föra en diskussion mer ingående kring de argumenten/teserna som framförs i vissa studier.
Den här diskussionen kan bli rundgång 4 life. När man säger vetenskaplig metod, vad säger det egentligen? Tanken med en metod är att man kan upprepa den. Gång på gång och få samma resultat. Hur man kommer fram till metoden/teorin sker ju mha olika sätt för att få fram den. Två analysmetoder är kvalitativ och kvantitativ. Om man för fram en teori så måste teorin kunna bevisas av oberoende personer. Det är det här som @Pellepennan slingrar sig hela tiden. Man kan inte påstå att jorden är platt och förvänta sig att massan bara ska acceptera det utan att presentera bevis.
Jag har i en annan tråd föreslagit att @Pellepennan tar fram sin historik, säg 3 år. Visa vilka fonder han har köpt. Varför har han bytt från en fond till en annan? Annars är det ju helt omöjligt för något att ens kunna applicera hans metod. Det måste vara möjligt att replikera för någon annan. Annars är det inte en vetenskaplig metod. Jag vet inte vilken bakgrund @Pellepennan har, om han har studerat kursen vetenskapliga metoder på högskolenivån. Där tas det nämligen upp vad som krävs. @Nightowl är inne på samma spår som jag. Fast snällare förstås.
Skriver man en vetenskaplig artikel så kommer man bli grillad om metoden inte går att återupprepa.
Frågan hur vi kan värdera “sanning” från olika former av bevis, forskning, anekdotiska eller andra?
Eftersom du bevisligen lägger en del pengar i en momentumstrategi, har du ju någon form av uppfattning att det finns en sanning i att den sannolikt ska överavkasta index (efter avgifter).
Det är ett sannolikhetsspel, men du påstod även att det var mindre sannolikhet och mera skicklighet alldeles nyss. Så frågan i den tråden blir då, vilken form av bevisning krävs för att kunna dra den slutsatsen. Räcker anekdotisk? Krävs vetenskap? Kan vetenskapen bli relevant?
Att man har formulerat en hypotes att som är testbar (motbevisningsbar). För att sen testa att motbevisa den på alla möjliga sätt. Misslyckas man motbevisa hypotesen tillräckligt väl kan det bli en teori.
Hypotestestning inom statistik. Testa om man kan avfärda nollhypotesen med statistisk signifikans med den data man har.
Var några år sen jag läste, typ 20 år sen. Men jag håller med dig där. Att man måste kunna bevisa och inte bara kläcka ur sig superdupermetoden v3. Man måste acceptera att teorin blir testad in till absurdum.
Jag tycker du vänder negationen fel. Vetenskap bevisar aldrig någonsin. Den motbevisar bara. Vid misslyckad motbevisning av en hypotes så finner man stöd för hypotesen. Tillräckligt mycket misslyckad motbevisning så blir det en teori.
Kan ju ha missuppfattat kursen. Jag har alltid gått med övertygelsen att man nyttjar vetenskaplig teori när man påstår något. Jag tror att jorden är platt. Jag gör en kvalitativ analys. Frågar 10K vad de tycker och tycker alla att jorden är platt… då är jorden platt. Jorden är platt-teorin lanseras i en vetenskaplig tidskrift och några håller inte med och försöker motbevisa. Dels genom att skicka en laserstråle över ett långt avstånd för att se om den reflekteras tillbaka… och så håller det på.
Du ställer upp hypotesen att om du frågar 10K personer om jorden är platt så har du x säkerhet på att så är fallet.
Du publicerar nu svaret på undersökningen och din hypotes. Den granskas nu av andra forskare och publicister. Där en ställer frågan till dig, men om jorden har så lite krökning att de personerna inte kan se den krökta ytan. Då är ju hypotesen fel.
Du får sen kontra med något. I detta fallet hade du inte ens haft en liten chans. Även om du hade frågat alla människor på hela jorden. För ditt testresultat kan komma även om hypotesen är falsk.
Alltså man utgår från att hypotesen är falsk i alla lägen.
Det är detta som gör det så frustrerande att diskutera med @Pellepennan. För han utgår från att hans hypotes är sann genom att “tro” på den. Han t.o.m. skriver att man måste tro på sin skicklighet, att han inte lider av confirmation bias och att hans egna resultat bekräftar hans metod.
Det är detta som väckte hela frågan till tråden, om vetenskaplig metodik inte är applicerbar på investeringsstrategier? Om vetenskaplig metodik ens är relevant?
Jag slingrar mig inte på något sätt eftersom jag faktiskt inte hävdar något i vetenskaplig mening. Jag påtalar bara att jag har mycket starka anekdotiska evidens för att det fungerar, åtminstone med exakt min metod och med mina tolkningar av verkligheten i min tillämpning. Av det drar jag slutsatsen att det också bord fungera för andra men det spelar ingen roll för mig personligen, jag har en mycket väl fungerande metod och jag fortsätter med den.
Jag har aldrig skrivit om en vetenskaplig metod. Det finns MÅNGA som håller på med liknande metoder som den jag har. Hur vet jag det? Jo för att det är många som skriver om det i olika grupper på Facebook bl.a. Metoderna är varianter på den metod jag tillämpar. Man kan göra på ganska många sätt och få snarlika resultat. Metoden är i grunden väldigt enkel och jag har beskrivit ganska många delar av den. Jag har ingen som helst bevisbörda då jag inte hävdar något i vetenskapliga termer. Om någon vill göra det så är man välkommen, jag känner personligen inget behov av det.
Jag kan inte i efterhand redogöra för exakt varje byte av fonder jag har gjort, jag för ingen sådan logg. Då jag bedömer momentum baserat på ett nuläge via exempelvis Avanza så kan jag heller inte lätt gå till baka till hur det såg ut då bytena gjordes. Jag utgår ju i grunden från fondlistan och sökning på olika historik 3m 1m etc. Detta går inte mig veterligen att återskapa och det skulle vara väldigt arbetsamt att göra även om det gick. Jag behöver heller inte göra det du lägger fram en halmdocka om att jag hävdat något jag inte hävdat. Den som vill får ta fram bevis, jag ser noll behov av det. Till skillnad från Hansa tror jag stenhårt på metoden, vilket innebär att jag i stort sett har 100% av mitt kapital i den.
Varför är det så frustrerande för dig? Att jag har gott självförtroende och kan ställa upp hypoteser som jag sen exponerar för mitt kapital, vi pratar om flera miljoner samlat, utan att luta mig på vetenskapliga bevis? Jag säger inte att jag är skicklig, jag säger bara att resultatet är bra, långt över index. Jag är jättenöjd. I år har jag fått en avkastning som motsvarar mer än två årslöner sett över hela mitt kapital, med metoden. På mindre än 2 månader alltså. Olika utväxling på olika depåer beroende på utbud av fonder.
Vad din frustration grundar sig i måste du svara på, jag känner mig helt lugn. Är det mitt självförtroende och lugn som retar dig?
Zlatan Ibrahimovic spelar fotboll inför mångmiljonpublik. Alla ser vad han gör och inte gör. Han kan inte gömma sig. Om @Pellepennan vill diskutera sin strategi bör han göra som Zlatan, eller för all del @janbolmeson, och spela helt öppet. Bara på detta vis kan vi andra bedöma strategierna och se om vi tror de passar oss. Det finns en anledning till att akademin ägnar sig åt reviewade artiklar. Om inte @Pellepennan vill spela öppet så är det bättre att hen exekverar sin strategi i tysthet eftersom ingen annan ändå kan bedöma den.
Jag visste inte att detta är en akademi. När blev det en sådan?
Jag har varit öppen med hur min strategi fungerar vad gäller väsentliga delar. Varför skulle det inte gå att diskutera den utan andra kan se varje indataatom och delbeslut i detalj?
Det verkar finnas någon slags frustration här hos vissa kring att alla inte behöver en “akademi” för att lyckas med strategier i verkliga livet. Kan vi inte bara acceptera att det är så?
Kravet på vetenskaplig evidens hos vissa i detta forum är vad jag upplever som löjeväckande hårt. Ingenstans i livet i övrigt, eller för företagande och investeringar i allmänhet kräver man sådant. Min gissning är att grundanledningen till detta att man gift ihop sig så mycket med indexfonder och tillhörande forskning, att man inte kan tänka sig något annat alls utan motsvarande forskning. Har jag rätt?
Ja, har jag sagt flera gånger! Ändå tjatar du om och om samma fråga.
Bara för att den är relevant så betyder det inte att jag enbart står på den för beslut. Kanske antagandena inte är relevanta, kanske slutsatserna är lite svårtolkade ned i det specifika fallet. Som vanligt.
Ibland finns ingen relevant forskning. Då stannar jag inte av min beslutsprocess utan fortsätter med det som finns.
Undrar också vad det är för svar som saknas, det är bara rundgång här som jag uppfattar det.
Kan vi inte bara konstatera att vissa kräver strikt evidens, andra ser mer pragmatiskt på det och provar sig fram?
Det finns ju diverse solskenshistorier kring några av de som lyckats allra bäst på PPM, personer utan någon som helst akademisk skolning. Man har kanske först provat lite och misslyckats, tänkt om, kört stenhårt på “sin” metod och sen är man bland de bästa i landet. Några har som exempel genomgående valt EN enda fond, baserat på historik och några kriterier till. Alltså någon form av momentumtänk. Jag tycker att det är befriande att folk vågar göra så! Visst kan det finnas confirmation bias men kör man samma metod varje månad i många år och lyckas bland de bästa i hela landet så skulle jag nog vara benägen att tro att metoden i deras tappning faktiskt var riktigt bra, helt utan “akademi”. Det är orimligt att tro att allt handlar om tur när man kört så pass länge. Ett visst mått av tur kan det förstås vara men så är det ju för alla som exponerar sig på börsen, även för de med indexfonder.
Problemet här är ju att du sågar indexfonder etc som värdelösa och att alla kan slå det. När du sedan inte har några som helst bevis förutom att du på något sätt (ingen vet riktigt hur) fått bättre resultat i 3 år.
Du hävdar ju att din metod är ett bevis för att indexfonder dåliga, är för lata/dåligt insatta etc. personer. Utan att ha bevis själv! Vilket blir lite frustrerande.
Tar mig friheten att besvara din replik till @Pellepennan då jag hävdar något snarlikt, dvs att Forskningen stödjer inte att indexfonder är det som går bäst över tid jämfört med alla andra metoder.
I en annan tråd visade jag att urvalet inte var relevant för en sådan allmän Slutsats. Det finns andra företeelser som motbevisar detta som allmän Sanning, exvis Magic Formula som fortfarande fungerar. När den kom fram så hade den 1988-2003 års statistik som underlag och sedan dess har den lagt till en bunt år.
Jag har förvisso några strategier som jag är övertygad om är mycket bättre än både index-fonder som Magic Formula, men det är inte dessa strategier som ska bevisas. Det är falsifieringen av index-fondernas allmänna överlägsenhet som var huvudfrågan. Innan denna Sanning är om inte avförd, så åtminstone ifrågasatt, kan ingen annan diskussion föras utan sidospår.