The goal behind the Patagonia Purpose Trust is to create a permanent legal structure to enshrine the company’s purpose and values, so that there is never deviation from Chouinard’s intent—and to make sure the company continues to demonstrate that capitalism can work for the planet.
Instead of extracting value from nature and transforming it into wealth, we are using the wealth Patagonia creates to protect the source. We’re making Earth our only shareholder.
or phrased slightly differently:
“Instead of extracting value from nature and transforming it into wealth for investors, we’ll use the wealth Patagonia creates to protect the source of all wealth.”
Huh, minsann!
Jag blir inspirerad - och undrar över vad det är som gör att Patagonias grundare har lyckats hålla sitt fokus på vad som är viktigt (i hans ögon) och inte blivit förblindad av framgången?
Vad väcks för tankar hos er?
(Och - det gör mig nyfiken på vad det finns fler för ‘alternativa’ företag, som inte gör som alla andra - kanske ett uppslag till ett podavsnitt @janbolmeson?)
Det är ett privat företag och då har man ofta andra och mer långsiktiga ambitioner. Det finns likheter med IKEA.
Har man lyckats bygga upp en gigantisk förmögenhet spelar ytterligare miljoner ingen roll utan utmaningen går mer över till att hålla sig kvar på hög nivå under lång tid, flera generationer.
Att ägandet är privat är nyckeln och gör att man kan agera mycket friare.
Det där med att agera efter eget huvud är en bristvara i vårt samhälle. Jag tycker att det ganska ofta lyser igenom här på RT.
Jag håller med, att driva företag på börsen med kvartalsekonomi är enligt mig den värsta formen av kapitalism… Så det är väl positivt om företag som har möjligheten väljer att gå någon slags mellanväg.
Jag är ledsen, men jag kräks verkligen av sådana formuleringar, känns inte autentiskt alls och attraherar inte mig. Vadå - ska vi skriva in planeten Jorden i aktieboken?.. Jag förstår att det är metaforiskt, men för mig skaver det väldigt mycket.
Som jag tolkar honom är han ganska ointresserad av att hålla förmögenheten i släkten dessutom. Men kanske jag läser in mer än han faktiskt säger?
Det är ju inte så underligt heller, eftersom alla system vi har uppmuntrar motsatsen.
Dvs, vi SKA rätta in oss i ledet, leta och leverera ‘rätt svar’ osv…
Har du koll på Patagonia som företag?
För mig så är det få företag som skulle kunna hävda detta (om något alls), och Patagonia är ett av dem, utifrån vad jag vet om dem.
Fast på sätt och vis är det ju vad de gör, om än metaforiskt, dvs, att de faktiskt kommer lämna ‘utdelning till jorden’, via organisationer, projekt, företag etc, som agerar ‘för jordens bästa’ (sen att DET kan problematiseras rejält… det håller jag med om!).
Jag har bara skummat texten och kan ha missat något men jag fick uppfattningen att en stiftelse skulle säkerställa driften framöver. Det måste ju inte vara någon i familjen som sitter i styrelsen förstås. Kanske blir det en utfasning av släkten på sikt. Det kan ju vara själva anledningen till att han vill använda en stiftelse.
Det är ändå lite underligt att vi uppfostras till att bli ängsliga om vi inte går i ledband. Visst, det kan finnas fördelar med det men det är avvikarna som för oss framåt.
Jag beundrar Patagonia som företag och har gjort sedan de först dök upp på min radar. De är ett värdestyrt företag som aldrig kompromissar med sina värden eller sitt mål. De är ett av flera företag som kan representera hållbarhet i alla olika aspekter. De har arbetat hårt med allt vad gäller hållbarhet från dag ett i princip.
Den här förändringen innebär att de aktier med rösträtt landar hos en ny stiftelse som kommer driva fördelningen av överskottet som affärsdelen kommer generera. Deras enda mål är att rädda planeten. Under många år har Patagonia skänkt överskott, 1% av sin vinst eller omsättning, till samma ändamål. Nu kommer ännu mer pengar att satsas på det som stiftelsen anser är bäst för att rädda vår planet.
Novo Nordisk är en dansk jätte. De drivs också av en stiftelse med liknande mål, vilket märks i alla de olika företag och satsningar som de finansierat.
De driver sociala kampanjer och var bland de första som stod upp för mänskliga rättigheter när det händer saker i USA exempelvis som frångår just dessa rättigheter. All kudos till ägarna av Patagonia.
Är det så? I mina öron låter det som marknadsföring som ligger väl i tiden. Bäst för miljön i strikt mening vore väl att lägga ner verksamheten helt och hållet, kan jag tycka.
En del likheter med att åka tåg för miljöns skull. Att inte resa alls vore ännu bättre för miljön.
Gå in och läs på deras hemsida. Kom sedan tillbaka och skriv vilket intryck du fått. Det de skriver ut där nu är vad de har tillämpat från dag ett.
De har alltid varit ett måldrivet företag som tagit full hänsyn till allt vårt gemensamma. Samtidigt som de gjort vad de kunnat för att inte bruka mer resurser än vad de gett tillbaka.
Det är med andra ord inget nytt hittepå från deras sida. Det är vad de alltid stått för.
Det är en bra ambition! Men all produktion kräver resurser. Det är ju inte så att miljön skulle ta skada om de lade ner sin verksamhet. Men att producera miljövänligt ligger i tiden och frågan är om företag som inte tar hänsyn till miljön kan överleva på sikt? Jag tror att de får betydande svårigheter.
Det här ligger ju vid sidan om själva frågeställningen som @tankespjarn lyfter upp. Just det här bolaget har använt ekologisk bomull sedan 1995. De var det första bolaget i Kalifornien under B klassifikationen. De har donerat 1% av sin försäljning till miljöarbete sedan 1985. 1970 var de största i Nordamerika på marknaden kring klätterutrustning, vilket tyvärr skadade berget när spikar och kilar slogs in i berget. Vilket att de det året beslutade att lägga ned produktionen pga miljömässiga skäl och istället satsa mer på kläder. Det var första gången de skapade en ny produkt med ett annat material som hade mindre miljöpåverkan, vilket gjorde succé och blev en storsäljare. Sedan dess har de bara fortsatt.
Betydande svårigheter om det har varit deras affärsmodell sedan 1970? Jag tvivlar .
@tankespjarn liknande bolag kan vara Novo Nordisk och IKEA Foundation. Hittade en kul sida som listade liknande bolag som Patagonia inom samma bransch. Fjällräven fick komma med där!
Betydande svårigheter om man INTE tar hänsyn till miljön. “Read my lips”! Och så handlade min kommentar om framtiden.
Patagonia var tidigt stora på fleece och det materialet på den tiden var väl inte något som miljön mådde väldigt bra på. Men de var också tidiga på att använda återvunna PET-flaskor som inblandning i materialet.
Det är alltid bättre att inte handla alls.
Men då skulle vi ju frysa och svälta ihjäl.
Vi måste leva och handla, OCH resa.
Men då har man alltid möjligheten att välja den produkt som har minst miljöbelastning. I detta fallet lär Patagonia hamna högt på topplistan i och med att vinsterna återinvesteras i miljöprojekt.
Patagonia är drivers inom sin bransch och vi behöver fler som går före och visar vägen så att vi konsumenter kan välja rätt väg.
Ska tilläggas att det händer mycket på Hållbarhetsagendan nu kopplat till investerare & börsnoterade bolag. Håll utkik efter EU taxonomin och den nya CSRD lagen.
Företag som inte lägger resurser på att utveckla verksamheten hållbart kommer att få det allt hetare om öronen eller gå i konkurs för att ingen vill investera i dem.
Tyvärr kommer lagarna 20 år för sent, men skam den som ger sig.
Jag förstår att det är metaforiskt, men för mig skaver det väldigt mycket.
.