Aktiva vs Passiva fonder
Sök:

Aktiva vs Passiva fonder

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Gustaf

ställde för sedan frågan: Aktiva vs Passiva fonder

Jag har nu gjort klart min passiva portfölj i mångt och mycket enligt globala barnportföljen.

Sitter nu och klurar på en aktiv portfölj med dyra avgifter. Jag vill sedan jämföra portföljerna

Men det känns svårt att kunna jämföra då indexfonder många gånger inte har funnits ens i 10 eller ens 5 år.
Jag hade gärna sett en jämförelse både i hög och lågkonjektur.

För att ta 3 fonder som exempel.
Öhman Global Growth med avgift på 1,8 har gått upp nästan 330% på 10 år.
Öhman Global Hållbar A med avgift på 1,25 har gått upp nästan 240% på 10 år.
DNB Global Indeks har en avgift på 0,20 och har på sina nästan 10 år gått upp strax över 180%

Kan ni förklara hur jag ska räkna eller förstå varför den billigare indexfonden är att föredra?
Finns det något poddavsnitt som ni kan rekommendera angående detta?

Tack! /Gustaf

Det finns 8 svar till denna fråga

Best Answer

svarade på frågan för sedan

Problemet med dig Inger är att du har enorma brister i din analysförmåga.

Ge oss tre case på bra fonder som har potential för framtiden där analysen är liiite djupare än att dE vAr jU bRa iGåR!!
Det är helt andra faktorer som avgör.
Läs på om regression mot medelvärdet.
Läs på om Morgan Stanley och OW-bunker skandalen.

” Faktum är att Bluff & Bedrägeri verkar ha varit ett eget affärsområde hos många Wall Street-jättar, att döma av de senaste årens processer där de tvingats betala hundratals miljarder i böter och skadestånd.

För Morgan Stanley är OW Bunker lite av business as usual. För Carnegie kan smällen bli desto mer kännbar. Förutom ett potentiellt skadestånd solkas även varumärket.”

Ingen nybörjare ska äga övervärderade förhoppningsbolag och olönsama bolag så rekommendera inga fonder som äger såna bolag tack.

Du kan väl rekommendera dyra fonder som innehåller bra bolag till rimlig värdering istället så man slipper bli bränd. Jag har bränt mig varje gång på att hoppa på dina fondraketer. de går ner varje gång efter köpet.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Du behöver inte göra din egen forskning utan kan titta på andras forskning som har betydligt mer data än 5-10 år.

se tex Fama: https://youtu.be/RVgsLWor3TQ

Det finns aktiva fonder som i perioder slår index men de blir färre och färre ju längre tidspann du väljer. Det är helt omöjligt att i förväg veta vilka aktiva fonder som kommer slå index. Att en fond gått bra de senaste åren säger ju inget om hur den kommer gå i framtiden.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

För att de förmodligen har annan investeringsinriktning, t.ex. småbolag, värdebolag m.m.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Om du tittar på innehaven hos de aktiva ”globalfonderna” ser du att framgångarna beror främst på att de är överviktade mot teknik. Du får ungefär samma risk och avkastning om du köper en global indexfond och en teknikfond, och dessutom till lägre avgift. Även om jag ser en lovande framtid för teknikbranschen på minst 10 års sikt kan jag tycka att  60-70% teknik i en portfölj är inte rimligt.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej, jag är sedan länge en indexkramare (ca 13 år tillbaka) och det har verkligen gett en utmärkt avkastning att investera enligt denna strategi. På senare tid har jag dock börjat vackla i min investeringsfilosofi. Det är främst ett par anledningar som nu får mig att fundera:

  1. SAVR – Denna plattform gör att skillnaden mellan en aktiv fond och en indexfond har ca halverats i avgift. Detta gör att det blir betydligt lättare för en duktig förvaltare att överavkasta en indexfond och nedsidan har också halverats.
  2. Beta värdet – I många fall är det lättaste sättet att överavkasta index att öka betavärdet i investeringarna. Aktiva fonder har i många fall ett högre betavärde och därmed en höge avkastning. Detta får en liknande effekt som om man lånade pengar. Så istället för att betala ränta på lånade pengar betalar man en högre avgift vilket är fair tycker jag.
  3. Den senaste börskraschen (Corona) kombinerat med fonden Coeli Global Selektiv R SEK. Denna fond ligger högst upp i Avanzas lista på globalfonder i utveckling på 5 år. När jag analyserar grafen så ser jag att anledningen till att den dragit ifrån tycks vara att den verkar ha hittat bra case att köpa under krisen då många företag troligen varit ”felaktigt” prissatta.

Min fundering är nu om det är så att aktiva förvaltare faktiskt har möjlighet att hitta en överavkastning när den effektiva marknadshypotes temporärt är satt ur spel? Jag upplever att detta ofta är fallet under kriser när alla säljer i panik. Detta kanske bara inträffar ett fåtal gånger men när det inträffar så är det tillträckligt för att ge en ordentlig skjuts uppåt för duktiga aktiva förvaltare? Eller är det bara tur? Min känsla är att det kan vara svårt att hitta nästa stora ”raket”, men det är inte lika svårt att välja bort ”dåliga/riskabla” aktier viliket jag anser att aktiva fonder kan göra men inte index. Vad har ni för tankar? Tanken ovan att det beror på teknikfonder stämmer inte då Coelis fond ”bara” har 6% mera teknik (26% istället för 20%).

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Dina indexfonder har gett en utmärkt avkastning skriver du. Det skulle vara intressant att veta hur din avkastning varit sedan 2013. Det året börjar den uppgång vi haft på börsen på senare år. Om jag tittar på en indexfond som ofta rekommenderas här LF global indexnära har den sedan 2013 avkastat drygt 150 %.

Det är  väl ingen avkastning att skryta med när aktiva fonder gett mer än 3 gånger högre avkastning. Men du har kanske andra värderingsgrunder.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Självklart kan du cherrypicka fonder som gett bra avkastning. Frågan är hur du ska veta vilka i förväg.

    Roulette ger ju ännu bättre avkastning om du väljer rätt siffra hela tiden.

    Som grupp är det omöjligt för aktiva fonder att ge bättre avkastning än indexfonder, eftersom de tillsammans följer index men har högre avgift.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Mattias

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Men herregud …inte väljer jag hela gruppen aktiva fonder. Så den jämförelsen är irrelevant. Inte heller jämförelsen med roulette är särskilt smart.

Det finns en stor spridning i avkastning bland aktiva fonder. På dig låter det som att det skulle vara svårt att välja en bra aktiv fond. Det är inte svårt om man lägger någon timma då och då och bevakar sina fondinnehav.

Jag kollade nyss i Avanzas utbud av globalfonder. Det finns ett 60-tal aktiva fonder som har avkastat bättre än indexfonderna i år. Om du placerar ut dina investeringar på några av de fonder som har bäst historik har du stor chans att slå indexkramarna.

Det är många har insett detta. Hos Avanza är antalet ägare till aktiva fonder inte mindre än till indexfonderna.

 

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Varför bara inte köra en passivt förvaltat portfölj (indexfonder) och en aktivt förvaltat portfölj (investmentbolag/aktiva fonder/aktier). Så besparar du dig själv hjärngympan att fundera ut den optimala strategin. Det finns fördelar, nackdelar med alla strategier och man kan hitta empirisk data som stödjer de flesta strategierna. Det viktiga är att man håller sig till strategin och är konsekvent över tid.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Att det går att bli rik genom att investera i indexfonder är inte en fråga, det går utan problem det är inte frågeställningen utan det är en taktik som utan tvivel fungerar. Jag vet, jag har 13 års erfarenhet.

Att det finns aktiva fonder som överpresterar index är det heller ingen tvekan om. Frågan är bara om du kan hitta de som kommer fortsätta överprestera index? Denna frågan är den intressanta och som behöver diskuteras.

Det uppenbara sättet är ju att kolla avanzas top lista för avkastning de senaste 5 åren till exempel och där hittar man Coelis fond på plats 1 just nu om man filtrerar på globalfonder. Sedan om man tar bort det filtret så ligger en drös teknik fonder. Jag anser dock att bägge dessa är två case att investera i men de är olika.

Coeli verkar ju ha lyckats cherrypicka bra aktier globalt eller så har de haft tur. Man kan därför betta på att de kommer fortsätta hitta bra aktier även i framtiden. Frågan är bara om de lyckas överprestera index med minst 1% även i framtiden (det skiljer ca 1% i avgift)? Forskningen här säger ju att man inte kan statistiskt säkerställa om det är tur eller skicklighet. Är det dock inte sannolikt att de kommer fortsätta överprestera, åtminstone på kort sikt om de börjat överprestera? Säkert är det ju självklart inte, men är det inte troligt? Som Jan ofta föresppråkar: ”Om en häst vinner 15 gånger är det inte troligt att den vinner den 16:e gången också?”

När det gäller caset Ny Teknik så anser jag att överavkastningen här beror mycket på högt beta. Därför anser jag att även Ny Teknik kommer överavkasta i framtiden men till en högre risk, precis på samma sätt som om man använde hävstång. Väljer man ut fonder från topplistan på utveckling är ju chansen/risken stor att man får tag i sådana som har högt beta oavsett om det är teknik eller andra fonder.

Skillnaden mot Coelis fond ovan här är ju att Coeli placerar brett i olika brancher och har möjlighet att anpassa sitt beta beroende på hur makro ser ut och välja bort bolag som har en dålig balansräkning eller som de upplever har något att dölja. Intuitivt känns det som om man skulle kunna få en överavkastning så som de arbetar då de faktiskt ringer till VD och särskådar deras förehavanden vilket förhoppningsvis kan rensa bort vissa fula fiskar på ett sätt som en indexfond inte kan göra? Samtidigt har ju en aktiv fond möjlighet att höja betat när det kommer en börskrasch vilket de verkar ha gjort om man kollar på deras resultat. En börskrasch är ett av de få tillfällen då jag anser att man verkligen har oddsen på sin sida.

Men visst, allt kan bara handla om tur också, men ett högt beta på en viss branch/fond kommer troligtvis fortsätta vara ett högt beta och med det en högre avkastning.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

avanza har 146 globalfonder.
sorterar du på 5 år kommer första indexfonden på plats 23/146
andra på 31/146
tredje på 32/146

Du har totalt 15 globala indexfonder och 131 aktiva.

skillnaden i avkastning mellan den bästa och sämsta globala indexfonden på 5 år är 9%-enheter

skillnaden i avkastning mellan den bästa och sämsta aktiva globalfonden på 5 år är 209%-enheter.

Vi vet alla att bäst presterande fonden varierar över tid, det betyder att vi alltså måste aktivt byta aktivt förvaltad fond med lite jämna mellanrum för att hålla oss á jour.

Naturligt så kommer vårt val över tid att bli slumpmässigt eftersom den fonden som ligger överst på listan med bäst avkastning för tillfället är just slumpmässig.

Väljer du någon av top 3 indexfonderna med bäst avkastning så är där endast 28 av 131 aktiva fonder eller 20% eller 1 av 5 fonder som klarar mäta sig med avkastningen från indexfonderna.

Så oddsen är KRAFTIGT staplade emot dig.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Om du sätter dina surt förvärvade sparpengar på de tre bästa aktiva globalfonderna:

MS invf global advantage

MS invf global opportunity

Swedbank robur global fond A

så är dina odds stora att du är en vinnare över indexkramarna, inte KRAFTIGT emot som du skriver Berit.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Oj vilken människokännare feman ….”jag har en enorma brister i analysförmåga”. Det var ingen dålig diagnos. Jobbar du inom sjukvården?

Trots dessa enorma brister har mina aktiva fonder avkastat ca 50 % mer än indexkramarna bara i år. Man kan tydligen vara helt kass på att utföra analyser men ändå alstra mycket värde på kontot. Då uppkommer frågan varför man sparar i fonder. Är det för att få avkastning eller i att öva sig att analysera fondmarknaden. Vad tror ni?

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Feman

Du har skrivit: ” Faktum är att Bluff & Bedrägeri verkar ha varit ett eget affärsområde hos många Wall Street-jättar” I USA hade du förmodligen riskerat att bli stämd för ett sådant påhopp.

Jag tror inte många har en aning om OW Bunker affären. Jag hade inte det förrän jag nyss kollade på Wikipedia.

  • OW Bunker åkte på stora förluster pga misslyckade prisspekulationer på petroleum 2014.
  • OW Bunker anger att man hade utsatts för grovt bedrägeri där personer med höga chefsbefattningar hade svindlat rederiet
  • Senare samma år (2014) ansökte OW Bunker om konkurs och polisanmälde de inblandade i det påstådda bedrägeriet.

Under 2017 kunde man läsa i Svd: ”De danska institutionella investerarna har lidit förlust av 767 miljoner danska kronor efter deras investering i OW Bunker-aktier på basis av ett prospekt som var otillräckligt ur betydande aspekter”, skriver de i ett pressmeddelande. ”Vi tror att bankerna kände till OW Bunkers spekulativa aktiviteter och att bankerna bidrog till att vilseleda investerare. Mot bakgrund av detta anser vi att de är skyldiga att betala skadestånd” .

Nu vet vi mer om OW Bunker affären. Det känns som en ankdamm jämfört med våra storbankers tvättning av pengar med böter i miljardklassen.

Jag är inte speciellt orolig för mina fonder hos Morgan Stanley.

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

ja du Inger….

De fonderna var varken bäst år 2018 eller 2019 och de kommer förmodligen inte vara bäst år 2021 heller, eftersom bästa fond varierar från år till år.

2018
LF global +1,2%
Swedbank Robur Globalfond -6,7%
Global Opportunity Fund -7,4%
Global Advantage Fund -7,8%

Riktigt pinsam prestation, Du betalade mellan 15 000 kr – 20 000 kr per miljon för ett så uruselt resultat. Många av oss har bra mycket mer än en miljon placerat.

2019
LF global +35%
Swedbank Robur Globalfond +40,3%
Global Opportunity Fund +34%
Global Advantage Fund +29,6%

År 2019 var Swedbank den enda av dina kandidater som var värd sitt namn.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Riktigt pinsamt att du har fel data.

2018 var MS invf ungefär lika som LF global

2019 var MS invf väsentligt bättre än LF global

2010 ska vi inte tala om. LF globala ligger på 0 och MS invf ligger på i snitt + 40 %.

2017 lika illa för LF global

Lustigt att du lyfter fram just de helåren då LF gått bäst jämfört med MS invf. Men det är väl en tillfällighet. Du har inte kollat mer än dessa år för annars hade du väl angivit dem, även om de inte talade för LF global?

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Ett klarläggande

MS invf global advantage hittills i år 2020 = 56 %

MS invf global opportunity = 34 %

Swedbank robur global  = 28 %

I snitt 40 %.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Daniel även om aktiva fonder var avgiftsfria så överpresterar enbart ~10% av fonderna index på månadsbasis med samma risk. Se Barras 2010. Hur har effektiva marknadshypotesen satts ur spel?

Därför ska du ha indexfonder

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

vi får se om du rekommenderar samma fonder nästa år helt enkelt.

Du lurar folk att köpa dem nu.

Sen byter du utan att säga något när du anser att dem börjar gå dåligt i förhållande till andra fonder, och nästa år säger du ja nu ska man äga dessa 3 istället.

klassisk backtrading.

Som tur är sparas allt här på bloggen

 

Missförstå mig inte, jag håller med, dessa fonderna har varit GRYMMA i år, men det hjälper inte mig nu när jag vill hitta något att köpa idag

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag lurar ingen. Jag rekommenderar ingen fond. Jag redovisar hur urdålig avkastning man får om man sparar i LF Global (eller andra indexfonder). Hur man väljer sina fonder är upp till en själv såklart. Däremot är det riktigt fult att göra ett urval av tider för att framhålla vissa fonder som du gjort.

Du kan väl inte vet om och när jag byter fond. Sköt du dina fondval så sköter jag mina.

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

”Därför ska man ha indexfonder”.

Ett mantra här på bloggen är: En fond som går bra historiskt är ingen garanti för att den försätter att gå bra. Det påståendet kan man tillämpa på den ”forskning” som säger att man kommer att ha bättre avkastning i en indexfond än i en aktiv fond. Bara för att det varit så tidigare gäller det inte framöver.

Mina aktiva fonder har gått + 40 % bara i år. Indexfonderna ligger på 0 %. ”Forskningen” kanske får anledning att ifrågasätta sina tidigare slutsatser.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det går ju helt i linje med vad forskningen säger, verkar inte som du läste artikeln?

    Rent statistiskt så kommer ett antal aktiva fonder gå bättre än index, enbart baserat på slumpen. Särskilt på korta perioder.

    Problemet är att det i förväg inte går att veta vilka dessa fonder är. Att använda den historiska utvecklingen fungerar inte regelmässigt, även om man självklart kan ha tur och pricka fonder som går bra.

    Den enda prediktorn som regelmässigt fungerar är avgift.

    Särskilt på långa perioder är det mycket få aktiva fonder som slår index. För att pricka fonder som slår index i 10-20 år ska man ha extrem tur.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Mattias

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jo men det är helt ointressant med så långa tidsperioder. Då har man ju hunnit byta fond många gånger på 20 år.

De aktiva fonder jag satsat på har utklassat index sedan 2013.  På de åren har mina fonder avkastat i snitt 360 %. Indexfonderna har under samma period avkastat mindre än hälften.

Underbart att slumpen jobbat för mig under de senaste 7 åren. Eller kan det verkligen vara slump, jag tvivlar.

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

@Aen: Bra artikel. Dock så känner jag ibland att man drar alla aktiva fonder över en kant. Klumpar man ihop ”falska” aktiva fonder, dvs. fonder som har som dolt mål att följa index med högre avgift, så kommer de ju självklart underprestera. Men jag antar att jag själv skulle behöva kolla bakåt i tiden och undersöka hur det skulle gått om jag valt ut top fonderna ett år tillbaka och följt deras utveckling 1 år framåt.

Det jag menar med ”satt ur spel” i detta fall är att under en kris säljer många i panik. Därför tror jag att det kommer att vara felaktiga prissättningar när känslorna tar över logiken i många fall. Detta häner ju uppenbarligen inte så ofta, men jag anser att det hände nu under Corona krisen.

@Inger: Kan du beskriva din strategi och hur du kom fram till 360%? Hur stort var ditt investerade kapital år 2013 och vad är ditt kapital nu? 360% låter lite ”too good to be true” i mina öron. Har du ett shareville konto eller liknande som du kan länka till? Om vi inte kan kontrollera dina siffror kan vi inte annat än anta att de är felaktiga tills motsatsen bevisats och hela din argumentation faller med det.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Daniel

Varför vill du veta hur stort mitt kapital är? Det har väl ingen betydelse i sammanhanget. Jag visar mina affärer för skattemyndigheten, men inte för dig Daniel tyvärr!

Min strategi är enkel. Jag handlar bra aktiva fonder och behåller dem över tid.

För mig spelar det faktiskt ingen roll och du antar att mina siffror är felaktiga eller inte. Jag bryr mig faktiskt inte heller om du tycker att ”min argumentation faller”.

Men är du intresserad av bra aktiva fonder tycker jag du ska kontrollera avkastningssiffrorna tex på Avanzas site. Det är väldigt lätt att filtrera fram framgångsrika fonder. Där kan man se hur fondernas avkastning utvecklas över tid.

 

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Bra avkastning Inger, bättre än Warren Buffert

Kommentera

svarade på frågan för sedan

@Inger: du har valt fonder sen 2013 säger du. Från botten 2009 har det nästan på kvittat vad man har köpt, allt har gått spikrakt upp ju.

Känns ju mer som att du har haft tur att strategin har fungerat den perioden än att du har valt med omsorg. Du säger ju själv att du vet inte priset, inte vem förvaltaren är, inriktning spelar ingen roll, innehav spelar ingen roll. Inget spelar någon roll mer än NAV-kursen.

Du hör ju själv hur det låter…

sen anledningen till jag tror Daniel vill veta storleken på kapitalet är att det är bra mycket enklare att chansa med kaffepengar än det är att chansa med sin totala förmögenhet. Lätt fånget lätt förgånget på börsen brukar det vara.

10% lekhinken som det brukar pratas om här där kan man gambla lite men lasta in miljoner på chansning nja det vete fan.

 

Index är inte alltid bäst men du vet vad du får, varken mer eller mindre.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Om man varken kan förklara hur man räknat eller vilken metodik man haft för att nå en avkastning som överstiger några av historiens bästa investerare tappar man all trovärdighet så jag tror vi kan bortse från Ingers kommentarer.

Jag hittade en artikel från Carnegie som påstår att aktiva fonder faktiskt slår index:

Klicka för att komma åt Broschyr_aktiv_forvaltning_sju_pastaenden_hemsida.pdf

Är datan vinklad, falsk eller stämmer den faktiskt? Den går lite i linje med det jag känner, nämligen att fristående fondförvaltare lyckas slå index men inte stora banker/försäkringsbolag.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Intressant.

MS invf global har på 5 år avkastat ca 200%. LF global index har avkastat 73 %

Carnegie Sverige har avkastat 60 %. LF Sverige index har avkastat 58 %

Det känns som att det finns en vinnare, eller?

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Ja efteråt är det extremt enkelt att se vem som vann. Det är dock helt ointressant. Det som spelar roll är vem som avkastat bäst i framtiden:

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Mattias

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Tror du det är lika ointressant för de som innehaft fonder som det verkar vara för dig? Varför tror du att banker, ekonomisidor och andra fondintressenter redovisar hur det gått för olika fonder historiskt. Det är väl för att sådana som du tycker det är ointressant?

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det är för att man tror att historisk avkastning är en indikation på framtida avkastning. Men det har bevisats vetenskapligt att det inte är.

    Självklart vill fondbolagen, bankerna och finansmedia att man ska tro det så att folk fortsätter köpa deras fonder och tidningar.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Mattias
  2. Vit pil

    Om nu forskningen är eniga att historisk avkastning är en indikation på framtida avkastning, varför finns det då forskning som säger att investera i tillgångar med positiv momentum ger en överavkastning?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    alex

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Du tycker alltså att alla historiska data för fonder skulle rensas bort från banker och liknande informationskällor?

Om inte historisk avkastning har något värde kan du ju sluta med argumentationen att ” det är vetenskapligt bevisat …” Det enda som den sk vetenskapen kan göra är att titta bakåt. Dels är det ju ointressant enligt dig och dels säger det ju inget om framtiden. Ingen särskilt smart argumentation skulle jag säga.

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Nej jag tycker inte något ska rensas bort, folk får väl göra som dom vill.

    Det är riktigt att forskarna har tittat på om det historiskt varit bra att titta på fonders historik, vilket det inte har.

    Det kan självklart vara så att det från och med nu är vettigt att gå efter historik, poängen är att vi inte vet och därför är det klokast att agera som om vi inte vet.

    Omvänt blir ju frågan då, om du tycker det är klokt att titta på historik, och historiken visar att aktiva fonder presterar som skulle förväntas av ett slumpvist utfall, är det då klokt att välja aktiva fonder för framtida avkastning?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Mattias

Kommentera

svarade på frågan för sedan

fel

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Basse

Det är väl att ta i. Spikrakt uppåt. Vi hade rejäla dippar 2011, 2015/16 och 2020.

Att göra bedömningar utifrån priskurvan är välkänt. Det kallas teknisk analys. Jag är långt ifrån ensam att tillämpa den analysmetoden.

Tror du inte Daniel kan tala för sig själv? Då skulle vi slippa läsa vad du tror att han menar.

”Index är inte alltid bäst”. Nej det kan man verkligen säga. Hittills i år har man 0 % i avkastning. Det hade varit bättre att ha pengarna på ett bankkonto som gett någon % i alla fall.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Mattias

Jag tycker du snurrar i dig i konstiga resonemang.

Ingen vet hur framtiden ser ut. Många gör prognoser, men ingen vet. Det måste du väl hålla med om?

Läser man Rika Tillsammans får man rådet att satsa på LYSA eller indexfonder, barnportföljen m fl. Dessa portföljer är baserade på prognoser om framtiden. Man har satt samman ett antal fonder mm med förhoppningen att de ska avkasta bra till låg risk. Vad tror du dessa prognoser är baserade på? Historiska data, ”vetenskapliga” studier och liknande. Det klart att det är. Man har väl inte kastat tärning när man valt fonderna i dessa portföljer?

Det är inte fel att spara i dessa fonder/portföljer även om alternativet bankkonto hade varit bättre hittills i år. Det är ett väsentligt bättre alternativ än bankkonto normalt sett.

Om man nu väljer att spara i aktivt förvaltade fonder. Är det inte för hög risk? Värdet varierar normalt mer än index. Jo det är sant. Man får inte gifta sig med fonderna. Man måste bevaka och sälja vid behov. Hittills i år har MS invf global fonderna avkastat nästan 50 %. Indexfonderna ligger på 0 %. Så man har rätt stor marginal innan man behöver trycka på säljknappen.

Vid börsras som i våras påverkas alla aktiefonder mer eller mindre. LF Global tex rasade nästan 35 %. MS invf global rasade väsentligt mindre. Men det är ingen större skillnad om vi talar om börsras. Antingen får man sälja tidigt eller ligga kvar.

Jag känner mig ganska trygg även om många varnar för att vargen kommer och tar alla mina pengar.

 

 

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Ja det är konstiga resonemang jag och Eugene Fama för :-)

    https://m.youtube.com/watch?v=RVgsLWor3TQ

    Tror du får ta en titt till på vad Lysa eller Bolmessons portföljer försöker uppnå. Maximal diversifiering och följa marknaden är motsatsen till aktiva fonder som vill avvika från marknaden genom fokusering.

    Att aktier går upp över långa tidsperioder pga företag tjänat pengar är en helt annan typ av förutsägelse än att företag x kommer lyckas bättre än förväntningarna. Det är snarare ett grundläggande marknadsekonomiskt faktum.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Mattias

Kommentera

svarade på frågan för sedan

De som satsar sina pengar på Bolmessons portföljer vill få hög avkastning så klart. Det finns ingen sparare som vill att ens kapital ska minska i värde. Hans portföljer matchar inte ens inflationen så besparingarna har faktiskt mindre värde nu än vid årsskiftet. LYSA är en katastrof. Hittills i år har portföljen minskat med drygt 2 %.

Sedan kan du luta dig mot professorer, nobelpristagare och andra förståsigpåare. Men det är avkastningen på kontot som räknas!

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Så när MS INVF minskar i värde, jag antar att du vet att den kommer gör, när säljer du och vad byter du till? Hur letar du efter nästa fond? Om den minskar med 10%, säljer du? Eller 30%?

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej.

Rikatillsammans,Småspararguiden,Claes Hemberg,Avanza sparekonomer,Nordnet sparekonomer,Tjänstepension entre lösningar,Pensionmyndigheten/PPM,Morningstaralla oberoende sparekonomer,även majoriteten av alla bloggare som sparar i utdelnings aktier/rena aktier,även storbankerna med många andra rekomenderar Globala indexfonder eller andra indexfonder för långsiktigt sparande för småsparare. Nu undrar jag vad är det fel på de när de rek globala indexfonder när både bankerna och små sparare tjänar mycket mer att välja de bästa aktiva fonder? När allt är så smidigt va lite aktiv och välja det bästa hela tiden! Varför Avanza/Nordnet  sparekonomer som jobbar åt bankens bästa och får feta löner för att övertala småsparare välja dyra bästa aktiva fonder som bankerna tar höga provisioner och tjänar stora pengar i avg inte rek det istället,inte att vi ska välja majoriteten sparande i indexfonder? Vad är det för fel på de proffs som ändå uppmanar småsparare välja globala indexfonder? Om det var så enkelt bli jätte rik på aktiva fonder hade alla sådana stora instititioner rek det. Jag vet att den som har 10 aktiva namn här på bloggen vet mycket bättre än de sparekonomer,Claes Hemberg,Ppm.Tjänste pensioner och alla andra. Sedan att kolla fondens avk på 6mån eller 1år och tycka att den har avkastat 0 och bättte valet var sparkonto är det som att prata med ett förskolebarn 6 år. Aktiefonder har man minst på 5 årssikt,helst 10-15  år. Då kan man inte säga att sparkonto hade varit bättre på 5 år jämfört med LF global indexnära 72%. Sparkonto har du tappat 10% på 5 år om du räknat inflationen. Och pengar som finns i Isk tar man inte in och ut varje kvartal. Allt är bättre än sparkonto långsiktigt. Sedan är det kul om man blir miljarder på sina aktiva fonder jämfört med mångmiljonär på sina indexfonder. Vad är anledningen att ha så många nick på bloggen?Lycka till.

Mvh.jack

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag tycker vi gör en namninsamling för att byta AP7 Aktiefond som förvaltar 597 miljarder kr från att följa MSCI ACWI index med hävstång till MS INVF Global Opportunity.

Dessutom kan de anställa Inger att förvalta fonden, 50% överavkastning på ett år och sådant tycker jag är värt i alla fall 1 miljard kronor i lön varje år. När andra fonder är bättre att byta till, kan Inger göra det i förvaltningen för AP7 Aktiefond.

Hade de kört MS INF Global Opportunity eller Advantage skulle det vara nästan 900 miljarder kronor under förvaltning istället med 50% avkastning.

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Till inger. Läs och begrunda

 


3.10.3 Hur kan man jämföra aktiefonder?
För att kunna peka på den aktiefond som är bäst måste man kunna jämföra dessa på ett meningsfullt sätt. Sådana jämförelser är vanskliga eftersom valet av portföljer baseras på den förväntade avkastningen,  medan  det är den faktiska avkastningen som observeras. På grund av avkastningens slumpmässiga natur behöver dessa  avkastningsmått inte överensstämma.

Antar man att de genomsnittliga förväntningarna är korrekta kan den faktiska avkastningen användas för att uppskatta förväntade avkastningen. Detta betyder att en fonds verksamhet inte kan utvärderas enbart med hjälp av en observation i tiden utan som i vårt fall 72 observationer, med månatliga observationer blir det 6 år. Då en fond vid någon tidpunkt visar en avsevärt högre avkastning än andra fonder kan detta inte tolkas som att fondens förvaltare lyckats bättre än övriga. Det kan vara ett utslag av tillfälligheter som ryms inom normala slumpmässiga avvikelser. Det som är av större vikt är att studera hur väl en fond  gått under en längre tid. Man bör då titta på fondens långsiktiga genomsnittliga avkastning.

I jämförelser mellan fonder måste man även ta hänsyn till en fonds avkastning i förhållande till riskinnehåll. Genomsnittligt sett högre avkastning  kan enbart uppnås genom att fonden innehåller ett större inslag av risk eller av att den ger en högre riskkompensation. Det innebär att om en fond har observerats ge en högre avkastning också på lång sikt jämfört med andra behöver detta inte vara ett uttryck för att dess förvaltare lyckats bättre än andra. Det kan tolkas så att förvaltaren tagit större risker.

En del fonder har valt att satsa på en eller flera speciella branscher som man särskilt
tror på t ex  verkstadsföretag, småbolag eller fastighet. Fonden kan även inrikta sig på att köpa aktier i företag som verkar i ett visst land, region eller världsdel. Andra väljer att satsa på företag med hög utdelning.

Det som främst avgör dessa val är inställningen till risk, en bredare portfölj ger en lägre risk medan en portfölj med mycket smal inriktning ger en högre risk.”

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jadu ..Aen

Så enkelt fungerar inte investeringar med aktiva fonder… att man byter vid en viss %-sats.

Jag har en bevakningslista med bra fonder. För att hamna på den listan måste man förtjäna sin plats. Det krävs att man har en god historik och avkastningen utvecklas väl. Om fonden inte utvecklas väl så sjunker man eller i värsta fall åker ut från listan. I en sund marknadsekonomi så är det konkurrens som driver på utvecklingen.

Svaret på din fråga är att fondbyte mycket väl kan ske även om inte fondernas värde minskar. Det krävs aktiva insatser av fonderna för vara kvar på mitt konto och att få nöjet att förvalta mina pengar. Inte bara bevakning av index som indexfonderna sysslar med.

 

 

 

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Aen

Om jag varit författare till ditt inlägg om AP 7 aktiefond skulle jag skämmas. Du kanske har talang för stand up comedy. Men någon seriös debattör på ett fondforum är du verkligen inte. Det visar det inlägget tydligt.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det komiska i det hela är att du tror att du är en duktig debattör. Inte utanför ett kommentatsfält på facebook är jag rädd.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    P.B.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Kan du inte bestämma dig? Är du inge eller ingrid? Är du hon eller han? Du värkar vara Hen 🤗😘🤫🤔😁!

Mvh.jack

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Nu är din aktiva fonden högvärderad och det är på tiden byta ut det Ingrid. Vilken aktiv fond ska du välja då att jag kan följa dig? Men jag vill ha en ren branch fond får att få ut max avkastning? Aktiva globala fonder ger dålig avk jämfört med branchfonder och småbolag!  Du får också säga till när vi ska sälja allt då börsen kan falla ned 30% ganska snart 🤔. Det är viktigare än fond val. Veta när man ska ut ur marknaden och sedan köpa billigt igen. Hur klarar du det fenomenet?

Mvh.jack

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Vi kan konstatera två saker:

  1. Personen kommer aldrig byta åsikt, oavsett vilka argument som läggs fram.
  2. Personen kommer aldrig presentera sin strategi, mer än i diffusa ordalag.

Kudos till er som orkar bemöta Personen. Inte för att hen ska övertygas att ändra åsikt, det är jag helt likgiltig inför. Men för att nybörjare som läser här ska få argument att välja en mer rationell väg.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jack

Vi får väl se hur det går med MS invf global ..ingen kan se i framtiden …inte ens du!

Eftersom du vet att ”börsen ganska snart kommer att falla 30 %” så kan du säkert räkna ut när du ska sälja och när du ska köpa. Jag vet inte hur börsen kommer att utvecklas. Jag har insett att det är meningslöst att spekulera i det. Man får agera utifrån situationen när den uppkommer. Jag agerar utifrån hur fondernas avkastning utvecklas. Det är ju ändå det som påverkar värdet på mitt fondkonto.

Nej jag kommer inte att tala om vad jag heter, vilket skonummer jag har, hur mycket kapital jag har investerat och var investeringarna ligger ligger just nu.  Det ger inget mervärde till den här diskussionen.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Återigen, det är skillnad på olika aktiva fonder och många jämförelser jag sett drar dem alla över en kam. Frågan är inte om det går att hitta aktiva fonder som historiskt presterat bättre än index, det kommer alltid gå att hitta. Frågan är om de fonder med högst avkastning kommer fortsätta att överprestera i framtiden?

”Fond momentum strategier” finns det ju argument för att det skulle fungera villket är det som förespråkas av de flesta som jag sett förespråkar aktiva fonder och det är även den enklaste att utföra. Denna strategi går ju emot en ”buy and hold” eftersom den betyder att man byter fonder lite då och då och detta kan göra att man får en ”survivor bias” när man kollar på sina investeringar och tror att man har en högre avkastning än vad man egentligen har.

Jag har valt att börja ta in lite större andel aktiva fonder enligt momentum principen kombinerat med 3 månaders ombalansering för att hämta hem vinsten och jag beskriver det i en annan tråd på forumet. Känns som om det får bli ett experiment att fortsätta göra så…

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Den här artikeln publicerades 2019-06-07 klockan 16:49 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): .

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.