Aktivt förvaltade fonder <=> Passivt förvaltade fonder • Fråga på RikaTillsammans
Sök:

Aktivt förvaltade fonder <=> Passivt förvaltade fonder

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Ville

Ville ställde följande fråga för 1 år sedan:

Hej,

 

Jag har funderat lite kring mitt sparande och till majoriten av mina pengar är investerade i den långsiktiga perspektivet som du förespråkar och som jag är otrolgit tacksam för att du gratis delar med dig av.

Min undrand är dock, säg att jag skulle investera i en mer aktivfond som har en högre avgift. Hur mycket bättre behöver den vara över tid för att det skall löna sig?

Så om jag har två fonder den ena har en avgift på 0.40% den andra 1.50%. Hur mycket bättre behöver den dyrare fonden vara för att det skall vara lönsamt? Problemet liggern nog i att jag kanske inte riktigt förstår avgifterna i relation den procentuella ökning i fonderna.

 

Tack för svar

Det finns 2 svar till denna fråga

Henrik Tell svarade på frågan för 1 år sedan

Den avkastning som fondbolagen, Morningstar, Avanza m fl publicerar publikt, är avkastning inklusive avgifter om inget annat anges. Det är också den avkastningen du som andelsägare i fonden får i slutänden (före skatt då förstås).

De avkastningsberäkningarna baseras på fondkurserna, där avgifter redan är medräknade. Om två fonders kurs ändrats lika mycket (räknat i procent) över samma tidsperiod, så har de gett samma avkastning för sina andelsägare. Oavsett vilken avgift fonderna faktiskt har tagit ut.

Men, för att detta ska kunna ske behöver en dyrare fond (och nu räknar vi innan avgifter) ha en värdepappersportfölj som utvecklas bättre än en billigare fonds portfölj.

I ditt exempel är avgiftsskillnaden 1,1%, och det är precis så mycket bättre den dyrare fondens portfölj måste utvecklas årligen för fonderna i slutänden ska ge samma avkastning.

Blev det tydligare nu?

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att förhindra skräppost. Läs mer om hur dina kommentarsuppgifter behandlas.

John svarade på frågan för 1 år sedan

En del nischfonder kan vara värda sina högre avgifter, men dessa får inte ta för en stor plats i en portfölj tycker jag. Däremot skulle jag aldrig betala för en aktivt förvaltad fond som mer eller mindre följer börsen, dvs dessa är i princip dolda indexfonder. Statistiskt slår dessa fonder inte index dessutom tillkommer ju de höga årliga avgifterna som förvaltaren måste slå utöver index. Enligt en del finns det bakom varje förvaltare, en risk-management office som ser till att förvaltaren inte avviker för mycket från en given index – det skulle nämligen vara ett mycket hårt slag för fondbolaget att inte bara inte slå index men även att index slår förvaltaren med råge. Ingen kund skulle gilla sådant resonerar man och då är det bättre att ligga säkert och i princip inte avvika nämnvärt från index. Kolla i Morningstar och titta igenom fondbolagens och bankernas aktivt förvaltade sverigefonder och jämför med svenska indexfonder och se om de återkommande slår index. Det gör de inte. Så undvik alla former av aktivt förvaltade sverigefonder, usafonder, europafonder osv.

Men det intressanta, eller upprörande, i sammanhanget är att man får betala tre, fyra gånger mer för en aktivt förvaltad sverigefond än en bra svensk indexfond!

”Emerging markets” fonder som enligt många är inte värda riskerna som dessutom ofta kostar ännu mera. Sådana fonder ska du också undvika.

Breda indexfonder med låg avgift (låter urtråkigt jag vet) är vad proffsen rekommenderar och jag följer råden slaviskt. Men visst kan man krydda lite extra i portföljen om man vill piffa upp lite.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att förhindra skräppost. Läs mer om hur dina kommentarsuppgifter behandlas.

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.


Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-) [mc4wp_form id="9993"]