Argument EMOT 100% Avanza Global (Clickbait) OBS! nörderi
Sök:

Argument EMOT 100% Avanza Global (Clickbait) OBS! nörderi

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Mikael

ställde för sedan frågan: Argument EMOT 100% Avanza Global (Clickbait) OBS! nörderi

Hej

Jag skulle vilja fortsätta tråden på ämnet ”100% Avanza Global”, tycker diskussionen är mycket intressant.
Bara för att förtydliga lite, risken bestäms av andelen räntor, det tror jag alla är med på, och vi pratar om 100% Avanza Global inom ”aktiedelen” av din portfölj.

För det första så vill jag bara säga att jag är helt med på vad alla säger, kostnader är viktiga, men måste man inte väga in fler aspekter med tanke på begreppet riskjusterad avkastning osv?

Jag håller inte med om att 10% tillväxtmarknader skulle vara en spekulation, tvärt om så tror jag att 0% tillväxtmarknader är en spekulation.

Eftersom vi lever i en global ekonomi där alla handlar med alla så är 0% tillväxtmarknad mer en tilt ifrån den globala marknaden än vad 10% är. Tillväxtmarknaderna handlar väldigt mycket med de utvecklade marknaderna, de är därför en del av den globala marknaden.

Jag älskar idén om att bara ha en enda fond som täcker hela den investerbara marknaden, problemet med 100% Avanza Global är dock att man missar utvecklingen i bl.a. småbolag och tillväxtmarknader som sagt, men frågan är om de marknaderna är så pass dyra att investera i så att det inte lönar sig ändå i slutändan?

”du introducerar en risk som du inte får betalt för” säger Paolo Sodini i avsnitt 87. Jag minns inte exakt vad han sa och exakt vad han menade. Jag måste höra det avsnittet igen…

Den här idiosynkratiska risken som han pratar om borde ju handla lika mycket om att undervikta som att övervikta. Något som det även har skrivits en del om på bloggen av bl.a. Emil Vikström. ”Du som till exempel viktar upp småföretag i ditt investerande, du viktar också ner storbolag.” -det var något av en ögonöppnare för mig.

Det finns en gammal klyscha som man ofta hör ”Den största risken långsiktigt är att stå utanför marknaden”

Säg att målet är att försöka bygga en portfölj som täcker in så mycket som möjligt av den globala marknaden till så låg kostnad som möjligt och i rätt proportioner. Skulle inte en portfölj bestående av Avanza Global, Handelsbanken Gl Småbolag och LF tillväxtmarknad indexnära vara mer representativ då än bara 100% Avanza Global?

Ett index som jag har hittat på MSCIs hemsida representerar 99% av den globala marknaden exklusive micro cap som jag tror står för 1% av marknaden.

MSCI ACWI IMI INDEX
”The MSCI ACWI Investable Market Index (IMI) captures large, mid and small cap representation across 23 Developed Markets (DM) and 24 Emerging Markets (EM) countries. With 8,704 constituents, the index is comprehensive, covering approximately 99% of the global equity investment opportunity set.”
https://www.msci.com/documents/10199/b93d88ef-632f-4bdb-9069-d7c5aecd9d6d

Opportunity set, definition:
”The possible expected return and standard deviation pairs of all portfolios that can be constructed from a given set of assets.”
https://www.nasdaq.com/investing/glossary/o/opportunity-set

”Investing across all-cap segments reflects the complete opportunity set, providing exposure to the full equity risk premium.”
https://www.msci.com/www/blog-posts/why-global-small-cap-stocks-are/0610121666

Avanza Global följer ett annat index, nämligen MSCI World Index.
”The MSCI World Index is a broad global equity index that represents large and mid-cap equity performance across 23 developed markets countries. It covers approximately 85% of the free float-adjusted market capitalization in each country and MSCI World Index does not offer exposure to emerging markets.”
https://www.msci.com/world

Varför väljer man då aktivt att utesluta vissa marknader? Är det p.g.a. alternativkostnaden eller vad man ska kalla det?

D.v.s. det är helt enkelt inte värt att investera i något annat än 100% Avanza Global just nu p.g.a. kostnader. Allt man egentligen gör är att minska sin ränta-på-ränta effekt?

Detta citatet handlar egentligen om home bias, men jag tycker det passar bra in här.

”Further diversification benefits can be gained by investing in foreign markets since they tend to be less-closely correlated with domestic performance. For example, an economic downturn in the U.S. economy may not negatively affect China’s economy too dramatically; therefore, holding investments in Chinese equities can give investors a level of protection against losses due to a negative change in the American economy.”
https://www.investopedia.com/terms/h/homebias.asp

D.v.s. har vi 100% Avanza Global så är vi home bias mot USA och missar hela utvecklingen i Kina t.ex.

Var hittar ni information om proportioner och vikter?
angående detta har jag hittat bl.a.

Småbolag
1. ”MSCI’s Investable Market Indexes include small-cap stocks, which represent 14% of the global equity opportunity.”
https://www.msci.com/www/blog-posts/why-global-small-cap-stocks-are/0610121666

(detta är dock en gammal artikel från 2017) i artikeln så står det att småbolag givit +0,5% högre avkastning per år i genomsnitt de senaste 15 åren än MSCI ACWI. Kom ihåg detta till senare!

2. Exempelinvestering: AKTIER
Vanguard – 4 300 småbolag vikt: 10%
https://lysa.se/bli-kund

Tillväxtmarknader
1. ”Today the MSCI Emerging Markets Index consists of 24 countries representing 10% of world market capitalization.”
https://www.msci.com/emerging-markets

2. Exempelinvestering: AKTIER
Vanguard – Tillväxtmarknader vikt: 12%
https://lysa.se/bli-kund

Om vi utesluter ETF:er och utgår från fonder så kommer portföljen se ut så här:

74-80% Avanza Global, 0,1%
(följer Amundi IS MSCI World I13SK-C, 1627 innehav, som i sin tur följer MSCI World NR USD)

10-14% Handelsbanken Gl Småbolag, 0,68%
(följer MSCI World Small Cap…Index, 1971 innehav)

10-12% LF Tillväxtmarknad Indexnära, 0,47%
(följer MSCI Emerging Markets, 929 innehav)
_______________________________________________
TOTAL KOSTNAD ca. 0,19%-0,23% beroende på vikt.
Vikten kanske inte är SÅ noga då det inte är några jätte stora skillnader i pris. och kommer ändå variera över tid tills dess att man ombalanserar årligen.

Gör gärna en X-ray av denna portföljen på morningstar (ange Amundi IS MSCI World I13SK-C istället för avanza global)

https://www.morningstar.se/Funds/Xray/

Där är ett par överlapp mellan Amundi och Handelsbanken, förmodligen mid cap bolag.
Förutom det så kompletterar dessa fonderna varandra väldigt bra.

På bloggen har det pratats om att LF tillväxtmarknad är för dyr, bättre att ersätta med Swedbank Robur Access Asien, men åter igen då väljer man aktivt att stå utanför vissa marknader. Sen finns det faktiskt en ETF, DBX MSCI EMERGING MARKETS ETF som kostar 0,29% men den funkar inte så bra att månadsspara i p.g.a. spreadarna och courtagen som jag förstår det, så jag väntar med ETFer så länge.

Angående riskpremien för småbolag på +0,5%/år som jag skrev om tidigare.
Kommer den ätas upp av Handelsbankens avgift på 0,68%/år och är av den anledningen inte värd pengarna?

Vidare pratas det om home bias för Sverige, enda anledningen som jag kan se för oss passiva investerare att övervikta Sverige är för att minska kostnaden.

Niklas ”investeraren” Andersson som har varit gäst i programmet (avsnitt 70) sa att han nästan bara är investerad i Sverige om jag minns det rätt. Vi får ha i åtanke att han är väldigt specialiserad och kunnig.

”Home bias is the tendency for investors to invest in a large number of domestic equities, despite the purported benefits of diversifying into foreign equities. This bias is believed to have arisen as a result of the extra difficulties associated with investing in foreign equities, such as legal restrictions and additional transaction costs. Other investors may simply exhibit home bias due to a preference for investing in what they are already familiar with rather than moving into the unknown.”

-svenska marknaden är för mig lika okänd som världsmarknaden skulle jag säga. :)

”When an investor is not properly globally diversified, they may miss opportunities to invest in faster-growing markets.”
https://www.investopedia.com/terms/h/homebias.asp

Alternativen för home bias Sverige är (enligt mig):
Avanza zero 0% (följer SIX30RX, 30 innehav)
Nordnet Superfonden Sverige 0% (följer NASDAQ OMXSBGI, 95 innehav)

Vikterna hämtar jag från LYSA

Exempelinvestering: AKTIER
XACT – 30 Största bolagen i Sverige vikt: 2%
XACT – 70 Största bolagen i Sverige vikt: 15%

Eftersom det inte blir lönt att lägga till 2% avanza zero hade jag valt superfonden á 15%. minskar vi Avanza Global med -15% allt annat lika minskar kostnaden för portföljen med 0,015%, m.a.o. det är knappt lönt av den anledningen heller.
Lägger du till någon av dessa fonderna får du dessutom en massa överlapp mellan Avenza Global och Sverigefonden.

Om någon orkat läsa hela vägen hit…tankar?

Vart går gränsen för när det blir värt att lägga till t.ex. småbolag och tillväxtmarknader? Vid rekommendationen 0,4%/år? Men gäller det varje fond för sig eller bör man räkna hela portföljens kostnad?

Trevligt helg och tack för en bra blogg!

Det finns 8 svar till denna fråga

Best Answer

svarade på frågan för sedan

”Du introducerar en risk som du inte får betalt för” säger Paolo Sodini.

Sodini har inte fel, men påståendet bygger på antagandet att förhållandet mellan avkastning och risk är linjärt.

Skulle inte en portfölj bestående av Avanza Global, Handelsbanken Gl Småbolag och LF tillväxtmarknad indexnära vara mer representativ då än bara 100% Avanza Global?

Mer representativ hur? Mer lik en teoretisk kapitalviktad marknadsportfölj? Det är i grunden ett just teoretiskt begrepp. Vi vet faktiskt inte var ACWI IMI eller World ligger på den effektiva fronten. Det kan visa sig att mycket kapital är koncentrerat i stora onoterade bolag t.ex. i statsägda bolag eller kinesiska fastlandsaktier (China A). Indexen är inte designade att återspegla en marknadsportfölj utan bara den investerbara marknaden (free float).

Varför väljer man då aktivt att utesluta vissa marknader? Är det p.g.a. alternativkostnaden eller vad man ska kalla det?

Vi rekommenderar World som billig proxy mot ACWI. Skillnaden är bara 10% och det är förmodligen inte värt den högre avgiften. Skulle det dyka upp en billig ACWI-fond kommer vi rekommendera den istället.

D.v.s. har vi 100% Avanza Global så är vi home bias mot USA och missar hela utvecklingen i Kina t.ex.

Nej, begreppet home bias syftar på landet du bor i. Du tänker på överviktning/allokering.

Om vi utesluter ETF:er och utgår från fonder så kommer portföljen se ut så här.

Du får ingen exakt replikering eftersom ACWI IMI är bredare. Vad är det du vill replikera efter? Avkastning? Du kommer få olika proportioner beroende på period vald. Men siffrorna lär ligga någonstans på den skalan, ja.

Sen finns det faktiskt en ETF, DBX MSCI EMERGING MARKETS ETF som kostar 0,29%

TER ligger egentligen på 0,49%. Nackdelen är att DBX (eller Xtrackers som de numera heter) är 100% syntetiskt replikerad. Det finns inga fördelar att välja den över LF Tillväxtmarknad.

Angående riskpremien för småbolag på +0,5%/år som jag skrev om tidigare. Kommer den ätas upp av Handelsbankens avgift på 0,68%/år och är av den anledningen inte värd pengarna?

Bloggen jämför ACWI med ACWI IMI före avgifter. Hur hjälper det oss? Vi kan varken slippa avgifter eller köpa IMI i Sverige. Historiskt har i alla fall World SC presterat bättre än vanliga World med premium på 3,74% per år. IT-bubblan verkar dock ha haft stor inverkan på avkastningen eftersom LC drabbades mycket hårdare än SC.

Niklas ”investeraren” Andersson som har varit gäst i programmet (avsnitt 70) sa att han nästan bara är investerad i Sverige om jag minns det rätt. Vi får ha i åtanke att han är väldigt specialiserad och kunnig.

Genom att välja home bias avviker du från marknadsportföljen. Det är vad Sodini menade med ”risk man inte får betalt för”. Portföljen hamnar utanför den effektiva fronten. Jag tror få professionella ekonomer delar Anderssons åsikt. Kanske borde namnet vara ”Spekuleraren” istället? Sverige har haft tur med världens bäst presterande aktiemarknad. Men vi kunde lika gärna ha varit Japan på 90-talet. Jag ser inga rationella argument för 100% Sverige.

Alternativen för home bias Sverige är (enligt mig)…

Jag tycker du ska fråga dig huruvida du behöver home bias överhuvudtaget. Ditt humana kapital och dina tillgångar (t.ex. bostaden) är redan i kronor. Jag finner det konstigt att du först vill replikera ACWI IMI så nära det går bara för att sedan avvika från den genom att övervikta Sverige.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    CL, några kommentarer till dina för övrigt bra svar:

    Den här marknadsportföljen som du hänvisar till, finns den på riktigt nånstans så att man kan se den med sina egna ögon?

    Investera som Niklas Andersson eller ”Kavastu” handlar ju för det mesta med aktier (inte indexfonder) och det är en annan typ investeringsstrategi, som kräver helt andra kunskaper, erfarenheter, tid, engagemang och aktivitet. Jag tror att det finns många professionella ekonomer som handlar också med aktier, särskilt inhemska, för man känner ju till sin egen marknad bäst och information finns alltid nära till hands. De är ofta proffs på det som de gör medan vi andra sitter på pottan med våra lekportföljer.

    Jag ser inga problem med att övervikta mot Sverige även om man skulle utgå from en globalindex. Frågan är bara hur mycket home bias är rimligt.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  2. Vit pil

    Tale, en marknadsportfölj är en teoretisk portfölj som består av alla marknadens kapitalviktade innehav. Det närmaste vi (förmodligen) kan komma till en INVESTERBAR marknadsportfölj är s.k. Total Market index (index med ALLA innehav, alla regioner, storlekar etc.), t.ex. MSCI ACWI IMI. I vardagligt tal en ”bred global indexfond”.

    Förstå mig rätt, det är inte fel att avvika från marknadsportföljen. Det kan finnas rationella argument för t.ex. home bias. Jag har dock svårt att se utifrån de portföljtekniker jag känner till hur 100% Sverige är en bra idé.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    CL

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej! Jag resonerar till stor del på samma sätt som du och min portfölj består också av Avanza Global (70%), Länsförsäkringar Tillväxtmarknad Indexnära (15%) och Handelsbanken Gl Småbolag Ind Cri A1 SEK (15%).

Det ger fortfarande en liten övervikt mot storbolag samt en liten övervikt mot tillväxtmarknader. Men det är marginellt i det stora hela, och jag gillar jämna och fina siffror :)

För mig spelar det ingen roll om den potentiellt högre avkastningen med småbolag och tillväxtmarknader äts upp av högre avgifter. Jag är mest ute efter den ökade riskspridningen.

/Björn

 

 

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Hej,Jag tycker att det behövs en globalfond till SPP global som följer en annan index än Avanza global sent helt rätt med L.Tillväxtmarknad och Handelsbankens Småbolag,eller vill man eliminera en risk då får man köra bara på 2 globalfonder som följer olika index och resten kontanter.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Erwin
  2. Vit pil

    ”För mig spelar det ingen roll om den potentiellt högre avkastningen med småbolag och tillväxtmarknader äts upp av högre avgifter. Jag är mest ute efter den ökade riskspridningen.”

    Bara så du vet är korrelationen MSCI World och MSCI World Small Cap 0,91. Det är ingen bra riskspridare (till skillnad från EM).

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  3. Vit pil

    Det är jag väl medveten om. Men branschfördelningen ser lite annorlunda ut mellan indexen och bolagsrisken blir ännu lite mindre.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Björn

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej!

Jag kör på Avanza global 100%. Tillfälligt lägger jag till Lf tillväxtmarknad som en boost…om än bara tillfälligt och då ca 10-15%.

 

//Tomas

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Varför tillfälligt?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Du är inne på helt rätt spår. Men man ska inte blanda kartan med terrängen. Jag tror att de här olika indexen är bara beställningsjobb av några stora banker och fondbolag för att de ska kunna skapa billiga indexfonder och spara pengar. Speciellt det här MSCI World, det borde vara förbjudet i lag att ens kunna kalla det för global index. Men de här indexföretagen har säkert duktiga advokater vilka har som uppgift att hitta kryphål av bestämmelser i regelverket. Trots det har det här MSCI Word en stor skara ibland fanatiska anhängare, som kan närmast liknas vid en religiös sekt.

Den stora frågan kvarstår: hur bör en divercifierad och välbalanserad portfölj se ut?

Vad som gäller USA har jag sett rekommendationer om allt inom spannet mellan 35 och 65%.

Vad som gäller Asien och tillväxtländer vill vissa utesluta dem helt och hållet, en del inkludera en av dem och andra ha de bägge i portföljen. Dessutom överlappar Asien och tillväxtländer varandra (på grund av dåligt genomtänkta index) fast det är en stor skillnad mellan tillväxtländer (dvs. utvecklingsländer) och de mer utvecklade länderna i Asien.

Sen det här med småbolag, som är ett knepigt fall eftersom avkastning är oftast bättre än med de stora bolagen medan risken och volatiliteten är högre. Och igen, vissa vill inte ha småbolag överhuvudtaget och andra nöjer sig med ca 10%. (Fotnot: globala småbolag innehar drygt 50% USA.)

Sist det här med Sverige och home bias. Jag har sett rekommendation allt från 0 upp till 25-30% – ibland 50 och till och med 100%, men det kan man väl inte längre betrakta som seriöst? Hur stor andel ska svenska småbolag vara av Sveriges andel? Om globala småbolag är runt 10% av världen, varför skulle svenska småbolag ha en större andel av Sverige?

Nu glömde jag Europa. Ja, hur mycket Europa och hur mycket Sverige av Europa?

Det borde inte vara helt omöjligt att kunna skapa en näst intill perfekt global index som skulle vara marknadsviktad så att det innehåller alla brancher, marknader, stora som små och i alla världens regioner. Men frågan kvarstår: skulle en sådan global index kunna ge den bästa riskjusterade avkastningen? (Och bästa riskjusterad avkastning, det är väl bara ett subjektivt begrepp som någon har räknat utifrån nåt index.)

Jag vet inte hur en optimal portfölj borde ser ut, har faktiskt ingen aning. Det finns bara motstridig forskning och professorer som har alla sina egna teorier. Under tiden trycker Riksbanken sedlar och delar nobelpris i ekonomi. Och den ende som man kan lita på är Jan Bolmeson.

Visst vore det skönt om någon skulle slå näven i bordet och säga något definitivt om den här saken, men jag är rädd att det aldrig kommer att bli ett slut på den här diskussionen.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    ”Under tiden trycker Riksbanken sedlar och delar nobelpris i ekonomi. Och den ende som man kan lita på är Jan Bolmeson.”

    hahah, humor!

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Mikael
  2. Vit pil

    När MSCI World skapades 1969 fanns inte termen ”emerging markets”. Det myntades 1981 och fösta indexet kom 1988. På den tiden bestod den globala kapitalmarknaden nästan bara av det vi idag kallar ”developed markets”. Av historiska anledningar heter det därför ”World”.

    Alla portföljtekniker har sina för- och nackdelar. En mean-variance portfölj (dvs. en marknadsportfölj) har vissa attraktiva egenskaper både empiriskt och teoretiskt. Den är relativt billig att implementera, ger snittavkastningen för marknadens alla innehav och i teorin högst riskjusterad avkastning (även om det bygger på en rad tveksamma antaganden).

    5+
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  3. Vit pil

    Det där förklarar saken! – Vad fort världen utvecklas. Man kan nog då säga att MSCI World är ett föråldrat index men hänger envist kvar eftersom det kan förenkla vissa saker.

    Hur ser en marknadsportfölj ut, dvs. hur är fördelningen mellan länder och världsdelar samt små och stora bolag? Jag har letat men har inte hittat. Särskilt är jag intresserad av andelen USA. Helst skulle jag vilja se bra illustrativ grafik.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  4. Vit pil

    Om vi med marknadsportfölj menar den investerbara marknaden så är det ungefär 50% USA, 20% Europa, 10% EM och resten övriga länder som Japan, Kanada, Australien m.fl.

    Credit Suisses Investment Returns Yearbook är bra läsning (PDF). På sidan 7 och 8 hittar du diagram över globala kapitalmarknaden och hur den förändrats med åren. Du kan även ta en titt på MSCIs ACWI IMI faktablad (skrolla ner, under ”Country Weights”).

    https://www.credit-suisse.com/corporate/en/articles/media-releases/credit-suisse-global-investment-returns-yearbook-2018-201802.html
    https://www.msci.com/documents/10199/4211cc4b-453d-4b0a-a6a7-51d36472a703

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  5. Vit pil

    Tusen tack CL, det var precis de här som jag var ute efter!

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag tycker absolut att 100% ACWI IMI skulle vara det bästa för aktiedelen. Här i Finland/ Åland har jag inte hittat några bra såna för en billig avgift så därför blir det MSCI World I stället.

Tycker ACWI IMI ETF:erna kostar lite för mycket jämfört med World för at det ska vara värt det också.

Så i slutändan tycker jag att man ska månadsspara i World eller en fondrobbot och sluta grubbla över det. Det är nära nog världsmarknaden och indexet flyttar ändå över länder från emerging markets till World när de blir ”stabilare” eller något i den stilen.

Skulle Lysa lägga till ett val att ta bort Sverige-biasen skulle jag överväga att flytta till Sverige bara för att kunna spara hos dom. :P

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jag har räknat om Lysas fördelning (utifrån deras fondutbud) utan Sverige-bias och här är resultatet:

    43,75% Nordamerika
    18,75% Europa
    15% Tillväxtländer
    12,5% Globala småbolag
    10% Asien och Australien
    ——-—
    100%

    – Nordamerika är i princip USA, även om alldeles lite Kanada ingår.
    – Tillväxtländer innehar 35% Kina (15% Taiwan, 11% Indien).
    – Europa omfattar Västeuropa (Storbritannien är störst med sina 30%).
    – Globala småbolag innehar 58% USA (så USA:s andel av portföljen blir ca 50%)
    – Kina ingår inte i ”Asien och Australien”, Japans andel är ca 60%.

    Om jag bodde i Finland skulle jag överväga Sampo för att få home bias ;-P

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  2. Vit pil

    Snyggt!

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Mikael

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej!

Som vanligt intressant och jag håller med er det mesta.

Håll nere kostnaderna, helst max. 0,4%, det är inte värt att betala mer, kanske i lekhinken eller en liten krydda.

Nä, MSCI World är inte så brett och globalt som det låter, eller å andra sidan, kanske precis det det är med 60% USA?

USAs nysningar/förkylningar är väldigt smittsamma i världen, därför tycker jag 100% USA är lite frestande. Titta på MSCI USA. Om jag inte har helt fel för mig har USA snittat ca 2%/år mer än MSCI World sedan 1987, och inte så volatilt som div. ”tillväxtmarknader”. Men 300+% senaste 10 åren, när vänder världen neråt en stund? Som jag tolkade Paolo Sodini: Tillväxtländer hit och riskspridning dit men du får högst troligt inte betalt för det.

Annars tror jag man kommer långt med någon form av MSCI World och Robur Access Asien i någon lämplig mix. Tillräckligt billigt och nog spritt.

Intressant med småbolag som ni har varit inne på, vad tror ni om AMF Småbolag för 0,4%? Prisvärt tycker jag.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jag har försökt att skapa min egen variant av en ”globalfond” enligt MSCI Word Index på följande sätt:

    60% USA
    20% Europa
    10% Japan
    10% Sverige

    Fonden innehar endast stora bolag precis som indexet. Sen finns det ett antal länder med några futtiga procentandelar så det var svårt att hitta en passande fond. För enkelhets skull ersatte jag dem rakt av med Sverige. På det här sättet fick jag dessutom en liten home bias i portföljen. Kanske inte exakt som Avanza Global, men väldigt lik och jag skulle nästan våga påstå ett den avkastar ungefär lika bra (om man bortser från fondkostnaderna).

    Jag vet inte vilken index Sodini syftade på, men har för mig att han har inte uttryckligen sagt att det är MSCI World? Det mest kompletta globalindex tror jag är MSCI ACWI IMI – förutom tillväxtländer innehar den också globala småbolag. Sen finns det nåt som heter marknadsportfölj, men jag vet inte (ännu) hur en sådan ser ut.

    Tillväxtländer är, i alla fall för tillfället, på frammarsch (Indien inte minst). Asien med Kina i spetsen kommer att växa så det brakar och småbolag trots hög volatilitet brukar gå för det mesta riktigt bra. Så 100% USA – varför inte, men jag är lite tveksam. Inte ens amerikanarna själva är så hemkära. Dessutom vill man nog ha lite spridning med valutarisken också.

    Vilken är en lämplig mix, det är svårt att svara på. Men när man tittar lite runtomkring verkar det inte vara så himla noga. En sak är att vilken fördelning är objektivt sett det bästa, en annan att man måste också ta hänsyn till fondkostnaderna. Och en tredje kan vara att man vill ha det så enkelt som möjligt.

    AMF Småbolag är ju en Sverigefond. Enligt Jan är PLUS Småbolag Sverige Index den bästa även om den är en aning dyrare. Sen kan det vara värt om inte annat men åtminstone titta på några aktivt förvaltade svenska småbolagsfonder.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Väldigt intressanta diskussioner i denna tråd. Jag skulle föreslå följande fördelning,  där man kompletterar avanza global med ETF:er så man också får med emerging markets (både större bolag samt small cap) samt small cap för utvecklade ekonomier.

Sen tänker jag en viss home bias kan va värt för att få ner valutarisken, samt sänka årliga totalavgiften.

20% totalt Sverige:

3% XACT svenska småbolag  avgift 0.3%

17% Nordnet Sverige avgift 0%

80% global investerade:

72% totalt utvecklade ekonomier:

61.2% avanza global avgift 0.1%

10.8% BlackRock iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF USD (Acc) avgift 0.35%

8% emerging markets

6.8% Amundi MSCI Emerging Markets UCITS ETF – EUR (C) avgift 0.2%

1.2% SPDR® MSCI Emerging Markets Small Cap UCITS ETF (EUR) avg avgift 0.55%

Totalt årlig avgift

0.1282%…

Det tillkommer courtage, spread samt växlingsavgift för ETF:rena men på långa horisonter är den årliga avgiften avgörande.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det där ser ut som en spännande portfölj måste jag säga! Men en fråga, var får du vikterna ifrån? Tex för emerging markets?

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Mikael
  2. Vit pil

    Om jag inte visste att man kan inte slå indexfonder på lång sikt skulle jag kanske ha valt Spiltan Aktiefond Stabil eller XACT Norden som ett komplement till den svenska superfonden.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  3. Vit pil

    För globala delen försöker jag replikera MSCI ACWI IMI genom att investera 90% inom utvecklade ekonomier, och 10% inom emerging markets.

    Sedan investeras i sin tur 85% på mid cap och large cap, samt 15% på small cap.

    För utvecklade ekonomier blir det 90*0.85=76.5% på avanza global (dvs msci world) och 90*0.15=13.5% på msci world small cap.

    För EM blir det 10*0.85%=8.5% på msci emerging markets, samt 10*0.15=1.5% på msci emerging markets small cap.

    Sedan tänkte jag 20% investerat i Sverige, och 80% enl ovanstående (MSCI ACWI IMI).

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Indexpelle

Kommentera

svarade på frågan för sedan

SPP Aktiefond Global försöker följa MSCI ACWI som inkluderar tillväxtmarknader. Hade gärna haft den om den inte kostade 0,34%. Den ger inte mer än AG för 0,10%, tvärtom.

men det är nog den bredaste globalindexfonden vi har i Sverige.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.