Belåning endast om man har 100% aktier?
Sök:

Belåning endast om man har 100% aktier?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Erik

ställde för sedan frågan: Belåning endast om man har 100% aktier?

Hej!

En tanke som slagit mig när det gäller belåning är att det är onödigt att belåna en portfölj som inte är 100% aktier. Med 100% aktier menar jag egentligen 0% räntebärande/sparkonto. Dvs en 100/0 portfölj förenklat uttryckt

Min poäng är att om du har tex 80/20 portfölj. 80kr aktier, 20kr ränte/sparkonto och sedan belånar den till 20% så du har 100kr aktier 25kr ränte/sparkonto, då har du i princip en 100/0 portfölj istället för 80/20, fast egentligen får du en 100/0 portfölj men sämre avkastning pga den dåliga räntan på sparkontot

100kr i aktier
25kr på sparkonto
25kr i lån. Oftast är lånet dyrare än räntan på ditt sparkonto/räntepapper
(25kr spar och 25 kr lån tar ut varandra.)

I exemplet så kan vi anta att räntan på lånet och sparkontot är detsamma, men generellt sätt är lånet dyrare egentligen, vilket egentligen bevisar ännu tydligare min poäng. Vi antar räntan 0,5% för båda

Om vi får en utveckling med +8% på aktiedelen och +0,5%på räntedelen  på ett år, då är ditt totala värde
80/20 + 20% belåning (80kr/20kr + 25kr)

100kr*1,08 + 25kr*1,005 = 133,125kr minus ditt lån  och ränta=> 133,125-25-25*0,005 =108kr

100/0 + 0% belåning (100kr/0kr + 0kr)
100kr*1,08 = 108kr minus ditt lån => 108-0 =108kr

(Skulle man vara mer realistisk och ha 1.5% ränta på lånet och 0,5% ränta på sparkontot så blir slutsumman i första fallet 107,75kr, dvs sämre avkastning med belåning)

Så sålänge man har pengar i räntebärande/sparkonto så är det ingen vits att ha belåning då man i princip aldrig kan ha ett lån som har lägre ränta än räntan på sparkonto. (Jag bortser från Avanza 0% lån)

Så varför då belåna en portfölj så som Nybörjarportföljen 60/40 eller rikatillsammans portföljen? Det man istället bör göra är att helt enkelt slopa räntedelarna i första hand , och vill man ha ännu mera hävstång så kan man börja fundera på lån efter det.

Men ni får gärna rätta mig om jag har fel, för jag har sett om så mycket prat om belåning, men sen sitter folk med pengar på sparkontot och har detta som en del av sin portfölj. Förstår helt klart om man har pengar på sparkontot så länge man inte räknar med detta som sin portfölj, dvs att det är mer ett buffertkonto och inte en del av sin pengamaskin.

Det finns 2 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Ännu värre när man sitter med bolån och räntefonder samtidigt. Man tjänar mer än dubbelt så mycket efter skatt på att amortera än att äga Spiltan Räntefond Sverige, trots bolånebidraget.

Enda försvarbara argumentet är att man behöver likviditeten (till exempel äldre som kanske aldrig kan ta nya lån och vill maxa sin cash på ålderns höst utan att behöva sälja).

Trots detta gör jag samma fel och har 16% räntor i min mellanriskhink. Hoppsan! 🤭

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Spännande tanke! Jag håller med till viss del, men tror det handlar om mental bokföring också. Vill man spela på alla tangenter så kan man, men ibland kanske man bör dela upp saker i olika projekt/företag. Man kan se sitt liv som en koncern där boende, pengamaskin och buffert är olika bolag och kan vara i princip oberoende av varandra. Men visst, ibland kan ett koncernbidrag skickas från ett bolag till ett annat om något av ”bolagen” står inför förändring, men oftast inte.

    Jag har valt att inte blanda ihop boende, pengamaskin och buffert ännu. Det kan hända i framtiden, men just nu är dessa separerade. Inser att detta är i princip det du gjort med dina hinkar då antagligen :)

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Erik
  2. Vit pil

    Håller med Emil här. Sålänge du har något lån, bolån inkluderat, finns ingen anledning att spara i räntefonder eller på sparkonto, om det inte är så att du behöver likviderna inom förutsägbar framtid.

    Det förenklar ju avsevärt att dela upp sin ekonomi, med slutresultatet blir nog sämre. Bolånet är väl typexemplet, där du hade tjänat mycket mer på att amortera det än att spara 10% av portföljen i en räntefond. Jämför med någon som hyr sin bostad, de har ju kanske inga lån, då blir 90/10 portföljen relevant. Men någon som äger sin bostad har ju redan så pass mycket pengar i bostaden, som i denna jämförelse kan ses som räntesparande, då alternativet är att ta lån.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Kalle

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Svaret på din fråga varför man skulle vilja belåna en portfölj med obligationer är högre riskjusterad avkastning.

Finansiell teori säger att bäst riskjusterad avkastning uppnås genom att först skapa en väldiversifierad portfölj och därefter belåna den. Obligationer har svag negativ korrelation mot aktiemarknaden. Exempelvis skulle en 60/40 portfölj med 1,5x hävstång (dvs. 90/60) avkastningsmässigt kunna motsvara en 100/0 portfölj – men till lägre risk.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Fast det stämmer inte alls. Om du kollar mitt räkneexempel så ser du att även om din portfölj till utseendet är bättre riskjusterad, så är den i praktiken inte det.

    Om du har en 80/20 portfölj och belånar den till 20% så blir det en 100/25 portfölj, fortfarande 80% aktier och 20% räntepapper. Som förenkling räknar vi att räntan på lånet och räntan på dina räntepapper tar ut varandra, i praktiken borde räntan på lånet vara högre vilket ger ännu värre fall. Om aktiemarknaden krashar, säg 50%, men räntan står förändrad. Då har du 50kr i aktier, 25kr i räntepapper och 25kr i lån. Så i praktiken har du 50kr+25kr-25kr = 50kr. Du har då förlorat 50kr. 50kr motsvarade 50% av dina egna pengar, dvs din portfölj förlorade 50% av värdet , fast att din portfölj var en 80/20 portfölj. Men iom belåningen så blev din 80/20 portfölj, i praktiken en 100/0 portfölj. Risken är inte lägre, den är lika

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Erik
  2. Vit pil

    ”Finansiell teori säger att bäst riskjusterad avkastning uppnås genom att först skapa en väldiversifierad portfölj och därefter belånar den” syftar på att man diversifierar sig och inte belånar något som har sämre avkastning än räntan på lånet, dvs inte räntepapper

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Erik

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Den här artikeln publicerades 2018-12-12 klockan 14:18 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): .

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.