Betala av huset direkt vid köp eller spara. Vilket är smartast?
Sök:

Betala av huset direkt vid köp eller spara. Vilket är smartast?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Fredrik

ställde för sedan frågan: Betala av huset direkt vid köp eller spara. Vilket är smartast?

Hej!

Jag undrar vilken strategi som är smartast då vi i dagsläget har en lägenhet ute till försäljning för 895 000 kronor och ska köpa ett hus för 280 000 kronor. Förutsatt att den säljs till det priset så gör vi en vinst på 337 000 kronor – 74 140 kronor i skatt. Vinsten blir då 262 860 kronor.

Hur ska vi tänka? Vilka olika strategier finns det? Är det bättre att endast betala kontantinsatsen och amortera på det ”lilla” lånet i jämförelse samt ha olika sparanden i fonder och aktier. Eller är det bättre att betala av en större del procentuellt direkt av lånet samtidigt som vi har sparanden i fonder och aktier. Även att vi har pengar över till renoveringar och förbättringar på huset. Eller är det bäst att betala av hela huset direkt så att vi är skuldfria? Är det värt att använda uppskov i detta fall? Jag äger lägenheten 100% själv utan min sambo men när vi flyttar till huset så kommer vi att äga 50% vardera. Då har jag möjlighet att använda 54 417 kronor av vinsten att få uppskov med.

Jag har i dagsläget inte räntorna på de kommande lånen på huset då det inte är klart.

Vi har även besparingar.

Tacksam för svar.

Med vänliga hälsningar, Fredrik

 

Det finns 2 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Hej Fredrik!

Att betala av huset helt brukar inte vara ekonomiskt försvarbart, absolut kan det vara skönt att inte ha några lån kvar, men ekonomiskt så brukar en belåning på 50% vara ganska nyttigt.
Med en belåning på 50% så kan du förhandla bra med din bank för att få en bra ränta, du är ingen risk för banken (speciellt inte med den summan du pratar om) och kan därför förhandla fram en bra ränta. Du kommer även ha kapital bakom som är mer än lånet.

Du får då pengar över att investera på annat håll som troligtvis ger bättre avkastning än räntan på ditt lån.
Detta ger då en bättre framtida avkastning, men såklart har du lån kvar.

Sedan kan du såklart amortera på lånet om du vill det, då kommer du få bort det tillslut ändå.

Detta är nog hur jag skulle ha gjort.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Tack för din tid, hjälpen och dina synpunkter. Det uppskattas!

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Fredrik

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej

Kan tipsa om detta klippet med Dave Ramsey

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Så man betalar av lånet för att den riskjusterade avkastningen är bättre, ok. Men man kanske är beredd att ta den risken? Jag tycker verkligen om tankeexperimentet Ramsay tar upp, det har jag själv använt ibland. Men det är förmätet av honom att hävda att det är just hans synsätt som är det logiska medan andra är känslostyrda. Tankeexperimentet är just till för att identifiera sina känslor, åt båda hållen! Svaret på frågan ”skulle du ta nya lån på huset för att investera?” kan mycket väl vara ”ja” men av någon anledning ser Ramsay det som helt otänkbart.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström
  2. Vit pil

    Tack för tipset om videon, det uppskattas verkligen. Intressant!

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Fredrik

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.


Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.